Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. P.Komunos g. 24-56, Klaipėda, išsilavinimas 10 klasių, nedirbantis, teistas 2011-12-12 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui:

2014 m. birželio 29 d. apie 22.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu spyrė į kairę koją bei kairįjį šoną sugyventinei N. T. bei taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Apklaustas įtariamuoju V. R. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad su sugyventine N. T. gyvena nuo 2011 metų, turi dvi bendras dukras – V. R. ir A. R.. Dabar jau apie du mėnesius su N. T. gyvena atskirai – ji su dukromis gyvena savo sesers bute (duomenys neskelbtini), o jis pas pažįstamus (duomenys neskelbtini). Taip yra todėl, kad N. T. sesuo nepriima jo gyventi savo bute, nes jų santykiai su ja blogi. Su N. T. jo santykiai geri. Jie su ja susitinka dažnai, beveik kiekvieną dieną, jis rūpinasi dukromis, perka joms maistą, sauskelnes. 2014 m. birželio 29 d. apie 13 val. jis nuvažiavo pas N. T. į butą kur ji gyvena – (duomenys neskelbtini). Ten jis, N. T. ir A. J. gėrė alų. Gėrė iki vakaro, paskui jie su N. T. kažko susipyko, dėl ko nepamena. Tada jis pasakė, kad eina namo, tai yra į (duomenys neskelbtini)ir pasiima dukrą Aną. Jis paėmė vaiką iš vežimėlio ar iš lovytės, tiksliai nepamena ir ėjo prie buto durų. N. T. jį laikė, nenorėjo išleisti iš buto, jie susistumdė, jis nustūmė N. T. nuo durų, kas vyko susistumdymo metu tiksliai nepamena, gali būti, kad jis įspyrė N. T., tačiau buvo neblaivus, todėl tiksliai visko neprisimena. Nustūmęs N. T. nuo durų, jis išėjo į gatvę, įlipo į mikroautobusą, nes ketino važiuoti į P.Komunos gatvę. Jam paskambino N. T. ir pasiūlė susitikti prie I.Simonaitytės gatvės. Jis sutiko ir nuvažiavo į tą pusę. I.Simonaitytės gatvėje išlipo stotelėje ir laukė N. T.. Po to pamatė, kad ji ateina su policininkais. Tada nuėjo į kažkokio namo laiptinę, nes norėjo kad jie jo nepamatytų. Atėjus į laiptinę policininkams ir N. T., jis dukrą atidavė jai. Dėl šio įvykio labai gailisi (b.l. 35-36)

Alkotesterio parodymais V. R. 2014-06-30 00.26 val. nustatytas 1.14 promilių girtumas (b.l. 27).

Nukentėjusioji N. T. parodė, kad su sugyventiniu V. R. gyvena nuo 2011 metų. Apie 2 metus gyveno bute pas jos mamą, jiems gimė dvi dukros – Viktorija ir Ana. Jų santykiai su V. R. nebuvo geri, todėl jis išėjo gyventi atskirai. Maždaug prieš dvi savaites ji su dukromis persikėlė gyventi pas savo seserį į butą (duomenys neskelbtini). V. R. beveik kiekvieną dieną ateidavo į svečius, prižiūrėdavo dukras, padėjo jas išlaikyti. Jų santykiai buvo normalūs. 2014 m. birželio 29 d. apie 14 val. V. R. atėjo pas ją į svečius. Jie išgėrė kavos, po to V. R. nupirko alaus. Jie visi – ji, V. R. ir jos sesers sugyventinis A. J. išgėrė alų, vakare V. R. sukėlė konfliktą, pradėjo prie jos kabinėtis, jie susipyko. Jis pro buto langą išmetė jos mobiliojo ryšio telefoną. Ji nuėjo jo pasiimti. Kai grįžo į butą, V. R. pasiėmė A. R. iš lovytės ir laikė ant rankų, pasakė, kad ji eitų su juo. Ji pasakė, kad niekur su juo neis, tada V. R. su dukra norėjo išeiti iš buto. Ji užstojo jam kelią, stovėjo prie buto durų, nes bijojo, kad jis neišsineštų dukters. Jis norėjo nustumti ją nuo buto durų, jie susistumdė, jis nuėjo į virtuvę, ji iš paskos, tada V. R. spyrė jai vieną kartą į kairę koją ir vieną kartą į kairįjį šoną. Po to jis nuėjo prie buto durų, ji dar bandė jo neišleisti, tačiau jis ją nustūmė ir išėjo iš buto. Ji paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Po kiek laiko V. R. jai paskambino ir pasakė, kad pamatys vaiką, jei ateis su juo susitikti, jis liepė eiti link I.Simonaitytės gatvės. Kartu su ja ėjo A. J. ir policininkai. V. R. rado vieno namo laiptinėje. Tada V. R. buvo išvežtas į policijos komisariatą. Dėl to, kad V. R. spyrė jai į koją ir į šoną, jokie sužalojimai padaryti nebuvo, į medikus ji nesikreipė ir pas med. ekspertus vykti atsisakė. Dėl šio įvykio jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 9-10).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto aplinkoje fakto nustatyta, kad 2014-06-29 apie 21.30 val. bute (duomenys neskelbtini), sugyventinis V. R. smurtavo prieš savo sugyventinę N. T. (b.l. 1-3).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis, smurtaudamas šeimos nario – sugyventinės - atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį teisingai, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Atsižvelgdamas į tai, kad V. R. padarė tyčinį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, suprato savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir, kad tokiais veiksmais kitam asmeniui bus sukeltas fizinis skausmas ir norėjo taip veikti, į kaltinamojo asmenybę – praeityje vieną kartą teistas už tyčines nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę.

Be to, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti– panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d., 421 str.,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu 6 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu 6 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.