- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-24
- Bylos Nr.
- ATP-1007-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01656-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Pažeidėjas
- E. L.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos E. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-14 nutarties, kuria E. L. skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-03-12 nutarimas Nr. A11-511-(1.1.56-SM3)/2, kuriuo E. L. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta 100 Lt bauda, paliktas nepakeistu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. kovo 12 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vedėjo pavaduotojos V. M. nutarimu Nr. A11-511-(1.1.56-SM3)/2 administracinio teisės pažeidimo byloje E. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. nubausta 100 (vieno šimto) litų bauda už tai, kad ji 2011-09-08 14.48 val. Konstitucijos pr. 11, Vilniuje, būdama transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja (vairuotoja), pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, tuo nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punkto reikalavimų.
E. L., nesutikdama su 2012-03-12 nutarimu, jį apskundė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-14 nutartimi netenkino E. L. skundo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-03-12 nutarimą Nr. A11-511-(1.1.56-SM3)/2, kuriuo E. L. pagal ATPK 124⁵ str. paskirta 100 Lt bauda, paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta E. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-14 nutartį, patenkinti jos skundą, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-03-12 nutarimą Nr. A11-511-(1.1.56-SM3)/2 ir bylą nutraukti. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis kaip absoliučiai neteisėta – naikintina. Teismas, pažeisdamas ATPK 297 str. reikalavimus, nepatikrino priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatytą ATPK 282 str. reikalavimų pažeidimą teismas neteisėtai pripažino atitinkančiu ATPK 35 str. nurodytiems terminams. Bylos medžiagoje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas įvyko 2011-09-08, o nutarimas priimtas 2012-03-12, t. y. praleidus ATPK 35 str. nustatyto nuobaudos skyrimo termino.
Pasak apeliantės, pažeisti ATPK 261 str. reikalavimai, nes protokolas nebuvo persiųstas įstatymų nustatytu terminu organui įgaliotam nagrinėti ATP bylą. Surašant protokolą ir priimant nutarimą, pažeistos ATPK 272 str. numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, nes apeliantė nebuvo supažindinta su protokolu, nedalyvavo priimant nutarimą, nebuvo išaiškintos jos teisės. Neįvykdyti ATPK 280 str. reikalavimai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-03-12 nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK 295 str. reikalavimus, nes nuobauda ir jos dydis nebuvo skundžiami. Administracinio teisės pažeidimo byla, priimant nutarimą, išnagrinėta pažeidžiant ATPK 282 str. numatytą 15 dienų terminą. Remiantis šiais pažeidimais, teismas privalėjo pripažinti, jog institucijos nutarimas neatitinka ATPK 286 str. reikalavimų ir jį panaikinti.
Apeliantė nurodo, kad teismas bylos iš esmės neišnagrinėjo, todėl nutarties išvados prieštarauja ATPK reikalavimams, o faktinių aplinkybių teismas neturėjo galimybės nustatyti dėl netinkamo ATP protokolo surašymo, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika aprašoma kaip vairuotojo, pažeidusio Vilniaus m. savivaldybės taisyklių reikalavimus, tačiau ar privalu vairuotojui žinoti apie šias taisykles, teismas nepasisakė, o viešai stovinčiose aikštelėse tokio išaiškinimo nėra. Todėl logiška būtų nereikalauti iš vairuotojo turėti su savimi monetų, nes tai būtų nerealus reikalavimas, o įpareigoti kasininką sudaryti galimybę vairuotojams apmokėti už stovėjimą, nes tai atitinka jo pareigas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius (toliau Institucija) prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Institucija nurodo, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismas nustatė, kad visi būtinieji ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo požymiai E. L. veiksmuose yra nustatyti, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-03-12 nutarimas Nr. A11-511-(1.1.56-SM3)/2 yra teisėtas ir pagrįstas. Tokiu būdu teismas pripažino, kad administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas tinkamai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nenustatė atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-03-12 nutarimas Nr. A11-511-(1.1.56-SM3)/2 dėl nuobaudos skyrimo skiriant pažeidėjai 100 Lt baudą yra teisėtas ir pagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog E. L. 2011-09-08 14.48 val. Konstitucijos pr. 11, Vilniuje, būdama transporto priemonės Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja (vairuotoja), pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, tuo nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.1 punkto reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str.
ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1. p. numatyta, kad vietinę rinkliavą automobilio valdytojas (vairuotojas) moka šia tvarka: pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę.
Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, iš bylos aplinkybių akivaizdu, jog fiksuojant pažeidimą E. L. nebuvo susimokėjusi už stovėjimą mokamoje vietoje, ką patvirtina byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 17), iš kurių matyti, kad mokėjimo kvito automobilyje matomoje vietoje nėra. E. L. nepateikė įrodymų, kad ji sumokėjo rinkliavą. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad E. L. nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad ji pastačiusi automobilį, buvo nuėjusi keistis banknotų į monetas ir dėl to iš karto nesumokėjo už automobilio stovėjimą, negali būti pateisinančios ar paneigiančios nustatytą pažeidimą, nes ji turėjo visas galimybes pasikeisti pinigus iki automobilio pastatymo, susimokėti už stovėjimą išsiunčiant trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba pastatyti automobilį kitoje, neapmokamoje, vietoje ir nepažeisti nustatytos tvarkos, kuri nustato transporto priemonės vairuotojui reikalavimą nedelsiant susimokėti už stovėjimą. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė neišvengiamai ar dėl svarbių priežasčių tuo laiku turėjo pastatyti automobilį apmokamoje aikštelėje, o ne kitoje vietoje.
Šalies argumentai
Apeliantė nurodo, kad priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-03-12 nutarimą Nr. A11-511-(1.1.56-SM3)/2 buvo pažeisti ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, nes administracinis teisės pažeidimas padarytas 2011-09-08. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-12-29 E. L. už 2011-09-08 padarytą ATPK 124⁵ str. administracinį teisės pažeidimą buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-02-09 nutarimu Nr. A11-511-(1.1.56-SM3) E. L. už minėto pažeidimo padarymą paskirta 110 Lt bauda. Pažeidėjai apskundus šį nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius 2012-03-12 priėmė nutarimą Nr. A11-511-(1.1.56-SM3)/2, kuriame buvo ištaisyta techninė klaida dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos. Šiame nutarime konstatuota, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012-02-09 nutarimas Nr. A11-511-(1.1.56-SM3) yra teisėtas ir pagrįstas, kad nuobauda paskirta sankcijos ribose, tačiau nemotyvuotai sumažino E. L. nuobaudą iki 100 LT. Dėl šios priežasties Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius 2012-03-12 nutarimo Nr. A11-511-(1.1.56-SM3)/2 rezoliucinė dalis yra ydinga, tačiau nedaro nutarimo negaliojančio. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti, nes 2012-03-12 nutarimu Nr. A11-511-(1.1.56-SM3)/2 pažeidėja iš naujo nebuvo patraukta atsakomybėn.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad E. L. pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ str., yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio keisti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-14 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista. Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius išvadą, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekvieno apeliacinio skundo argumento, neturinčio esminės reikšmės šiam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-14 nutartį palikti nepakeistą ir E. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.