Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs S. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) be pilietybės, ruso, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, nedalyvaujant transporto priemonės savininkės UAB „Eratas“ atstovui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2015-07-26 d. 04.05 val. Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatve, pakartotinai vairavo įmonei UAB „Eratas“ priklausantį automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,45 promilių alkoholio), kai jam Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimu jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą. Be to, S. M. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tuo jis pažeidė KET 14, 16 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 1). Įstatymas nenumato privalomo pažeidėjo dalyvavimo nagrinėjant tokių kategorijų bylas (ATPK 272 str.), todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, išaiškinus S. M. ATPK 272 str. numatytas teises, jis paaiškino, kad savo kaltę padarius teisės pažeidimus pripažįsta visiškai, buvo išgėręs alaus, vairuotojo pažymėjimą buvo palikęs namuose. Gailisi (b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

S. M. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu Nr. 19124, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis, pažyma apie baustumą, Liteko duomenimis.

Remiantis byloje esančiais įrodymais, teigtina, kad įrodytos ATP protokole nurodytos aplinkybės dėl 2011-09-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos nuobaudos dėl ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo galiojimo. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 130² straipsnį atsiranda asmenims, vairuojantiems transporto priemonę nepriklausomai nuo to, ar jie turi ar neturi teisės jas vairuoti. Šiuo atveju svarbu nustatyti faktą, kad tokio asmens atžvilgiu galioja nuobauda, paskirta už šio kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokia pozicija yra grindžiama tuo, kad pagal ATPK 36 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (LVAT 2011-03-07 nutartis byloje Nr. N575-3335/2011).

Nustatyta, kad S. M. inkriminuoto pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, tačiau 2011-09-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos neįvykdė, jam paskirtos ir vėliau išdėstytos 5000 Lt (1448 Eur) baudos nesumokėjo, ir jis vėl vairavo transporto priemonę būdamas lengvo girtumo laipsnio. Tai reiškia, kad S. M. veika dėl 2015-07-26 transporto priemonės vairavimo neblaiviam vertinama kaip kartotinė (recidyvinė) ir padaryta galiojant ankstesnei už ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo padarymą paskirtai nuobaudai, dar neišnykus baustumui. Šios aplinkybės sudaro savarankišką S. M. inkriminuojamame ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimo sudėtį. Todėl sprendžiama, kad jis yra kaltas ir baustinas.

Be to, byloje esančias duomenimis įrodyta ir tai, kad S. M. su savimi neturėjo ir įvykio vietoje nepateikė vairuotojo pažymėjimo policijos pareigūnui. Šis S. M. pažeidimas sudaro savarankišką administracinio teisės pažeidimo sudėtį, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d.

Teismas, skirdamas S. M. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), padarymo aplinkybes bei pavojingumą visuomenei, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai tyčia, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas akivaizdžiai nepaiso Kelių eismo taisyklių, yra abejingas kitų eismo dalyvių ir savo paties saugumui, turtui. S. M. nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Jis nedirba, turi vieną nepilnametį vaiką (b.l. 22). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam paskyrus ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą.

Pagal ATPK asmeniui, padariusiam ATPK 130² straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) yra konstatavęs, kad, konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumą. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (LAT 2015-03-31 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015).

Byloje nustatyta, kad įmonės UAB “Eratas” pagrindinė veiklos sritis yra automobilių nuoma. Šį faktą patvirtina paties transporto priemonės savininko atstovo rašytinis paaiškinimas (b.l. 33), nuomos sutartis, taip pat ir informacija apie įmonę, prieinama viešojoje erdvėje (įmonės internetinis puslapis adresu http://erataspakruojis.lt/index.php/automobili-nuoma, taip pat informaciją vartotojams teikiančių įmonių informacija apie šią įmonę). Iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo PK rašto (b.l. 30) matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas), nes 2015-06-22 apie 17.30 val. iš UAB „Eratas“ asmuo pateikęs I. Č. vardu asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, išsinuomojo automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jo nepristatė iki sutarto laiko, t.y. iki 2015-06-29. Todėl paskelbta automobilio paieška, nustatyta, kad pateikti dokumentai galimai suklastoti, nes fotonuotrauka yra S. M..

Taigi automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės UAB “Eratas” atstovas perdavė tiksliai nežinomam nuomininkui, perdavimo metu galimai buvo panaudota apgaulė, todėl pažeidimą padaręs S. M. negali būti laikomas teisėtu jo valdytoju. Iš to išplaukia, kad su administracinį teisės pažeidimą padariusiu asmeniu S. M. automobilio savininko jokie santykiai nesieja, su juo sutartis nebuvo sudaryta arba sudaryta galimai dėl apgaulės, teisė vairuoti automobilį jam nebuvo suteikta. Taigi S. M. UAB “ Eratas” nuosavybės teise priklausančiu automobiliu pasinaudojo be savininko sutikimo. Taigi išsinuomotą automobilį S. M. vairavo be automobilio savininko žinios. Todėl teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, neturi pagrindo daryti neginčytiną išvadą, jog automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtas savininkas UAB “Eratas” yra atsakingas už tai, kad bendrovei priklausančiu automobiliu buvo padarytas byloje nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas, dėl ko skiriant nuobaudą už nurodytą administracinį teisės pažeidimą transporto priemonės konfiskavimas negali būti taikomas. Išdėstyto pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra būtinybė ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies taikymui bei nekonfiskuoti UAB “Eratas” nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priverstinai paimtas ir nuvežtas UAB “Eratas” priklausantis automobilis saugomas aikštelėje Respublikos g. 12, Kėdainiai, ir jo registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), grąžintinas automobilio savininkui (ATPK 286 str. 4 d.). Tokiu būdu tuo pačiu išspendžiamas ir automobilio savininko prašymas dėl jo grąžinimo (b. l. 33).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d., 30 str., 30¹str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., 320 str. 1 d., teismas

nutaria:

S. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje, ir, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, jį nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams be automobilio konfiskavimo.

Automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Respublikos g. 12, Kėdainiai, grąžinti automobilio savininkei įmonei UAB „ Eratas “, į. k. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.