Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Proc. Nr. 3-61-3-01839-2009-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 33.4

2010 m. vasario 8 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio, Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui A. B., atsakovo atstovams Agatai Koženevskai ir Karoliui Kurapkai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl sprendimo panaikinimo atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde paaiškina, kad sodyba ir žemė, esanti (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, buvo pareiškėjo žmonos R. B. B. vardu. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras 2004 09 29 raštu pareiškėjo žmoną informavo apie tai, kad jos prašymu valdos duomenys buvo papildyti partnerio A. B. asmens duomenimis.

Pareiškėjo žmona mirė (duomenys neskelbtini). Dėl bylinėjimosi Klaipėdos m. apylinkės teisme buvo sustabdytas paveldėjimo teisės liudijimo į sutuoktinės palikto turto dalį ir nuosavybės teisės liudijimo pareiškėjui išdavimas.

Pareiškėjas 2008 metais, nepraleidęs dokumentų teikimo termino, juos pateikė Veiviržėnų seniūnijos žemėtvarkininkui S. R., tačiau jis atsisakė dokumentus priimti, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas dar nėra gavęs paveldėjimo teisės liudijimo.

NMA 2008 07 18 raštu BR6-(1.14)-18296 nurodė, kad pareiškėjas, teikdamas paraišką tiesioginėms išmokoms 2008 metais gauti, neprivalo pateikti nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų. Tai reiškia, kad NMA konstatavo, kad Veiviržėnų seniūnijos žemėtvarkininkas S. R. nepagrįstai atsisakė iš pareiškėjo priimti laiku pateiktą paraišką.

NMA, apsvarsčiusi pareiškėjo paraišką, 2009 10 15 sprendimu Nr. BR6-(10.51)-13 nutarė skirti 1007,66 Lt paramą ir 1511,50 Lt sankciją.

Nesutinka su sankcijos paskyrimu. Remiasi žemės ūkio ministro 2004 08 13 įsakymu Nr. 3D-482 patvirtintomis administravimo taisyklėmis, taisyklių 2 punktu, kuris numato, kas yra sankcija, taisyklių 14 punktu. Aiškina, kad taikant taisykles būtina nustatyti pareiškėjo kaltę. Pareiškėjo prašymas ŽŪM patvirtina, kad jis paraišką pateikė laiku, iki 2008 06 14, bet žemėtvarkininkas atsisakė priimti paraišką. Taisyklių 53 punkte nustatyta, kad už informaciją paramos teikimo klausimais, už paraiškų priėmimą ir patikrinimą atsako Agentūros kontrolės departamento teritorinis skyrius. NMA raštu patvirtinta, kad pareiškėjo paraišką atsisakyta priimti nepagrįstai. Pareiškėjo kaltės nėra ir jam negali būti taikomos sankcijos. Remiasi Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktu.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundą ir paaiškino, kad atskirai kasmetinis prašymas (už kurio nepateikimą laiku skirta sankcija), kurį reikia paduoti iki birželio 15 d. nuo paraiškos tiesioginėms išmokoms gauti, vietoje yra nepriimamas. Teigė, kad šie dokumentai gali būti paduodami tik abu kartu, nes kitaip jie negali būti priimti, todėl ir kasmetiniam prašymui pateikti buvo reikalaujama kartu pateikti ir žemės naudojimą patvirtinantį dokumentą, kurio pareiškėjas, tuo metu, kai reikėjo pateikti kasmetinį prašymą, dar neturėjo, nes vyko civilinis ginčas dėl paveldėjimo. Jam taip paaiškino Veiveržėnų seniūnijos darbuotojas, kuris iš jo ir nepriėmė prašymo. Dėl to pareiškėjas mano, kad visi NMA paaiškinimai yra nepagrįsti. Prašė skundą tenkinti.

Paaiškina, kad pareiškėjo sutuoktinė R. B. B. 2004 10 25 pateikė paraišką paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą (toliau – paraiška).

2008 11 14 gautas pranešimas dėl įsipareigojimų perleidimo (priėmimo), kuriame pareiškėjas įsipareigojo perimti visus su perleidėjos R. B. B. paraiška susijusius įsipareigojimus. Paaiškina, kad vadovaujantis Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2004 08 13 įsakymu Nr. 3D-482 (toliau – Taisyklės) 46 punktu valdos perėmėjas turi teisę perimti su valda susijusią paramą, jei prisiima valdos perleidėjo įsipareigojimus, susijusius su įgyvendinama priemone.

Taisyklių 16.3.4 punkte nustatyta, kad pareiškėjas kasmet iki birželio 15 d. turi atsiųsti Agentūrai nustatytos formos Kasmetinį prašymą dėl ploto didinimo (kai einamaisiais metais plotas didinamas iki 2 ha), žemėlapį su pažymėtais plotais, kuriuose atliekami aplinkosauginiai veiksmai. Pareiškėjas kasmetinį prašymą pateikė tik 2008 07 30, t. y. 30 dienų vėliau nei numatyta Taisyklėse. Remiasi Taisyklių 41 punktu ir paaiškina, kad tokiu atveju taikomos sankcijos, apie kurias pareiškėjui pranešta Agentūros 2009 10 15 raštu Nr. BR6-(10.51)-13919.

Paaiškina, kad Agentūros 2008 07 18 rašte Nr. BR6-(1.14)-18296 nurodoma, kokius dokumentus reikia teikti norint pateikti paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 – 2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natūra 2000 išmokos“ ir kompensacinėms išmokoms už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2008 m. gauti. Šiuo atveju ginčas yra kilęs dėl kitų išmokų, tai kitos priemonės, nei buvo nurodytame Agentūros rašte. Iš ŽŪM NMA gavo pareiškėjo prašymą, susijusį su tiesioginėmis išmokomis, o sankcija taikyta pagal priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ .

Mano, kad pareiškėjas netinkamai supranta Taisyklių nuostatas, kuriomis vadovaujantis pritaikytos sankcijos. Prašo skundą atmesti.

Teismo posėdyje Nacionalinės mokėjimo agentūros atstovai palaikė atsiliepimo argumentus. Paaiškino, kad sankcija taikyta už kasmetinio prašymo nepateikimą, tačiau šis prašymas gali būti paduodamas tiesiogiai Agentūrai ir nėra jokių taisyklių, kurios reikalautų šį kasmetinį prašymą paduoti kartu su paraiška pagal kitą priemonę. Paaiškino, kad kasmetiniam prašymui paduoti jokių nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų paduoti nereikėjo, nes Agentūra turi R. B. B. 2004 10 25 paraišką paramai gauti pagal kaimo plėtros 2004 – 2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“, įsipareigojimus pagal šią priemonę vėliau perėmė pareiškėjas. Kartu su pirmine paraiška Agentūrai yra pateikti visi būtini dokumentai, todėl pateikiant kasmetinį prašymą pagal šią priemonę, jokių dokumentų pateikti nereikia.

Skundas netenkinamas.

Pareiškėjas skundžia teismui Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2009 10 15 sprendimą BR6-(10.51)-13919 (t. I, b. l. 15-16, 30-31).

Šiame sprendime aptariama paramos priemonė, dėl kurios ir buvo priimtas sprendimas. Nurodoma, kad R. B. B. 2004 10 25 pateikė paraišką (registracijos numeris 043C1005950112) paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004 – 2006 m. plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ Ekologinio ūkininkavimo programą (toliau – ir paraiška). Nurodyta, kad šiai priemonei taikomos Kaimo plėtros 2004 – 2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 08 13 įsakymu Nr. 3D-482. Iš tiesų Administravimo taisyklių 16 punkte reglamentuojami reikalavimai dalyvaujantiems Ekologinio ūkininkavimo programoje.

Agentūrai 2008 11 14 pateiktas pareiškėjo pranešimas (registracijos numeris BR5.1-48648) dėl įsipareigojimų perėmimo (t. I, b. l. 148-151). Perėmėjo deklaracijoje pareiškėjas užrašė, kad įsipareigoja perimti visus su perleidėjo R. B. B. paraiška Nr. 043C1005950112 susijusius įsipareigojimus. 2004 10 25 paraiškoje R. B. B., pasirinkusi ekologinio ūkininkavimo programą, pasirašė tokius įsipareigojimus – laikytis 1991 06 24 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2092/91 dėl ekologinės žemės ūkio produktų gamybos ir nuorodų apie tokią gamybą ant žemės ūkio ir maisto produktų (su paskutiniais pakeitimais ir papildymais padarytais 2004 02 24 Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 392/2004) ir Ekologinio žemės ūkio taisyklių reikalavimų ne mažiau kaip 5 metus. Ekologinio ūkininkavimo taisyklės, patvirtintos LR žemės ūkio ministro 2000 12 28 įsakymu Nr. 375, nustato reikalavimus ekologiškų žemės ūkio ir maisto produktų gamybos procesui, produktų sertifikavimui, ekologinės gamybos proceso kontrolei. Tuo tarpu Kaimo plėtros 2004 – 2006 metų plano priemonės „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo taisyklės detalizuoja paramos pagal Kaimo plėtros 2004 – 2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ administravimo tvarką (Administravimo taisyklių 1 punktas), į šią plano priemonę patenka ir Ekologinio ūkininkavimo programa. Pareiškėja tuo metu užpildė paraiškos priedą - formą, patvirtinančią, kad pareiškėja užsiims Ekologiniu ūkininkavimu. R. B. B., pateikdama 2004 10 25 paraišką paramai gauti pagal kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Agrarinė aplinkosauga“ (t. I, b. l. 114-123), pasirašė įsipareigojimą laikytis tuo metu galiojusios redakcijos Administravimo taisyklių reikalavimų. Paraiškoje ties VI skirsniu „Ekologinio ūkininkavimo programa“ R. B. B. pasirašė įsipareigojimą kasmet ne vėliau kaip iki lapkričio 1 d. Agentūrai pristatyti kasmetinį prašymą (t. I, b. l. 120). Iš tiesų tuo metu, kai buvo pateikta pirminė paraiška, Administravimo taisyklių 24 punktas nustatė, kad paramos gavėjas privalo vykdyti nustatytus reikalavimus ir prisiimtus įsipareigojimus, kiekvienais metais iki lapkričio 1 d. atsiųsti Agentūrai nustatytos formos kasmetinį prašymą bei papildomus dokumentus paramai gauti. Administravimo taisyklių, galiojusių 2008 06 15, 1 priede paraiškos formoje, VI paraiškos skirsnyje „Ekologinio ūkininkavimo programa“ jau yra nurodytas paraiškos teikėjo įsipareigojimas programos įgyvendinimo laikotarpiu kasmet ne vėliau kaip iki birželio 15 d. KDTS pristatyti Kasmetinį prašymą. Šis ginčas kilo tik dėl sankcijos, kuri taikyta nustatytu laiku nepateikus kasmetinio prašymo, kurį privalo teikti užsiimantieji ekologinio ūkininkavimo programa.

Nustatyta, kad pareiškėjas kasmetinį prašymą pagal Ekologinio ūkininkavimo programą NMA Kontrolės departamento Klaipėdos skyriui įteikė 2008 07 30 (t. I, b. l. 55) ir šis prašymas buvo priimtas neatsižvelgus į tai, kad paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą pareiškėjas gavo tik 2009 03 20 (t. I, b. l. 67-71), taip pat 2009 03 20 pareiškėjas gavo nuosavybės teisės liudijimą (t. I, b. l. 72-73). Tai patvirtina NMA paaiškinimus, kad kasmetiniam prašymui paduoti nereikėjo pateikti žemės nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų. Iš pareiškėjo teismui raštu pateikto paaiškinimo bei kartu teiktų dokumentų (t. I, b. l. 139-145) negalima daryti išvados, kad Veiveržėnų seniūnijos žemės ūkio specialistui, kurį pareiškėjas kaltina dėl sankcijos taikymo už pavėluotai paduotą kasmetinį prašymą pagal Ekologinio ūkininkavimo programą, pareiškėjas yra pateikęs kasmetinio prašymo užpildytą formą, kuri nustatyta Administravimo taisyklių 3 priede. Pareiškėjas taip pat raštu paaiškina, kad jis NMA Kontrolės departamento Klaipėdos skyriui 2008 07 29 pateikė dokumentus, pareiškėjas juos išvardina, tačiau jų tarpe taip pat nenurodomas kasmetinis prašymas pagal Ekologinio ūkininkavimo programą. NMA pateiktoje medžiagoje yra A. B. prašymas, kuris registruotas Kontrolės departamento Klaipėdos skyriuje (toliau - KDTS) 2008 07 30 (t. I, b. l. 55), kuriuo prašoma priimti ekologinio ūkininkavimo paraišką. Nepaisant pareiškėjo prašyme nurodyto dokumento pavadinimo (paraiška), pareiškėjas tuo metu Klaipėdos skyriui pateikė kasmetinį prašymą pagal Ekologinio ūkininkavimo programą (t. I, b. l. 57 ir 58-60). Kasmetinis prašymas yra taip pat 2008 07 30 datos. Dėl nurodytų aplinkybių NMA išvada, kad pareiškėjas pavėlavo pateikti kasmetinį prašymą terminu, kuris nustatytas Administravimo taisyklių (galiojusių 2008 06 15) 16.3.4 punkte (iki birželio 15 d.), yra pagrįsta. Tačiau priešingai, nei nurodyta skundžiamame sprendime, 2008 m. kasmetinis prašymas pateiktas ne 30 dienomis vėliau nei nustatyta Administravimo taisyklės, bet 44 dienomis (2008 m. birželio 15 d. buvo sekmadienis, todėl kasmetinis prašymas galėjo būti pateiktas birželio 16 d.). Skundžiamo sprendimo priėmimo dieną galiojusių Administravimo taisyklių 41 punktas nustatė, kad laiku nepateikus reikalingų dokumentų, išmoka mažinama 2 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad Agentūra niekur nepasisakė, kad skundžiamame sprendime esantis nurodymas, jog kasmetinis prašymas pateiktas 30 dienų vėliau, nei nustatyta Administravimo taisyklėse, yra klaidingas, nėra pagrindo dėl to keisti ar naikinti skundžiamą sprendimą.

Pareiškėjas skundą grindžia ta aplinkybe, kad jis buvo suklaidintas, ir dėl to teikia įrodymus. Nustatyta, kad pareiškėjas 2008 06 14, t. y. dar nesibaigus kasmetinio prašymo pagal Ekologinio ūkininkavimo programą teikimo terminui, pateikė prašymą žemės ūkio ministrei (t. I, b. l. 9). Šiame prašyme nurodoma, kad Veiveržėnų sen. Žemėtvarkininkas S. R. iš pareiškėjo nepriima pasėlių deklaracijos tiesioginėms išmokoms, kadangi jis neturi nuosavybę patvirtinančių dokumentų. Jis nurodo, kad baigiasi terminas dokumentų padavimui, tačiau jis reikalaujamų nuosavybės dokumentų dar negalės gauti. Prašo išimties tvarka leisti deklaruoti pasėlius. Prašymas registruotas Žemės ūkio ministerijoje 2008 06 19 (t. I, b. l. 10). Žemės ūkio ministerija pareiškėjo prašymą 2008 06 28 persiuntė NMA (t. I, b. l. 11). Netgi šiame lydraštyje yra nurodyta, kad pareiškėjui reikia pateikti išaiškinimą dėl galimybės pateikti paraišką tiesioginėms išmokoms už deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti. Tai kita žemės ūkio rėmimo priemonė, kuri nesusijusi su Ekologinio ūkininkavimo programa, kuriai Administravo taisyklių 16 p. nustato reikalavimus. 2008 06 28 prašymas gautas NMA. NMA, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, jam pateikė 2008 07 18 raštą Nr. BR6-(1.14)-18296 (t. I, b. l. 13-14). Atsakymas į prašymą siejamas tik su prašymo turiniu – pareiškėjui duodamas atsakymas, kokie reikalavimai nustatyti Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo ir kontrolės 2008 m. taisyklėse, patvirtintose LR žemės ūkio ministro 2008 04 03 įsakymu Nr. 3D-187. Išaiškinama paraiškos tiesioginėms išmokoms teikimo tvarka. Paaiškinama, kad netgi ir tiesioginėms išmokoms gauti nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų pateikti pareiškėjas neprivalo, išskyrus tą atvejį, kai patikros metu nustatoma, kad du ar daugiau subjektų deklaravo tą patį žemės ūkio naudmenų ar pasėlių plotą. Šiame atsakyme nieko nėra pasakyta apie šiai bylai reikšmingų Administravimo taisyklių taikymą, t. y. apie reikalavimus dalyvaujantiems Ekologinio ūkininkavimo programoje, nes pareiškėjo prašyme nėra nuorodos, kad iš jo nepriėmė kasmetinio prašymo, kurio forma ir turinys nustatyti Administravimo taisyklių 3 priede (redakcija, galiojusi 2008 06 15).

Aptartos aplinkybės rodo, kad pareiškėjas nesikreipė dėl informacijos apie kasmetinio prašymo pagal Ekologinio ūkininkavimo programą pateikimo tvarką nei į žemės ūkio ministrą, nei į Agentūrą. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurių 2009 11 26 raštu prašė teismas (t. I, b. l. 137), patvirtinančių, kad jis kasmetinį prašymą bandė įteikti iki 2008 06 15 (pvz. užpildytos atitinkama data prašymo formos). Todėl pareiškėjo teiginys, kad jis buvo suklaidintas ir apgautas vietos žemėtvarkininko dėl kasmetinio prašymo pateikimo tvarkos, nepasitvirtino. Be to, Klaipėdos KDTS iš karto, kai tik gavo, priėmė pareiškėjo pateiktą kasmetinį prašymą ir persiuntė jį NMA. Tai reiškia, kad pareiškėjas turėjo galimybę pateikti (nusiųsti) kasmetinį prašymą tiesiogiai KDTS nustatytu terminu, o nepriimant laiku pateikto kasmetinio prašymo, pareiškėjas turėjo reikalauti pateikti atsisakymą raštu, reikalauti patvirtinti dokumento pateikimo viešojo administravimo įstaigai faktą teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal Administravimo taisyklių 51 punktą už informaciją paramos teikimo klausimais, už paraiškų priėmimą ir patikrinimą, už paraiškų bei kitų dokumentų registravimą nustatytos formos žurnale atsako Agentūros KDTS. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad Klaipėdos KDTS būtų pateikęs pareiškėjui klaidinančią informaciją kasmetinio prašymo pateikimo klausimu ar atsisakęs registruoti jo pateiktą kasmetinį prašymą iki 2008 06 15. Pagal Administravimo taisyklių 21.5. punktą, KDTS informuoja pareiškėjus apie paraiškų, kasmetinių prašymų ir kitų dokumentų priėmimą arba atmetimą, o tai reiškia, kad turi būti vertinami bet kokie asmens pateikti dokumentai, o tada sprendžiama dėl jų priėmimo ar atmetimo. Be to, Administravimo taisyklių 16.3.4. punkte nurodyta, kad pareiškėjas privalo kasmet iki birželio 15 d. atsiųsti į Agentūrą nustatytos formos Kasmetinį prašymą. Tai reiškia, kad Kasmetinis prašymas galėjo būti nusiųstas Agentūrai paštu, o tuomet jis turėtų būti įvertintas, kaip numato Administravimo taisyklių 21.5. punktas. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo teigti, kad pavėlavimas pateikti kasmetinį prašymą pagal Ekologinio ūkininkavimo programą įvyko dėl Agentūros kaltės. Sankcijos taikymui pagal Administravimo taisyklių nuostatas pareiškėjo kaltės klausimas neturi reikšmės. Pagal Administravimo taisyklių nuostatas pažeidimo sudėtis yra formali, t. y. nustatyta, kad kasmetinis prašymas pagal ekologinio ūkininkavimo programą turi būti atsiųstas kasmet iki birželio 15 d., o to nepadarius fiksuojamas pažeidimas. Už tai Administravimo taisyklių 41 punktas (redakcija galiojusi 2008 06 15) numato sankciją - išmoka mažinama 2 procentais už kiekvieną pavėluotą dieną. Agentūra pritaikė sankciją, nustačiusi, kad Kasmetinis prašymas pateiktas pavėluotai, o tai atitinka teisės aktų reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

pareiškėjo A. B. skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.