- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- 1-2078-1204/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36545-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Kaltinamasis
- M. S.
- Nukentėjusysis
- P. S.
- Advokatai
- Lionė Musteikienė
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., pagrindinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, anksčiau teistas 3 kartus, paskutinį kartą teistas 2024-05-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 2 dalį, galutine sumažinta 30 parų arešto bausme, 2025-03-19 paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveiktos sutrikdymą savo šeimos nariui – sutuoktinei P. S., būtent: 2025-10-14 apie 23.30 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., tyčia suėmęs dešine ranka nukentėjusiajai P. S. už kaklo ją smaugė, stipriai stūmė ją į sieną, bei suėmęs abejomis rankomis nukentėjusiajai P. S. už galvos, įkando jai į kaktos dešinę pusę ir tuo savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai P. S. fizinį skausmą.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, davė parodymus, kad kaltu prisipažįsta ir labai gailisi. Nurodė, kad grįžau iš (duomenys neskelbtini) buvau neblaivus, su žmona pradėjome žodinį kivirčą, pyktis. Paskui kivirčas apsiramino, vaikas užmigo, vėl pradėjome žodžiuotis, panaudojau smurtą prieš žmoną, labai gailiuosi ją pastūmęs ir pasišalinau iš įvykio vietos. Į sieną pastūmiau, įkandau į kaktos dešinę pusę, kodėl taip pasielgiau nežinau, nes aš buvau neblaivus. Aš dėl viso šito labai gailiuosi, žadu užsikoduoti, nes alkoholis atima iš manęs mano šeimą. Nežinau kodėl anksčiau to nepadariau, taip retai geriu, bet kai išgeriu vyksta va tokios nesąmonės. Jei alkoholio nebūčiau vartojęs, taip prieš savo sutuoktinę nebūčiau pasielgęs. Prieš sutuoktinę 3 kartą smurtavau. Lankiau tas smurto programas, kai mane siuntė probacija, bet vis nepasimokiau, jau 3 kartas, aš nenoriu nei žmonos nei vaiko prarasti. Pasitaupysiu pinigų ir važiuosiu arba į Vilnių arbą Kauną koduotis. Planuoju atsisakyti alkoholio. Nežinau kiek teismas gali manimi tikėti, dėl savo elgesio labai gailiuosi. Neįgalumą gaunu nuo vaikystės, nuo pat gimimo, dėl galvos traumų, nežinau tos ligos, nuo gimimo sirgau kažkokia liga. Administracine tvarka baustas ir ne kartą, nes ne kartą važiavau be bilieto ir pas antstolius turiu problemų, su automobiliu turiu problemų. Aš 28 dienas, kai sėdėjau įkalinimo įstaigoje, tai ten tokių vaizdų prisižiūrėjau ir aš nuoširdžiai jums sakau, kad aš bijau atsisėsti. Norėčiau bausmės su atidėjimu, o ne realios laisvės atėmimo bausmės. Galiu pažadėti, kad ateity daugiau smurto nenaudosiu ir gyvenime nieko blogo nebepadarysiu.
Nukentėjusioji P. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad sukeltas skausmas nebuvo toks didelis, kokį ji nurodė policijoje. Noriu paprašyti, kad bausmė būtų kiek įmanoma švelnesnė, nes aš nedirbu, mano vaikas serga ir neina į darželį. Man kol kas yra dekretinės atostogos, kitu atveju iš vyro nebūtų pajamų ir tokia situacija būtų sunki.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes M. S. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
M. S. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai.
Tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo (b. l. 6).
BIRT ataskaitų žiūryklės informacija (b. l. 8–9).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. (b. l. 10–16).
P. S. pareiškimu, kuriame 2025-10-15 pastaroji nurodė, kad 2025-10-14 apie 23.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., žodinio konflikto metu neblaivus vyras M. S. suėmęs dešine ranka ją smaugė, stipriai stūmė į sieną ir įrėmęs įkando jai į kaktą dešinėje pusėje, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Fizinį skausmą vertina 5 balais iš 10 balų.
Be to, siekiant patikslinti ir detalizuoti parodymus P. S. paaiškino, kad 2025-10-14 apie 15.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. vyko konfliktas tarp jos ir vyro M. S. per susirašinėjimus. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad jos vyras išsinuomojęs įrankius iš „Mechanizmų nuoma“ punkto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., išvežė juos į Telšių lombardą esantį centre, kadangi ten pasiūlė didesnius pinigus, nei Šiaulių lombardai ir ten juos paliko. Ji supyko, nes buvo žadėjęs, kad dirbs su savo broliu R. S., tačiau pasiūlius broliui užstatyti išnuomotus įrankius lombarde, jos vyras sutiko, bet broliui pasakė, kad atidavė atgal įrankius į nuomos punktą, nors iš tikrųjų pats paliko Telšių lombarde ir visus pinigus pasiliko sau. Grįžęs iš Telšių apie 21.00 val. jos vyras jau buvo akivaizdžiai girtas, nes visą kelią iki pat namų Bolte gėrė. Kadangi buvo pikta, pasakė savo vyrui, kad praneš jo broliams, kad jis su jais būna tik dėl naudos. Jos vyras supyko ir pagalvojo, kad broliai jau ateina ir pasiėmė virtuvinį, didelį peilį ir braukė sau per ranką sakydamas, kad laukia jų. Ji atsakė, kad kvies policiją, nes jai ir mažamečiui vaikui M. S. yra nesaugu. Pasidėjęs peilį, jis nuėjo į savo kambarį ir pradėjo verkti sakydamas, kad ji jo nepalaiko. Po kiek laiko aprimo. Apie 23.00 val. užmigdė vaiką, nuėjo į lovą atsigulti, bet atsigulus prasidėjo žodinis konfliktas, kad ji jo nepalaiko, sakė, kad ji prašytų tėvų pinigų, nes neduos nei cento. Buvo nuėjęs į kitą kambarį, bandė užmigti, tačiau neišėjo, nes atsisėdęs ant lovos sakė, kad vis tiek jo nesupranta. Pradėjo krautis daiktus sakydamas, kad išeina į viešbutį, bandydama jį sulaikyti, pasakė, kad parašys savo buvusiam. Jos vyras paklausė ar tikrai rašys, atsakė, kad taip. Tada supykęs suėmė jai už gerklės dešine ranka ir pradėjo smaugti. Stipriai stūmė į sieną, ji atsitrenkė, atsitiesė atgal, tada jai suėmė už galvos abiem rankom ir įkando jai į kaktą dešinėje pusėje. Tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 5 balais iš 10 balų. Įkandęs atsitraukė nuo jos, pasiėmė savo telefoną ir pakrovėją, o ji jam sakė, kad skambins policijai. Paskambinus bendrajam pagalbos centrui ir pranešus apie įvykį, jos vyras išėjo iš namų. Pačio įvykio mažametis vaikas nematė. Civilinio ieškinio šiuo metu neteiks, pateiks ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 28–30).
Rezoliucijos lapu pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 31).
Nukentėjusiosios P. S. parodymais, kuri apklausta 2025-10-15 paaiškino, kad konflikto su vyru metu, M. dešine ranka suėmęs jai už gerklės smaugė, tai jai fizinio skausmo nesukėlė. Smaugdamas ją pastūmė į sieną, dėl ko, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimtbalėje sistemoje vertina 1 balu iš 10. Vėliau kaip minėjo pareiškime, jis jai suėmęs abejomis rankomis už galvos, įkando į kaktą. Dėl to, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 5 balais iš 10 balų. Nesutiks, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jai ir M. susitaikius. Smurtas prieš ją buvo panaudotas koridoriuje prie buto laukinių durų. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 40–42).
Liudytojos D. B. parodymais, kuri apklausta 2025-10-22 paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. Kaimynų gyvenančių dvidešimtame bute ji asmeniškai nepažįsta ir duomenų nežino. Ten gyvenantis jaunuolis į butą atsikraustė maždaug prieš penkis metus. Tuomet jis gyveno su kita mergina. Pagyvenęs apie pusmetį jis išsikraustė. Dabar maždaug prieš porą mėnesių jis vėl atsikraustė su dabartine panele ir mažamete dukryte, kuriai apie du metukus. Ji dažnai girdi iš jų buto sklindantį triukšmą, dažniausiai girdi to vaikino balsą, kuris dažnai šaukia. Mergina ramesnė, jos balso negirdi. Praeitą antradienį 2025-10-14 naktį girdėjo, kad pas juos vėl prasidėjo konfliktas. Mergina labai garsiai šaukė, jos balsas atrodė išsigandęs, tačiau tai labai ilgai netruko. Girdėjosi garsus konfliktas, girdėjo vaikiną šaukiant. Ji dar norėjo nueiti pažiūrėti, bet prisibijojo. Kaip baigėsi konfliktas ji nežino. Dabar to vaikinuko nesimato. Papasakojo viską kas jai yra žinoma (b. l. 55).
Asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota P. S. vizualinė apžiūra ir matomas sužalojimas (b. l. 58–67).
Specialisto išvada Nr. G 1214/2025(04), kurioje užfiksuota, jog P. S. sveikatos sutrikdymas nepadarytas, tačiau yra duomenys apie pirmosios medicinos pagalbos suteikimą (b. l. 73–74).
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas perklausytas garso įrašas pateiktas iš BPC (b. l. 79–80).
Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti peržiūrėti policijos pareigūnų pateikti vaizdo įrašai (b. l. 82–83).
Įtariamuoju apklausto M. S. parodymais, kuris apklaustas 2025-10-15 paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam išaiškinta. Kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta iš dalies. Psichinėmis ligomis neserga, fizinių ir psichikos sutrikimų neturi, psichiatrinėje ar narkologinėje priežiūros įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Gauna neįgalumo išmoką, tačiau dėl ko tiksliai nurodyti negali, nes neįgalumą turi nuo vaikystės. Vakar važiavo į Telšius užstatyti daiktus. Grįžus iš Telšių P. pradėjo ant jo pulti, kad papasakos jo broliams koks yra blogas. Jis grįžęs jai padavė 100 eurų ir pasakė, kad daugiau neduos, nes vėl ji jį varys lauk. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, kuris tęsėsi ilgai. Konflikto metu jis kelis kartus išėjo iš namų ir vėl parėjo. Konflikto metu jis jos telefone pamatė, kad ji rašo kitam vyrui, kuris yra bendras jų pažįstamas. Tuomet jis ją abejomis rankomis suėmė už veido ir sakė „P., baik, nerašinėk kitiem“. P. tada bandydama ištrūkti iš jo rankų, staigiai atlenkė galvą ir pati netyčia trenkėsi jam į dantis. Tuomet jis ją suėmė už pečių ir stumtelėjo į sieną, bet nestipriai, pasakydamas „eik tu nachui“ ir apsisuko eiti iš namų. Tuomet P. pasiėmė telefoną dar išėjo paskui jį į laiptinę ir pradėjo kviesti policiją. Iš įvykio vietos jis pasišalino tik dėl to, nes jam šiandien reikėjo dirbti ir nenorėjo, kad pareigūnai uždarytų jį į areštinę, nes nebūtų galėjęs nuvykti į darbą. Jis gailisi dėl visos situacijos, gailisi, kad pastūmė ją į sieną ir taip galėjo sukelti jai fizinį skausmą, tačiau jis jai už kaklo neėmė ir specialiai į kaktą nekando. Nori parodyti, kad P. jam dažnai grasina su policija, kad ji jam iškvies policiją ir jie patikės ja, o ne juo, nes jis yra teistas. Jis planuoja skirtis su P., į namus grįžti neplanuoja, supranta, kad jam bus skirta kardomoji priemonė gyvenimas skyriumi. Kol jam bus skirta kardomoji priemonė gyvenimas skyriumi, gyvens pas savo mamą adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. Papasakojo viską kas jam yra žinoma (b. l. 144–145).
Įtariamuoju apklausto M. S. parodymais, kuris apklaustas 2025-10-23 paaiškino, kad pagal jam pateiktą pranešimą apie įtarimą prisipažįsta visiškai. Ankstesnės apklausos metu nurodė, kad prisipažįsta tik iš dalies ir nesutiko, kad smaugė P. ir įkando jai į kaktą. Dabar viską apmąstęs ir geriau prisiminęs visus tos dienos įvykius, gali parodyti, kad galėjo suimti P. už kaklo, tai nebuvo smaugimas, labiau suėmimas. P. gal atrodė, kaip smaugimas, nes ji yra moteris, o jo kaip vyro jėga yra didesnė, galbūt neįvertino savo jėgos. Įvykio metu buvo lengvai neblaivus. Nežino kodėl, bet iš to pykčio, kad pagavo P. rašinėjant kitiems vyrams, nenorėdamas prieš ją smurtauti, suėmęs ją už veido, jis įkando jai į kaktą, o vėliau kaip minėjo pirmos apklausos metu, stumtelėjo ją į sieną. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, buvo apimtas pykčio ir pavydo. Dabar labai išgyvena dėl tokių savo veiksmų. Jis atsiprašė P. ir mano, kad ji jam atleido, nes jie kartu augina mažametę dukrą. Papasakojo viską kas jam yra žinoma (b. l. 150–151).
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. S. duoti parodymai, kuriais jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nukentėjusiosios P. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie M. S. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, liudytojos duoti parodymai, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad M. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveiktos sutrikdymą savo šeimos nariui – sutuoktinei P. S.. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus P. S. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). M. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas šeimos nariui.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
M. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 3 kartus. M. S. 2 kartus teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nusikalto teistumui neišnykus, todėl pripažintinas recidyvistu.
M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Praeityje M. S. teistas 3 kartus, 2 kartus teistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 89–95), baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (b. l. 96–129), kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu dirbantis pagal individualią veiklą. Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad M. S. linkęs nusikalsti, nepaisant ankstesnių teismų sprendimų ir jam taikytų baudžiamojo pobūdžio teisinių priemonių, nesistengia pakeisti savo elgesio, taikytos baudžiamojo pobūdžio teisinės priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, o tai, teismo nuomone, liudija apie didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. S., nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos smurtinės nusikalstamos veikos padarymą – laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė, įvertinus aptartas aplinkybes, nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
M. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo netinkamo elgesio, nukentėjusiosios atsiprašė, augina mažametę dukrą. Teisiamojo posėdžio metu sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant jį pakeisti, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir kaltinamojo elgesys bus tinkamai koreguojamas taikant BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtinas 1 metams, per šį laikotarpį įpareigojant M. S. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) ir gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72 (2) straipsniu, M. S. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
M. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. S. buvo skirtas gynėjas advokatas. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-10-23 pažyma Nr. APD-2025-11844, iš kurios matyti, kad M. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 95,83 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, 1 vnt. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. S. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 3, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant M. S. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
- gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;
- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholinių gėrimų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72-2 straipsniu, M. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įpareigoti įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, M. S. pripažinti recidyvistu.
M. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nepriteisti iš M. S. proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo advokato dalyvavimo byloje.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, 1 vnt. – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.
Išaiškinti M. S., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.