Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

1. Kaltinamasis D. U. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2023 m. kovo 20 d., apie 18.57 val., viešoje vietoje – bare „Šviežio alaus parduotuvė“, esančiame Sodų g. 14, Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu – tyčia rankomis suduodamas ne mažiau šešiolika kartų R. V. į galvą – demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam R. V. sukėlė fizinį skausmą. Ši D. U. padaryta veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje.

2. Be to, D. U. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 2023 m. kovo 20 d., apie 19.55 val., būdamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje Nr. 134, esančioje Ganyklų g. 30, Palangoje, sugadino svetimą Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį nedidelės vertės turtą – tyčia sulaužė lubose esančio ventiliacijos įrenginio apdailos detales, iš lubų išplėšė gofruotą ventiliacijos kanalą ir elektros kabelį, apgadino lubų gipso kartono plokštę bei keramikos plytelių grindų apvadus, tokiu būdu sugadino svetimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui priklausantį 172,29 Eur vertės turtą. Ši D. U. padaryta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, požymius.

3. Be to, D. U. neteisėtai įgijo, laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo (nusipirko) psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,028 g, ir šią psichotropinę medžiagą neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė automobilyje „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už skydelio nuo saulės iki 2023 m. balandžio 6 d., apie 06.30 val., kol šias psichotropines medžiagas ties pastatu, esančiu Vanagupės g. 43, Palangoje, įvykio vietos apžiūros metu automobilyje „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) folijos lankstinuke, užkištame už skydelio nuo saulės, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Ši D. U. padaryta veika atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje.

4. Kaltinamasis D. U., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog, kad 2023 m. kovo 20 d., apie 19 val. buvo alaus bare, adresu Sodų g. 14, Palangoje. Buvo kartu su draugais, visi vartojo alkoholį, tai yra alų. Buvo stipriai neblaivus. Nežino, kas įvyko bare, bet žino, kad įvyko kažkoks žodinis konfliktas su jam nepažįstamu asmeniu, ir jis puolė jį mušti. Sutinka, kad šiam galėjo į galvą suduoti ne mažiau šešiolikos kartų, savo kaltę pripažįsta, labai gailisi. Viskas įvyko dėl jo neblaivumo (2 t., e. b. l. 114-117).

5. Kaltinamojo D. U. kaltė, padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

6. Nukentėjusysis R. Vitkus, apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad 2023 m. kovo 20 d., apie 18.50 val., atėjo į barą „Tauras“, adresu Sodų g. 14, Palangoje. Atėjo vienas, atsisėdo prie stalo, kuris buvo vidurinis prie sienos, užsisakė bokalą alaus. Pradėjus gerti alų, matė, kad prie kito stalo, esančio prie baro, prie lango, sėdi keturi vaikinai. Iš visų keturių žinojo tik Karolį, kitų trijų nežinojo, jie jam nematyti. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, dėl kokių priežasčių, nežino, tačiau jie pradėjo triukšmauti, kelti balsą. Kaip suprato, kiti nematyti minėti vaikinai žodžiu puolė Karolį, matė, kad barmenė juos ramino, sakė, kad iškvies apsaugą. Tada jis, sėdėdamas prie savo stalo, pasakė jiems, kad ramintųsi, kad čia ne vaikų darželis. Negali tiksliai pasakyti, bet jam atrodo, tuo metu prie stalo bebuvo tik trys asmenys, kai tai pasakė, vienas, gali būti, kad buvo išėjęs į lauką, bet tiksliai nurodyti negali. Prie stalo buvo likęs Karolis, neaukštas vaikinas, kaip jam dabar žinoma – Kornelijus, ir aukštas vaikinas, kaip jam dabar žinoma – Deividas. Taip jam pasakius, Kornelijus atsistojo nuo savo stalo, o jis pamatęs, kad šis stojasi ir eina link jo, taip pat atsistojo, ir minėtas vaikinas jį stumtelėjo, tačiau jis nenugriuvo, jokio fizinio skausmo jam nesukėlė. Kai jį stumtelėjo, jis ranka pačiupo šiam iš priekio už striukės ties krūtine ir šį laikė, kad vaikinas jam nieko nepadarytų. Tuo metu šis muistydamasis pats paslydo ir parkrito ant žemės, jis pasilenkė taip pat su vaikinu, nes vis dar laikė šiam už striukės. Tuo metu kai pasilenkė, kitas vaikinas, tai yra Deividas, jam tuo metu ar tai spyrė, ar tai trenkė kažkuo į veido sritį, kliuvo ir į ausį. Paties smūgio nematė, tačiau, kad tai padarė Deividas, žino, todėl kad po minėto smūgio jis pakėlė galvą, atsistojo ir matė, kad būtent šis stovi prie jo. Jam atsistojus, Deividas abiem rankomis ėmė jį mušti, tai yra ne mažiau penkis kartus sudavė rankomis į veido sritį, dėl ko juto fizinį skausmą. Kai jį trankė, pamena, kad minėtas vaikinas vis vartojo necenzūrinius žodžius, jis šiam daugiau nieko nespėjo pasakyti. Jis niekur nesudavė, prieš vaikiną jokio fizinio smurto nenaudojo. Po minėtų smūgių jis staigiai pabėgo į šalia esančias pagalbines patalpas ir užsidarė duris, tačiau jos neužsirakino. Jis stipriai laikė duris, o minėtas vaikinas bandė jas atidaryti. Tačiau šiam nepavykus jų atidaryti, vaikinas nuo durų pasitraukė. Po kelių minučių jis išėjo, grįžo į barą, matė, kad bare buvo jau atvykęs apsaugos darbuotojas. Įvykio vietoje buvo likęs tik Karolis, minėtų dviejų vaikinų Deivido ir Kornelijaus nebebuvo, kaip ir minėjo prieš tai, ketvirto vaikino gali būti, kad įvykio metu net nebebuvo, bet kaip ir minėjo, tiksliai nurodyti negali. Tada atvyko policijos pareigūnai, paaiškino aplinkybes, jis pats atsisakė medikų, todėl jie nebuvo iškviesti. Jam buvo nežymiai sužalota dešinė ausis, tai yra ant ausies yra nubrozdinimas ir mėlynė (hematoma), taip pat sumuštos dešinė ir kairė akys – virš dešinės akies yra mėlynė (hematoma), o kairė akis patinusi, taip pat nubrozdintas dešinysis antakis ir nubrozdinimas ant nosies. Dėl minėtų sužalojimų į medikus nesikreips, vykti pas medicinos ekspertus atsisakė. Po įvykio policijos pareigūnai sulaikė vaikiną, kuris jį sumušė, jis atpažino vaikiną, kaip jam dabar žinoma –Deividą. Jam yra išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu arba teisme iki įrodymų nagrinėjimo pradžios. Jis reikšti civilinį ieškinį atsisako (1 t., e. b. l. 62-65).

7. 2023 m. kovo 21 d. asmens apžiūros protokolas, kuriuo, nukentėjusiojo R. V. sutikimu, atlikta išorinė jo kūno apžiūra. A. R. Vitkaus veidą, iš priekio matyti, kad ant nosies yra nubrozdinimas, kairė akis yra patinusi, ant dešinio antakio yra nubrozdinimas (įdrėskimas), virš dešinės akies yra hematoma. Apžiūrint veidą iš kairės pusės, jokių sužalojimų nematyti, apžiūrint veidą iš dešinės pusės, matyti kad yra nubrozdinimas ant dešinės ausies, taip pat matyti hematoma (1 t., e. b. l. 71-74).

8. Liudytoja V. S., apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad 2023 m. kovo 20 d. kaip įprastai dirbo bare „Tauras“, adresu Sodų g. 14, Palanga. Apie 15.00 val., tiksliai nepamena, į barą atėjo jai nepažįstamas vaikinas, apsirengęs mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos striukę su savo dėde Žydrūnu, kurį atsimena iš seniau, nes šis yra dažnas baro lankytojas. Vaikinas su savo dėde Žydrūnu sėdėjo prie stalo, vartojo alkoholinius gėrimus ir elgėsi tikrai kultūringai. Po kiek laiko, apie 17.30 val., tiksliai nepamena, į barą atėjo jai žinomas K. K. su savo baltos spalvos šunimi retriveriu. Ji Kornelijui pasakė, kad su šunimi į vidų negalima, ir Kornelijus, tai išgirdęs, pradėjo pykti, keiktis necenzūriniais žodžiais, tačiau baro lankytojai, kartu su apklausos pradžioje minėtu vaikinu, Kornelijų nuramino, paaiškindami, kad tokia tvarka. Tada Kornelijus nusiramino, išėjo ir po kelių akimirkų grįžo be šuns ir atsisėdo prie stalo, prie kurio sėdėjo Žydrūnas su minėtu vaikinu, kuris vardu Deividas, jo vardą išgirdo, kai kiti asmenys į jį kreipėsi. Prie šio stalo prisėdo ir jai žinomas vaikinas Karolis, kurio pavardės nežino, jį pamena, nes bare lankosi ne pirmą kartą. Visą vakarą Kornelijus elgėsi neadekvačiai, o Deividas ir Karolis jį ramino. Kadangi Kornelijus nenustojo elgtis neadekvačiai, ji paprašė jo išeiti, jis nesutiko. Kai šis nesutiko, ji pasakė, kad tada baras užsidaro, o šis dėl to supykęs ėmė draskyti baro kranus. Tai vyko apie 18.50 val., tada ji iškvietė apsaugą. Apsaugai dar neatvykus ir Karoliui raminant Kornelijų, į barą atėjo senas lankytojas R., kurio pavardės nežino, tačiau jį pamena, kaip kultūringą, ramų lankytoją. R. atėjęs ir pamatęs, kad K., ardosi ir yra neadekvatus, priėjo prie šio ir stengėsi jį nuraminti, pasakė K.,: „baik, eik lauk“. Po R. žodžių iškart atsistojo D., kuris tapo agresyvus, ėmė šaukti ir puolė R., D., puldamas R.,, sudavė jam ne mažiau 5 kartų rankomis į galvos sritį ir vieną kartą koja spyrė jam į dešiniąją ausį. Ausis nuo smūgio iš karto pamėlynavo. Kiek pamena, R. nei karto nesudavė D., tik gynėsi, bandydamas šį nuo savęs nustumti. Grumtynių metu D. užkrito ant baro spintelės, dėl ko iškrito šios stiklinės sienelės. R., bandydamas pabėgti nuo D., užsidarė baro tualete. D., agresyviais veiksmais, šaukdamas, bandė atidaryti baro tualeto duris, kad patektų pas R., paskui jas stipriai spardė. Bandydamas patekti į baro tualetą pas R., D., kiek ji pamena, sakė: „reikia tave damušti, dabaigti“. Nepavykus atidaryti tualeto durų ir pamatęs, kad iškvietė policiją, D., greitai apsirengė striukę, pasiėmė nuo stalo alaus bokalą ir išbėgo kartu su K. K. į lauką. Iškart po to atvyko policija ir apsauga. Kiek žino, policija, sužinojusi informaciją, išvyko ieškoti D., Po kelių akimirkų policija grįžo, pasikvietė ją išeiti į lauką, kad atpažintų, ar pareigūnai sulaikė būtent tą asmenį, kuris bare sukėlė muštynes, sutrikdė baro veiklą ir sumušė R., Išėjusi į lauką, priėjusi prie policijos automobilio, ji atpažino, kad tai tikrai tas pats asmuo D., Jai nekilo jokių abejonių, kad tai jis (1 t., e. b. l. 86-89).

9. Iš 2023 m. kovo 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš baro „Šviežio alaus parduotuvė“, adresu Sodų g. 14, Palanga, kuriame matoma, kaip D. U. smurtauja prieš R. V. (1 t., e. b. l. 113-116).

10. Liudytojas K. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad 2023 m. kovo 20 d. vakare, kiek tiksliai buvo valandų, nežino, gal apie 17.00 val., jis atėjo į barą „Šviežio alaus parduotuvė“. Atėjęs į barą, sutiko pažįstamus D., ir jo dėdę Ž.,. Su D. U. yra bendravęs tik mokyklos laikais, šio iš pradžių net neatpažino, o D., dėdę žinojo iš matymo, nes yra ne kartą sutikęs tame pačiame bare. Jie sėdėjo prie vieno staliuko, prie baro, bendravo, gėrė alų. Po kažkiek laiko atėjo į barą K. K., jį pažįsta iš vaikystės, nes šis, taip pat kaip ir jis, yra vietinis. Kornelijus prisėdo prie jų. Toliau visi gėrė alų. K. K. labai prisigėrė ir pradėjo bare, sėdint prie stalo, šūkauti, kelti žodinius konfliktus, barmenė šį ramino, sakė iškvies apsaugą, jei nenurims, jis K., taip pat ramino. Tuo metu į barą atėjo jo pažįstamas R.,, vyresnio amžiaus vyriškis. Tuo metu tarp jo ir K., kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis vis K., ramino, dėl ko galbūt R.,, tai pamatęs, priėjo prie jų ir K., griežtai pasakė, kad ramintųsi, nekeltų triukšmo bare. Ir tuo metu nuo stalo atsistojo D.,, suagresyvėjo, puolė mušti R., smūgiuoti šiam rankomis į galvą. Ar dar kur daugiau jam sudavė, jis nežino, nepamena. Kiek smūgių sudavė, nurodyti taip pat negali. Jis bandė juos išskirti, nežino, nelabai pamena, ką K., darė, ar ten bandė juos skirti, ar ne, ar pats sudavė smūgius R., to nurodyti negali. Viskas įvyko labai greitai ir netikėtai, visi buvo neblaivūs, jis – taip pat, dėl to visų aplinkybių tiksliai nurodyti negali, nes nepamena. Patį faktą pamena kas įvyko, tik negali nurodyti su smulkmenom. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą iš įvykio vietos, jis atpažino, kad bare yra jis, vilkintis juodą ilgesnę striukę, žemiau kelių. Vaikinas su balta kepure yra K., vaikinas, kuris sumušė R. yra D., o vyriškis, kuris liko sėdėti prie stalo su bordo spalvos viršutine dalimi – Ž. (1 t., e. b. l. 97-100).

11. Visų šių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo D. U. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, nes kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, 2023 m. kovo 20 d., apie 18.57 val., bare „Šviežio alaus parduotuvė“, esančiame Sodų g. 14, Palangoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu – tyčia rankomis suduodamas ne mažiau šešiolika kartų R. V. į galvą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nukentėjusiajam R. V. sukėlė fizinį skausmą.

12. D. U., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino, paaiškino, kad buvo sulaikytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Kadangi buvo neblaivus, neadekvatus, buvo piktas, todėl tyčia apgadino minėtą laikino sulaikymo kamerą, tai yra tyčia sulaužė lubose esančio ventiliacijos įrenginio apdailos detales, iš lubų išplėšė gofruotą ventiliacijos kanalą ir elektros kabelį, tokiu būdu apgadino lubų gipso kartono plokštę, taip pat apgadino grindų apvadus. Dėl savo elgesio labai gailisi, padarytą žalą atlygins. Šiuo metu yra atlyginęs 87,20 Eur, kurią pervedė į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato banko sąskaitą. Dar liko 300,00 Eur. Jis skambinosi įgaliotam nukentėjusiojo atstovui ir susitarė žodžiu, kad per kurį laiką apmokės padarytą žalą. Jis įsipareigoja žalą atlyginti iki 2023 m. rugsėjo 8 d. Prideda pavedimo kopiją, kad dalį jau atlygino (2 t., e. b. l. 114-117).

14. 2023 m. balandžio 11 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėjus 2023 m. kovo 20 d. vaizdo įrašą, matyti, kaip Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato laikino sulaikymo patalpoje Nr. 134, esančioje Palangoje, Ganyklų g. 30, gadinamas turtas (1 t., e. b. l. 152-155).

15. Iš 2023 m. balandžio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikto civilinio ieškinio matyti, kad apgadintos laikino sulaikymo patalpos ventiliacijos uždangos gaubto ir medžiagų vertė (be darbų) yra 172,29 Eur (1 t., e. b. l. 141-142; 143-144).

16. BK 187 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos dalykas – bet koks svetimas kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas. Teismų praktikoje pažymėta, kad šiame baudžiamajame įstatyme nurodytos veikos esmę sudaro kaltininko veiksmai, dėl kurių kitam asmeniui priklausantis nedidelės vertės turtas netenka visos ar dalies savo ekonominės vertės. Turto sugadinimas – tai toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Nusikalstama veika gali būti padaroma tiek veikimu, tiek neveikimu. Aktyvūs veiksmai gali pasireikšti mechaniniu, fiziniu ar kitokiu poveikiu daiktui. Turto sugadinimo būdų gali būti įvairių (sulaužymas, sudaužymas, apipylimas įvairiais skysčiais, dažais ir pan.). Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl nustatomi padariniai – konkretaus turto sunaikinimas ar sugadinimas, taip pat priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai nedidelės vertės turtas faktiškai nustoja būti ekonomine ūkine vertybe arba jis sugadinamas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis). Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

17. BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150,00 Eur), bet neviršija 5 MGL (250,00 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis; redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.). Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 190 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL (150,00 Eur), bet neviršija 10 MGL (500,00 Eur) dydžio sumos.

19. Kaltinamasis D. U., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog pripažįsta savo kaltę dėl narkotinių medžiagų, kad jas laikė savo automobilyje „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) folijos lankstinuke virš vairuotojo sėdynės, užkištą už skydelio nuo saulės. Tačiau jis pats jų nepirko, pats neįsigijo, medžiagos buvo jo draugo T. Neturėjo jokio tikslo jų platinti ar kitaip jų kam nors perduoti. Pamena, kad buvo susitikęs su T., abu vartojo narkotikus, tačiau jie buvo ne jo, jie buvo T., Pamena, kad jie vartojo dar namie pas jį kažkokias tabletes, kaip suprato, tai buvo narkotikai, tačiau jas davė T., šis jų turėjo su savimi, iš kur T. gavo, jis nežino. Tada važiavo jo automobiliu prie Palangos karjerų, Liepojos plente. Jis vairavo. Nuvažiavę ten, vėl vartojo narkotines medžiagas, kurias jam davė T., šis turėjo folijos lankstinuke kažkokius miltelius, visai kitus narkotikus, nei vartojo namie. Kas vyko toliau nepamena, nepamena visos nakties, apskritai nieko nepamena (2 t., e. b. l. 114-117, 122-124).

21. Liudytojas V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d., apie 6.10 val., jis išėjo iš savo buto Vanagupės gatvėje, šiuo metu tikslaus adreso nurodyti negali, ir nuėjo iki privačios automobilių stovėjimo aikštelės. Įsėdo į savo automobilį ir, pajudėjęs iš aikštelės, važiavo Vanagupės gatve, kur sankryžoje pamatė stovintį užvestą automobilį „Mersedes Benz“, valst. (duomenys neskelbtini) pilkos (sidabrinės) spalvos. Automobilis stovėjo, nevažiavo, apvažiuoti jį buvo įmanoma, matė, kad buvo daužta dešinė priekinė automobilio pusė, priekinė padanga nuleista, variklis buvo įjungtas. Pravažiuodamas matė, kad automobilio viduje (jo priekyje) sėdi du vaikinai. Matė, kad vienas žiūri į telefoną. Tuo metu nesigilino, galvojo, viskas yra gerai, tiesiog sprogo padanga ir kviečiasi pagalbą, todėl nuvažiavo. Važiuodamas link Kunigiškių, pro miško taką, miške pamatė stovintį dar vieną automobilį „BMW“, be valstybinių numerių, buvo daužta priekinė dalis. Tada apsisuko ir grįžo prie to paties „Mersedes Benz“ automobilio Vanagupės gatvėje, nes pagalvojo, kad galbūt tai yra susiję įvykiai, kažkas rimčiau. Privažiavus prie minėto automobilio, atsistojo iš galo, įjungė savo automobilyje avarinius žibintus, priėjo prie vairuotojo durelių, barškino į langą, tačiau vairuotojas nereagavo, buvo palinkęs į priekį, rankose laikė telefoną, matėsi, kad vairuotojas yra aktyvus, tačiau galvos nepakėlė. Durelių jis nebandė atidaryti. Tada nuėjo prie keleivio pusės priekinių durų, taip pat pabarškino į langą. Keleivis vaikinas pakėlė galvą, šiek tiek pradarė langą ir jam pasakė, kad jis yra tik keleivis. Tada jis pamatė, kad jie yra neadekvatūs, daugiau nieko nedarė, iškart paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Kol atvyko policijos pareigūnai, jis stovėjo prie minėto automobilio ir visą laiką juos stebėjo, jie buvo jo akiratyje. Matė, kad vairuotojas prisnūdo nuleidęs galvą, o keleivis kažką darė telefonu ir taip pat snūduriavo. Daugiau jie tuo metu nieko nedarė, kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, jei gerai pamena, jie išjungė automobilio variklį, bet gali ir klysti. Tada minėtus vaikinus išsivežė į policijos komisariatą (1 t., e. b. l. 178-180).

22. Liudytojas M. E., apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, parodė, kad 2023 m. balandžio 6 d. nuo 7 val. pradėjęs dirbti kartu su reagavimo skyriaus tyrėja Laura Lapyte, buvo informuotas apie 6.30 val. gautą pranešimą, kad asmenys galimai automobilyje vartoja narkotines medžiagas. Į įvykį buvo nuvykęs kitas ekipažas, buvo sulaikyti automobilyje esantys du asmenys, kurie elgėsi neadekvačiai, todėl kolegos paprašė atvykti į įvykio vietą, perimti įvykį, nes jie turėjo į policijos komisariatą pristatyti minėtus asmenis, be to, baiginėjo tarnybą. Iš Vytauto gatvės atvykus į įvykio vietą – Vanagupės gatvę, pastebėtas viduryje sankryžos stovintis automobilis, kuris buvo daužtas, kitų apgadintų automobilių aplink nesimatė. Tik atvykę, iškart ėjo apžiūrėti automobilio, jo salono, nes pagal gautą informaciją asmenys automobilio viduje vartojo narkotines medžiagas, todėl buvo tikėtina, kad automobilio viduje gali būti narkotinių medžiagų ar kitų draudžiamų daiktų. Ėmus tikrinti iš vairuotojo pusės ir atvertus vairuotojo vietoje esantį skydelį nuo saulės, pamatė užkištą sulankstytą popieriaus lapą, kurį ištraukus ir išlanksčius pamatė, kad jame yra sulankstytas folijos gabaliukas. Išlanksčius folijos gabaliuką, viduje pamatė baltos spalvos, sintetinės kilmės, birios medžiagos miltelius. Suprato, kad tai galimai narkotinė arba psichotropinė medžiaga. Minėtą lankstinuką jis perdavė kolegei Laurai ir toliau apieškojo automobilio saloną, daugiau nieko nebuvo rasta. Sulankstytas popieriaus lapas su jame esančiu folijos gabaliuku ir galimai narkotine medžiaga buvo supakuotas ir pridėtas prie bylos (1 t., e. b. l. 183-186).

23. 2023 m. balandžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta – Vanagupės g. 43, Palanga, kur ties pastatu esančioje sankryžoje stovi pilkos spalvos automobilis „Mersedes Benz,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matyti apgadinimai ant jo priekinio bamperio dešinės pusės ir priekinio dešinės pusės sparno, taip pat apgadintas dešinės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis, t. y. veidrodėlio stikliukas yra be apsauginio gobtuvo, taip pat prakirsta automobilio dešinė padanga, iš jos išsileidęs oras, sulankstytas ratlankis. Apžiūrint automobilio vidų ir atlenkus virš vairuotojo sėdynės esantį įrengtą skydelį nuo saulės, už dokumentų laikiklio juostos rastas baltos spalvos sulankstytas popieriaus lapas su užrašais, kurį išlaksčius, jame rastas sulankstytas folijos gabaliukas, kurį išlanksčius, jame rastas baltos spalvos, sintetinės kilmės, birios medžiagos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Rastas popieriaus lapas su jame rasta galimai narkotine medžiaga paimamas ir supakuojamas į policijos paketą Nr. 563484. Porankyje matomas žalios spalvos automobilio ,, Mersedes Benz“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (Nr. J177453), kuris paimtas ir pridėtas prie bylos (1 t., e. b. l. 156-158).