Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

I. S. (I. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, el. paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, anksčiau teistas, paskutinį kartą 2023 m. sausio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2023 m. birželio 12 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 21 d. ir 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atliko 2025 m. gegužės 5 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jis, 2025 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.35 val., iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, paėmė pakuotę sausai brandintos jautienos nugarinės „Biovela“, 9,49 Eur vertės, pakuotę sausai brandintos jautienos antrekoto „Biovela“, 9,99 Eur vertės, pakuotę brandintos jautienos išpjovos medalioną „Filet Mignon“, 13,99 Eur vertės, 2 vnt. pakuočių brandintos jautienos nugarinės kepsnių „New York Strip“, kurios vieneto vertė 9,99 Eur, bendros 19,98 Eur vertės, 4 vnt. šokoladinių saldainių rinkinių „Merci“, kurių vieneto vertė 22,49 Eur, bendros 89,96 Eur vertės, 2 vnt. kavos pupelių „Lavazza“ pakuočių, kurios vieneto vertė 19,99 Eur, bendros 39,98 Eur vertės, ir prekes susidėjęs į su savimi turėtą kuprinę, išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu I. S. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės 183,39 Eur vertės turtą.

Iš įtariamojo I. S. parodymų nustatyta, kad jis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d. vakare atėjęs į parduotuvę „Maxima“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, spontaniškai sugalvojo pavogti prekių. Susidėjęs kaltinime nurodytas prekes į prekių krepšelį, jas nusinešė į buitinių prekių skyrių ir viską persidėjęs į su savimi atsineštą kuprinę, išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Pavogtas prekes pasiliko sau, jų nepardavė. UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja jį atlyginti per 4 mėnesius.

Iš 2025 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Maxima LT“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 13 d., apie 19.35 val., iš parduotuvės „Maxima“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, nenustatytos asmenybės vyras įėjęs į parduotuvė pasiėmė sausai brandintą jautienos nugarinę „Biovela“, 9,49 Eur vertės, sausai brandintą jautienos antrekotą „Biovela“, 9,99 Eur vertės, brandintą jautienos išpjovos medalioną „Filet Mignon“, 13,99 Eur vertės, 2 vnt. brandintus jautienos nugarinės kepsnius „New York Strip“, kurio vieneto vertė 9,99 Eur, 4 vnt. šokoladinių saldainių rinkinius „Merci“, kurio vieneto vertė 22,49 Eur, 2 vnt. kavos pupelių „Lavazza“, kurio vieneto vertė 19,99 Eur, ir susidėjęs prekes į su savimi atsineštą kuprinę iš parduotuvės pasišalino už prekes nesusimokėjęs. UAB „Maxima LT“ padaryta 183,39 Eur žala.

Iš 2025 m. rugpjūčio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėta UAB „Maxima LT“ pateikta vaizdo medžiaga, kuri fiksuota parduotuvėje „Maxima“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip vyriškis įeina į parduotuvę, pasiima pirkinių krepšelį ir nueina į mėsos produktų skyrių, kur iš šaldytuvo – lentynos per kelis kartus paima mėsos pakuotes, kurias įsideda į pirkinių krepšelį. Po to nueina į saldainių skyrių, kur iš lentynos paima 4 vnt. saldainių dėžučių „Merci“ ir jas įsideda į pirkinių krepšelį; kavos skyriuje iš lentynos per kelis kartus paima kelias kavos „Lavazza“ pakuotes. Dar kurį laiką pasivaikščiojęs po parduotuvę vyras nueina į buitinių prekių skyrių; sustojęs tarp tualetinio popieriaus palečių nuo pečių nusiima juodos spalvos kuprinę ir pasilenkęs į ją perdeda prekes iš pirkinių krepšelio; į pirkinių krepšelį įsideda tualetinio popieriaus pakuotę. Kiek pavaikščiojęs po prekybinę salę vyras prieina prie mokėjimo kasų, padeda prekybinį krepšį su tualetinio popieriaus pakuote už mokėjimo kasos, iš krepšio ištraukia du butelius gėrimo, juos padeda ant prekystalio. Darbuotoja prekes nuskenuoja ir vyras susimokėjęs už du butelius gėrimų išeina iš parduotuvės.

Iš 2025 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatyta, kad tikslinant aplinkybes buvo nustatyta, jog iš parduotuvės „Maxima“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, 2025 m. rugpjūčio 13 d. prekes pagrobė I. S..

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis I. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis I. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, ja padaryta žala, kuri neatlyginta. Kaltinamasis anksčiau teistas, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog toks jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, svetimos nuosavybės neliečiamybę. Kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam paskyrus 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, I. S. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė UAB „Maxima LT“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilį ieškinį dėl 183,39 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo I. S. civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ priteistina 183,39 Eur turtinės žalos atlyginimo, įpareigojant kaltinamąjį žalą atlyginti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. S. (I. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, I. S. (I. S.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Bausmę vykdyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, I. S. (I. S.) pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti I. S. (I. S.), kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių kalėjimą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, nuteistasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Civilinės atsakovės UAB „Maxima LT“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš kaltinamojo I. S. (I. S.) 183,39 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris eurus ir trisdešimt devynis centus) turtinei žalai atlyginti, įpareigojant I. S. (I. S.) žalą atlyginti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti I. S. (I. S.), kad nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.