Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis V. Ž. individualioje įmonėje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2007-11-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą vieneriems metams. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. rugpjūčio 8 d. laikotarpyje nuo 20 val. iki 21 val. S. gatvėje netoli 102 namo, Vilniuje, kaltinamasis A. R. viešoje vietoje, R. Š., A. K., M. Z., R. P., N. V., A. R. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų pašalinių asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, be jokios priežasties, dėl chuliganiškų paskatų peiliu sudavė ne mažiau 5 smūgių nukentėjusiajam A. K. į koją, krūtinės bei nugaros sritis, padarydamas jam kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdą krūtinės ląstos dešinėje pusėje, durtines-pjautines žaizdas juosmenyje, peties srityje ir durtinę-pjautinę žaizdą dešinėje šlaunyje ir taip dėl chuliganiškų paskatų sunkiai sutrikdė A. K. sveikatą, sudavė peiliu R. Š. į ranką, padarydamas pjautinę žaizdą kairiajame dilbyje, nežymiai sutrikdydamas pastarajam sveikatą, M. Z. į kairę ranką, padarydamas paviršines durtines žaizdas kairėje alkūnėje, nežymiai sutrikdydamas pastarojo sveikatą.

Kaltinamasis A. R. pagal pateiktą kaltinimą kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2007-08-08 vakare ėjo su broliu A. S. gatve. Priešais ėjo dvi moterys ir trys vyrai, su vienu vyru jis susitrenkė pečiais. Tas kažką pasakė jam įžeidžiančio ir tarp jų prasidėjo konfliktas. Jis, norėdamas pagąsdinti, išsitraukė lenktinį peilį ir ėmė juo mojuoti, pataikė peiliu tam vyrui į rankas. Tuo metu jo brolis metė akmenį į kitą vyrą, tas ėmė vytis brolį, jis irgi nubėgo paskui juos. Tas vyras jo brolio nepagavo, o po to jį pradėjo mušti kiti vaikinai. Jis pribėgo, norėjo įdurti peiliu tam vyrui į koją, keletą kartų smogė peiliu, kur pataikė, nežino. Kaip buvo sužalotas trečias vyras, paaiškinti negali. Po įvykio peilį išmetė prie upės.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2007-08-08 vakare buvo S. gatvėje svečiuose pas R. Š., ten buvo dar R. P., N. V. ir M. Z.. Jie buvo parduotuvėje, po to ėjo S. gatve, priekyje ėjo jis su R. P. ir N. V., o R. Š. su M. Z. paskui juos. Jis išgirdo, kaip R. Š. jį pašaukė, atsisukęs pamatė, kad vyksta kažkoks konfliktas tarp R. Š. ir nepažįstamų vaikinų. Vienas iš vaikinų išsitraukė peilį, tačiau jis, A. K., neišsigando ir pradėjo eiti link jo. Tuo metu kitas vaikinas metė į jį, A. K., akmenį, todėl jis pradėjo vytis tą vaikiną, tačiau nepagavo jo. Po to jį pradėjo mušti kažkokie kiti vaikinai, tačiau jam pavyko atsistoti. Tik po to jis pastebėjo ant savo kūno kraują ir suprato, kad yra sužalotas.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2007-08-08 buvo kartu su A. K., M. Z., N. V. ir R. P.. Jie buvo parduotuvėje, ten R. P. iškoliojo anksčiau jam nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. R.. Kai jie visi išėjo iš parduotuvės, A. R. vėl prikibo prie jų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tarp jų prasidėjo konfliktas. Tas vaikinas, A. R., išsitraukė peilį, norėjo jam įdurti, bet jis pakėlė rankas, ir smūgis peiliu sužalojo jam ranką. Tuomet jis pašaukė A. K., kuris taip pat įsikišo į konfliktą. Po to kažkokie vaikinai mušė A. K. ir M. Z.. Ten buvo ir A. R.. Po tų muštynių pasirodė, kad jie visi trys buvo sužaloti.

Liudytoja R. P. parodė, kad 2007-08-08 ji kartu su R. Š., A. K., M. Z. ir N. V. buvo parduotuvėje S. gatvėje. Parduotuvėje buvo kažkoks smulkus konfliktas su nepažįstamu vaikinu, tačiau ji nekreipė į tai dėmesio. Po to, jiems išėjus iš parduotuvės ir einant link Markučių, prie jų prikibo du vaikinai. Vienas smogė R. Š. į veidą, išsitraukė peilį ir norėjo suduoti peiliu, tačiau R. Š. pakėlė ranką ir peilis pataikė į ranką. Į konfliktą įsikišo ir A. K., kurį po to pradėjo mušti dar kažkokie vaikinai, o tas vaikinas su peiliu sudavė keletą smūgių A. K..

Liudytojas A. R. parodė, kad 2007-08-08 vakare ėjo su broliu A. S. gatve. Priešais ėjo kompanija, vyrai ir moterys. Su vienu vyru Andrejus susitrenkė pečiais, ir tarp jų prasidėjo konfliktas. Jis, norėdamas padėti broliui, metė akmenį į vieną vyrą, tas pradėjo jį vytis, bet nepagavo. Kaip vyko muštynės, nematė.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (1 t. 25 b.l.) matyti, kad A. K. nustatyta kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda krūtinės ląstos dešinėje pusėje, durtinės-pjautinės žaizdos juosmenyje, peties srityje, dešinėje šlaunyje, sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu ir padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (1 t. 62 b.l.) matyti, kad R. Š. padaryta pjautinė žaizda kairiajame dilbyje, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (1 t. 88 b.l.) matyti, kad M. Z. padarytos paviršinės durtinės žaizdos kairės alkūnės srityje, t.y. nežymus sveikatos sutrikdymas.

Vertindamas esančius byloje įrodymus, teismas daro šias išvadas:

Kaltinamasis A. R. įvykio metu veikė dėl chuliganiškų paskatų, pasinaudojęs menkaverte dingstimi, kuri negali būti vertinama kaip priežastis asmeniniam konfliktui su nukentėjusiaisiais, savo veiksmais pašalinių žmonių akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, veikė įžūliai, smūgiais peiliu sunkiai sutrikdė A. K. sveikatą, ir nežymiai sutrikdė R. Š. bei M. Z. sveikatą, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Sunkinančių A. R. atsakomybę aplinkybių nėra.

Lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad jis atvirai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumą, į jų pasekmes, į tai, kad nukentėjusiųjų sveikata šiuo metu gera ir jie nereiškia pretenzijų A. R., taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę – yra nepilnametis, šiuo metu dirba, buvo teistas už nusikaltimą, kurį padarė po nagrinėjamo įvykio, todėl teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. bei nuteisti jį:

pagal 135 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu subendrinus šias bausmes ir bausmę, paskirtą pagal 2007-11-22 nuosprendį, griežtesne bausme apimant švelnesnes, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Taikyti A. R. BK 92 str. ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Paskirti A. R. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 5 val. būti namuose, o taip pat įpareigoti jį tęsti darbą.

Kardomąją priemonę A. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti – namų areštą, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.