- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-21
- Bylos Nr.
- e2-28450-599/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22383-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Stočkienė
- Ieškovas
- UAB „Mano sauga LT“
- Atsakovas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Advokatai
- Mantas Baigys
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano sauga LT“ ieškinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad yra saugos paslaugas teikianti įmonė ir šiuo metu teikia paslaugas atsakovui pagal 2015-04-20 Saugos paslaugų sutartį Nr. SV150420TJ02 (toliau - sutartis), name, esančiame adresu Savanorių pr. 178/Liepsnojos g, 2, Vilniuje ir pagal šios sutarties 2 p. nuostatas atsakovas įsipareigojo ieškovui laiku sumokėti už saugos paslaugas bei pagal šios sutarties 3 p. nuostatas, atsakovas įsipareigojo už atliktas paslaugas su ieškovu atsiskaityti iki einamojo mėnesio 15 dienos. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas, pasirašydamas sutartį, sutiko su sutartyje numatytomis sąlygomis, jų neginčijo ir sulygo su nurodytų pareigų vykdymu, todėl iš sutarties turinio yra aišku, kad sutartyje buvo aptarti bei atsakovui buvo žinomi apmokėjimo terminai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir su ieškovu už suteiktas paslaugas laikotarpyje nuo 2017-10-01 iki 2019-05-31 (imtinai) neatsiskaitė, todėl atsakovas liko skolingas ieškovui 2 478,49 EUR sumą. Dublike ieškovas papildomai nurodė, jog neginčija tos aplinkybės, kad 2018-01-12 atsakovas sutartį nutraukė ir ieškovas patikslino tą aplinkybę, jog atsakovas neatsiskaitė su ieškovu 2 478,49 EUR sumai už suteiktas paslaugas laikotarpyje nuo 2017-10-01 iki 2018 metų gruodžio mėnesio (imtinai) ir šią aplinkybę įrodo kartu su ieškiniu pateikta skolų valdymo ataskaita. Ieškovo teigimu, byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovas atsakovui teikė saugos paslaugas, nors atsakovas atsiliepime ir nurodė, kad ieškovas nepateikė atsakovui jokių įrodymų, pagrindžiančių skolos susidarymą, tačiau atsakovui kiekvieną mėnesį ieškovas teikė PVM sąskaitas – faktūras su skolos detalizacija, todėl atsakovui buvo gerai žinomas faktas apie susidariusią skolą ir atsakovas, matydamas šią informaciją apie susidariusią skolą, jos vis tiek tinkamai neapmokėjo. Ieškovas taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-21 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-49870-994/2017, jau buvo priteista iš atsakovo skola už ieškovo suteiktas analogiškas paslaugas. Ieškovo teigimu, šis civilinis procesas atsakovui jau yra nebe pirmas, tačiau atsakovas sąmoningai ir toliau nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovas prašė teismo išieškoti iš atsakovo 2 478,49 EUR skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes palaikė pilnai bei prašė teismo ieškinį tenkinti pilnutinai ir išieškoti visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas per teismo nustatytą procesinį terminą pateikė atsiliepimą į ieškovo ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė atmesti ieškinį, kaip nepagrįstą. Atsakovo teigimu, atsakovas buvo nepatenkintas ieškovo teiktomis paslaugomis, todėl 2018-01-12 jų atsisakė. Be to, viename iš ieškovo prižiūrimų objektų, t. y. Šeškinės g. 22 , Vilniuje, iš nuomininkų buvo gauta daug nusiskundimų dėl asmens, kuris nuolat patekdavo į patalpą ir elgdavosi agresyviai bei miegodavo bendro naudojimo paskirties patalpose, tačiau ieškovas nei karto nesiėmė veiksmų, siekiant suteikti deramą apsaugos paslaugą, t. y. ieškovas nuolat tinkamai nevykdydavo arba vykdydavo netinkamai visuose sutartyje nurodytuose objektuose minėtas paslaugas. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovo pagrindinis veiklos vykdymo principas yra - saugoti užsakovų objektus, o atsakovas iš sudarytos sutarties negavo to, ko tikėjosi, todėl 2018-01-12 atsakovas išsiuntė ieškovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo, nurodydamas, jog sutartį nutraukia. Atsakovas taip pat nurodė, kad į šią civilinę bylą pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje ieškovas netinkamai apskaičiavo mokėtinas sumas, t. y. nėra aiškus skolos apskaičiavimo periodas bei skolos dydis, kadangi nutraukdamas sutartį atsakovas buvo pilnai atsiskaitęs už ieškovo suteiktas paslaugas, be to, ieškovas nenurodė tikslių duomenų iš atsakovo reikalaujamam užmokesčiui apskaičiuoti bei nepateikė detalių skaičiavimų, nepateikė PVM sąskaitų - faktūrų, iš kurių turinio matytųsi, kokius veiksmus atlikdamas ieškovas gavo iš atsakovo reikalaujamas priteisti sumas. Triplike atsakovas papildomai nurodė, jog ieškovo 2019-08-28 teismui pateiktame dublike yra pridėtos PVM sąskaitos – faktūros, o procesiniame dokumente nurodyta, kad paslaugos buvo teiktos nuo 2017-10-01 iki 2018 metų gruodžio mėnesio (imtinai), be to, kol atsakovas nebuvo nurodęs tos aplinkybės, jog 2018-01-01 sutartis buvo nutraukta, tol ieškovas teikė duomenis, kad skola yra ir už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2019-05-31 (imtinai). Atsakovo teigimu, ieškovas, nežinodamas tikslaus skolos laikotarpio ir ieškinyje nepateikdamas jokios skolos detalizacijos, akivaizdžiai veikia nesąžiningai, tikėdamasis, jog atsakovas sumokės nepagrįstą skolos sumą. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovo dublike pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų atsakovas niekada nebuvo gavęs ir apie jokį skolos susidarymą nežinojo ir kadangi ieškovas neteisingai pateikė duomenis už skolos susidarymo laikotarpį bei nepateikė jokio PVM sąskaitų – faktūrų gavimo įrodymo fakto, tai yra akivaizdu, jog ieškovo suteiktų paslaugų nebuvo ir ieškovo pateiktas ieškinys yra grindžiamas tik deklaratyviais bei abstrakčiais argumentais ir pridedamais priedais, kurie savaime nepatvirtina prievolės mokėti ieškovui. Atsakovas nurodė, kad nors ieškovas ir teigia, kad 2017 metais buvo prisiteisęs skolą iš atsakovo už suteiktas analogiškas paslaugas bei atsakovas sąmoningai nevykdo sutarties su ieškovu toliau, tačiau civilinėje byloje iš atsakovo nebuvo pateikta jokių procesinių dokumentų, kadangi pas atsakovą dirba tik vienas darbuotojas R. B., kuris dėl didelio užimtumo tuo metu nespėjo pateikti reikiamų procesinių dokumentų per teismo nustatytą procesinį terminą iki bylos baigties, todėl ieškovo teiginys, jog atsakovas sąmoningai nevykdo tariamos sutarties, nėra teisingas. Atsakovas prašė teismo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą. Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą atsakovas nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei ieškovo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2016-04-26 sudarė Saugos paslaugų sutartį Nr. SV160419TJ02 ir ši sutartis įsigaliojo nuo 2016-04-26 (neterminuota), kurios nuostatomis vadovaujantis ieškovas įsipareigojo vykdyti atsakovui priklausančių objektų, t. y. viešbučio, esančio adresu L. Giros g. 15, Vilniuje bei sandėliavimo patalpų, esančių adresu Liepkalnio g. 70, Vilniuje, apsaugą, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti ieškovui sutartyje nustatyta tvarka bei terminais (Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1. p.), be to, pagal minėtą sutartį atsakovas už suteiktas paslaugas įsipareigojo mokėti nuo 2016-05-01, mėnesio mokestis – 24,91 EUR (Sutarties specialiųjų sąlygų 2,3 p.p.). Iš 2016-05-12 protokolo Nr. PV160512TJ01 turinio nustatyta, jog šalys susitarė nuo 2016-05-12 pakeisti Saugos paslaugų sutarties Nr. SV160419TJ02 specialiosios dalies 1 ir 2 p.p. nuostatų sąlygas, nustatant, jog ieškovas vykdo apsaugą atsakovui priklausančių objektų, t. y. viešbučio, esančio adresu L. Giros g. 15, Vilniuje ; sandėliavimo patalpų, esančių adresu Liepkalnio g. 70, Vilniuje ; komercinių patalpų, esančių adresu Šeškinės g. 22, Vilniuje (Sutarties 1.3 p.) bei komercinių patalpų, esančių adresu Šeškinės g. 22, Vilniuje (Sutarties 1.4 p.) apsaugą ir minėti sutarties pakeitimai įsigaliojo nuo 2016-05-12 (imtinai), be to, pagal minėtą naują susitarimą atsakovas už teikiamas paslaugas įsipareigojo mokėti ieškovui mėnesio mokestį – 182,21 EUR sumą (Sutarties specialiųjų sąlygų 2 p.).
Sutinkamai su LR CK 6.256 str. 1 d. nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).
Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus bei ieškovo atstovo paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, kad ieškovo ieškinys yra pagrįstas bei tenkintinas pilnutinai, o atsakovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.). Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad šiuo atveju tarp šalių nėra ginčo dėl tos aplinkybės, jog tarp šalių buvo susiklostę saugos paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai ir minėta sutartis buvo nutraukta atsakovo iniciatyva, tačiau tarp šalių šiuo atveju kilo ginčas dėl atsakovo pareigos tinkamai atsiskaityti su ieškovu pagal šalių tarpusavyje pasirašytą Saugos paslaugų sutartį Nr. SV160419TJ02 (su vėlesniais pakeitimais) ir ieškovo suteiktų paslaugų tinkamumo (LR CPK 176 str. – 179 str.). Ieškovas nurodė, kad atsakovas laikotarpyje nuo 2017-10-01 iki 2018 metų gruodžio mėnesio (imtinai) už suteiktas paslaugas nėra tinkamai atsiskaitęs su ieškovu ir skolos suma sudaro 2 478,49 EUR sumą. Tuo tarpu atsakovas su tokiais ieškovo teiginiais nesutiko ir nurodė, jog su ieškovu iki sutarties nutraukimo atsakovas yra pilnai atsiskaitęs, be to, ieškovo prašomos išieškoti skolos dydis nėra pagrįstas jokiais į bylą pateiktas rašytiniais įrodymais. Pažymėtina tai, kad esant tarp šalių ginčui, kiekviena šalis turi pareigą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo atsikirtimų pagrindu, t. y. ieškovas turi pilnai įrodyti ieškinio pagrįstumo aplinkybes, o atsakovas – savo atsikirtimų pagrįstumo aplinkybes (LR CPK 176 str. – 179 str.). Šiuo atveju ieškovui iškilo pareiga įrodyti, jog ieškovo paslaugos atsakovui buvo suteiktos tinkamai, laiku bei realiai, o atsakovui iškilo pareiga įrodyti – jog ieškovo paslaugos atsakovui buvo suteiktos netinkamai (arba iš viso nebuvo suteiktos), o jeigu buvo suteiktos, tai atsakovas šiai dienai yra pilnai už šias suteiktas paslaugas atsiskaitęs (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Ieškovas, savo ieškinius reikalavimus pagrįsti, į šią civilinę bylą pateikė šiuos rašytinius įrodymus : skolų valdymo ataskaitą iš kurios turinio matyti, kad už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2018-12-31 (imtinai) atsakovo skola ieškovui sudaro – 2 478,49 EUR sumą ; 2017-10-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija MSLT17002436 182,22 EUR sumai ; 2017-11-30 PVM sąskaitą – faktūrą Serija MSLT17002958 200,37 EUR sumai ; 2017-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija MSLT17003115 182,22 EUR sumai ; 2018-01-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija MSLT18000255 174,33 EUR sumai ; 2018-02-28 PVM sąskaitą – faktūrą Serija MSLT18000346 168,50 EUR sumai ; 2018-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija MSLT18000868 168,50 EUR sumai ; 2018-04-30 PVM sąskaitą – faktūrą Serija MSLT18001150 168,50 EUR sumai ; 2018-05-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija MSLT180001356 168,50 EUR sumai ; 2018-06-30 PVM sąskaitą – faktūrą Serija MSLT180001628 168,50 EUR sumai ; 2018-07-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija MSLT18002086 168,50 EUR sumai ; 2018-08-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija MSLT18002502 168,50 EUR sumai ; 2018-09-30 PVM sąskaitą – faktūrą Serija MSLT18002895 168,50 EUR sumai ; 2018-10-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija MSLT18003110 168,50 EUR sumai ; 2018-11-30 PVM sąskaitą – faktūrą Serija MSLT18003334 168,50 EUR sumai bei 2018-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija MSLT18003637 54,35 EUR sumai.
Atsakovas, savo atsikirtimus pagrįsti, į šią civilinę bylą nepateikė jokių rašytinių įrodymų (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas daro išvadą, jog atsakovo nurodytos aplinkybės bei teiginiai yra vertintini tik kaip deklaratyvaus pobūdžio, kadangi jie nėra pagrįsti jokiais įrodymais šioje civilinėje byloje (LR CPK 176 str. – 179 str.). Atsakovas nurodė, jog iš ieškovo pateiktų procesinių dokumentų nėra aiškus skolos apskaičiavimo laikotarpis, tačiau su tokiais atsakovo argumentais teismas nesutinka, kadangi iš į šią civilinę bylą pateiktos skolų valdymo ataskaitos bei pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų turinio matyti, jog 2 478,49 EUR skola susidarė būtent už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2018 metų gruodžio mėnesio (imtinai). Be to, kaip matyti iš PVM sąskaitų – faktūrų turinio, laikotarpyje nuo 2017-10-31 iki 2018-02-28 (imtinai) už ieškovo suteiktas paslaugas buvo skaičiuojama trims objektams, o jau laikotarpyje nuo 2018-02-28 iki 2018-12-31 (imtinai) už ieškovo suteiktas paslaugas jau buvo skaičiuojama tik dviem objektams, t. y. šis faktas patvirtina tą aplinkybę, kad abi šalys pripažino tai, jog dėl vieno saugomo objekto susitarimas yra nutraukimas nuo 2018-01-12 (imtinai) (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, iš ieškovo pateiktos skolų valdymo ataskaitos bei PVM sąskaitų – faktūrų turinio taip pat matyti, jog atsakovas ilgą laiko tarpą laiku nemokėdavo ieškovui už suteiktas paslaugas, todėl minėtose PVM sąskaitose – faktūrose yra nurodytas ir ankstesnės skolos likutis, tačiau skolų valdymo ataskaitoje jau yra detalizuotas tik einamosios skolos likutis, nepriskaičiuojant ankstesnio skolos likučio, kuris ir sudaro 2478,49 EUR sumą (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas daro išvadą, jog šiuo atveju atsakovas visiškai neįrodė savo argumentų, kadangi į šią civilinę bylą nepateikė jokių įrodymų, t. y. dėl susidariusios skolos apmokėjimo – mokėjimo dokumentų ; dėl atsisakymo visų ieškovo teikiamų paslaugų – atsisakymų, pretenzijų ar kt., todėl atsakovo visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas taip pat daro išvadą, kad ieškovas visgi įrodė savo ieškininių reikalavimų pagrįstumą, kadangi į šią civilinę bylą ieškovas pateikė šalių sudarytą sutartį, jos pakeitimus, skolos valdymo atskaitą bei PVM sąskaitas – faktūras, kas įrodo tą aplinkybę, jog sutartiniai santykiai tarp šalių vizgi egzistavo ir ieškovas atsakovui nuolat teikė tinkamas saugos paslaugas, ir nesant atsakovo į šią civilinę bylą pateiktų rašytinių įrodymų apie tai, kad skola yra pilnai apmokėta arba sutartis pilnai buvo nutraukta ar kt., darytina išvada, jog ieškovo ieškinys šiuo atveju yra pagrįstas bei tenkintinas pilnutinai, o atsakovo visi argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 2 d. nuostatomis, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. bei CK 6.256 str. 1 d. nuostatomis, ieškovo ieškinys yra tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotina 2478,49 EUR skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 478,49 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 10 p., 93 str. 1 d. bei LR Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. IR-77 patvirtintomis “Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio” nuostatomis bei atsižvelgiant į advokato sugaišto laiko sąnaudas bei bylos sudėtingumą, darytina išvada, jog ieškovo prašomos išieškoti išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija maksimalių dydžių, todėl iš atsakovo ieškovo naudai yra išieškotinas 56,00 EUR žyminis mokestis bei 187,05 EUR išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014 m. rugsėjo 23 d. LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymo 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios Valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, kadangi pašto išlaidos šiuo atveju neviršija 3,00 EUR sumos, tai jos yra ir neišieškotinos.
Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Išieškoti iš atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 300145575 ieškovo UAB „Mano sauga LT“, į. k. 303430960 naudai 2 478,49 EUR skolą, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (2 478,49 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-07-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 56,00 EUR žyminį mokestį bei 187,05 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.