Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista vieną kartą – 2023 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje (melagingu įskundimu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. balandžio 18 d. apie 22.50 val., A. R., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnams, turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, tyčia melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2025 m. balandžio 18 d. apie 21.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis T. R. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - kumščiu sudavė jai smūgius į nosį bei rankas, dėl ko sukėlė jai fizinį skausmą, ko pasėkoje pagal jos 2025 m. balandžio 18 d. pareiškimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13621-25 bei buvo pradėtas T. R. baudžiamasis persekiojimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Kaltinamoji A. R. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 18 d. apie 21.00 val., namuose tarp jos ir sutuoktinio T. R. įvyko žodinis konfliktas. Išgirdusi triukšmą jos kaimynė V. S. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiems policijos pareigūnams ji nurodė, kad jos sutuoktinis T. R. jai kumščiu sudavė smūgius į nosį ir per rankas, kuriomis ji dengėsi veidą. Pagal jos parodymus sutuoktinis buvo sulaikytas. Ji taip pat vyko į policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą apie prieš ją panaudotą fizinį smurtą. Prieš rašant pareiškimą buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tačiau vis tiek pateikė policijai pareiškimą ir jos sutuoktinio T. R. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13621-25 dėl jos sumušimo, nors sutuoktinis prieš ją ir nesmurtavo. Policijos pareigūnams davė melagingus parodymus, sutuoktinis T. R. jos nesumušė, tarp jų buvo įvykęs tik žodinis konfliktas, o melagingus parodymus davė dėl to, kad buvo pikta ant sutuoktinio. Supranta, kad pagal jos melagingą pranešimą buvo pradėtas sutuoktinio baudžiamasis persekiojimas, dėl to ji labai gailisi. Su prokurorės siūloma viešųjų darbų bausme sutinka.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė grindžiama ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnės tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13621-25) nurodyta, kad pagal gautą pranešimą atvykus adresu (duomenys neskelbtini), A. R. nurodė, kad sutuoktinis T. R. konflikto metu kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veidą bei kumščiu sudavė jai nemažiau 3 smūgių į rankas. Atvykę medikai apžiūrėję A. R. jokių išorinių kūno sužalojimų nekonstatavo.

2025 m. balandžio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13621-25) nurodyta, kad A. R., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad 2025 m. balandžio 18 d. sutuoktinis T. R. namuose vienas vartojo alkoholį ir kabinėjosi prie jos, po to, kairės rankos kumščiu trenkė jai į nosį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Jai bandant nuo jo atsitraukti ir užsidaryti tualete, sutuoktinis daugiau nei tris kartus sudavė jai kumščiais smūgius į jos rankas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Triukšmą išgirdusi kaimynė V. S. iškvietė policijos pareigūnus.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13621-25) nurodyta, kad 2025 m. balandžio 18 d. 22.32 val. atlikus A. R. apžiūrą išorinių kūno sužalojimų nepastebėta, nusiskundimų pacientė neturi. Ant A. R. kairio dilbio stebimi seni susipjaustymo randai.

2025 m. balandžio 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnės tarnybiniame pranešime (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13621-25) nurodyta, kad pagal 2025 m. balandžio 19 d. 02.53 val. gautą pranešimą atvykus adresu (duomenys neskelbtini), bute rasti A. R. ir T. R.. Aiškinantis įvykio aplinkybes A. R. buvo pasiteirauta kodėl ji priėmė atgal į butą sutuoktinį T. R., jeigu prieš tai buvo kviesti policijos pareigūnai dėl smurto artimoje aplinkoje. A. R. paaiškino, kad sutuoktinį priėmė į butą, nes jos sutuoktinis neturi kur gyventi, o apie prieš tai buvusį įvykį, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-13621-25, ji melavo, nes norėjo pažiūrėti kaip pareigūnai reaguoja. A. R. nurodė, kad dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą ji nesigaili, teigė jog jai nesvarbios pasekmės.

Kitų objektų apžiūros protokole (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13621-25) nurodyta, kad apžiūrėti 2025 m. balandžio 18 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, kuriuose matomas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir moters (A. R.), kuri pareigūnams nurodo, kad sutuoktinis jai sudavė smūgius į nosį ir į rankas („čia žymės yra raudonos ir į nosį“), moteris pareigūnams nurodo, kad sutuoktinio veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Vyras (T. R.) policijos pareigūnams nurodo, kad jis sutuoktinės nemušė.

Kaltinamoji sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamoji tyčia melagingai įskundė policijai nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikaltimą, dėl ko to asmens atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl kaltinamoji padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje (melagingas įskundimas).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą; į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis: teista vieną kartą, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka, nedirba, gydėsi dėl mišraus elgesio ir emocijų sutrikimo, priklausomybės ligų registre neregistruota, ištekėjusi, turi mažametę dukrą.

Teismas daro išvadą, kad nedirbančiai kaltinamajai, jos pačios sutikimu, bausmės tikslas gali būti pasiektas už nusikaltimą jai paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią viešųjų darbų bausmę (BK 46 straipsnis), nustatant mažesnę nei vidutinę viešųjų darbų bausmės trukmę ir įpareigojant kaltinamąją per mėnesį visuomenei naudingą darbą dirbti BK 46 straipsnio 2 dalyje nurodytą valandų, artimą vidurkiui, skaičių, bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo, kardomoji priemonė jai nepaskirta.

Daiktiniai įrodymai.

Vaizdo įrašai, saugomi Integruotoje baudžiamojo persekiojimo sistemoje, paliktini saugoti toliau.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A.R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje (melagingas įskundimas), ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui;

remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui (viso 80 valandų).

Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Daiktinius įrodymus – vaizdo įrašus, saugomus Integruotoje baudžiamojo persekiojimo sistemoje, palikti saugoti toliau.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamosios reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir su laisvės atėmimu susijusi bausmė.