Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. gegužės 13 d. nutartimi R. M. skundą atmetė kaip nepagrįstą, o Institucijos 2005 m. kovo 10 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Teismas nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 str. 2 d.). Pareigūnas (institucija), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). KET 269.3 punkte nurodyta pareiga susijusiam su eismo įvykiu vairuotojui nedelsiant pranešti apie eismo įvykį policijai, o KET 269.4 punkte – pareiga tokiam vairuotojui pasilikti eismo įvykio vietoje. R. M. šių įpareigojimų neįvykdė, todėl pažeidė KET reikalavimus. Teismas padarė išvadą, jog Institucijos nutarimas yra pagrįstas, o nuobauda paskirta pagal ATPK 30 – 32 straipsnius. R. M. neneigė, kad kliudė A. J. automobilį, jį sugadino ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Tai, be A. J., patvirtino ir liudytojai Z. M. bei B. J. KET numato galimybę pasitraukti iš įvykio vietos tik nuvežti nukentėjusįjį į gydymo įstaigą. KET 271 punkte numatytas atvejis eismo dalyviams sutariant dėl įvykio aplinkybių, tačiau ir šiuo atveju leidžiama palikti įvykio vietą ir vykti į policiją. Kokie nors kitokie susitarimai KET nenumatyti. Atsižvelgiant į tai, R. M. skundas dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo netenkintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. rugsėjo 2 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutartį paliko nepakeistą, o R. M. apeliacinio skundo nepatenkino.

Teismas nurodė, kad R. M. nubaustas už ATPK 130 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Šioje teisės normoje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Kaip nurodyta apygardos administracinio teismo nutartyje, KET 269.3 ir 269.4 punktai įpareigoja nedelsiant pranešti apie eismo įvykį policijai bei pasilikti eismo įvykio vietoje, imtis priemonių, kad būtų išsaugoti jo pėdsakai, užrašyti eismo įvykį mačiusių liudytojų pavardes ir adresus. Todėl apygardos administracinis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad patrauktasis administracinėn atsakomybėn asmuo neįvykdė taisyklių reikalavimų. Teismo nutartyje taip pat padaryta pagrįsta išvada, jog R. M. teiginys, kad jis su kitu vairuotoju buvo susitarę dėl padarytos žalos dydžio, neatleido jo nuo pareigos pranešti policijai apie įvykį (KET 271 p.). Todėl jo aiškinimai dėl susitartos mokėti pinigų sumos bei su susitarimo aplinkybėmis susiję klausimai nėra šio proceso svarstymo dalykas. Teismas pažymėjo, jog nors apeliantas kalba apie policijos nutarimo ir teismo nutarties neteisėtumą ir jog būtent nubaudimo procedūra pažeidusi jo teises, tačiau iš skundo teksto negalima padaryti aiškesnės išvados, kokios jo teisės buvo pažeistos. Kaip matyti, jo skundas dėl policijos nutarimo buvo nagrinėjamas apygardos administraciniame teisme pagal pirmosios instancijos teismo proceso taisykles, todėl buvo apklausti liudytojai, išnagrinėti jo prašymai. Taigi visi galimi trūkumai buvo pašalinti, todėl nėra prasmės kalbėti apie policijos nutarimo neteisėtumą. Nekonkretūs teiginiai, nepagrįsti teisės normomis, apie teismo nutarties neteisėtumą, kada nutartis iš esmės atitinka šiam dokumentui keliamus reikalavimus, negali būti svarstomi. Teismas konstatavo, kad esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo patenkinti apeliacinio skundo prašymo.