- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-23
- Bylos Nr.
- N-62-1335-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Pažeidėjas
- N. B.
- Kategorijos
- 50.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. B. (N. B.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nutarimo N. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. kovo 20 d. surašė N. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, gyvenantis Lietuvos Respublikoje kaip asmuo be pilietybės, 2002 m. įgijo Azerbaidžano Respublikos pilietybę ir atsisakė Institucijai pateikti Azerbaidžano Respublikos pasą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. birželio 2 d. nutarimu pripažino N. B. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 202 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo. Teismas nurodė, kad Institucijos atstovė L. J. teismo posėdyje paaiškino, jog N. B., kaip asmeniui, neturinčiam pilietybės, 1994 m. buvo suteiktas leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. 2009 m. vasario 23 d. Azerbaidžano Respublikos valstybinė migracijos tarnyba informavo, kad N. B. yra suteikta Azerbaidžano Respublikos pilietybė, ir pridėjo asmens įskaitos kortelės nuorašą. Šioje kortelėje nurodyta, kad N. B. pilietybė buvo suteikta 2002 m., pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – gimimo liudijimą Nr. I-JE 134988, išduotą 1956 m. spalio 23 d. Sabirabade, Azerbaidžano Respublikoje. Teismas konstatavo, kad byloje esantys dokumentai (Azerbaidžano Respublikos vidaus reikalų ministerijos Sabirabado rajono policijos skyriaus 2008 m. gruodžio 19 d. raštas Nr. 788 ir 2009 m. sausio 21 d. raštas Nr. 352, Azerbaidžano Respublikos valstybinės migracijos tarnybos 2009 m. gruodžio 23 d. raštas Nr. K/413) patvirtina, jog N. B. yra Azerbaidžano Respublikos pilietis, jam išduotas Azerbaidžano Respublikos piliečio asmens liudijimas ir jo gyvenamoji vieta įregistruota M. Gumbatovo g. 8, Sabirabade, Azerbaidžano Respublikoje. Teismas pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 36 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog užsienietis, turintis leidimą gyventi, ne vėliau kaip per 7 dienas privalo pranešti vidaus reikalų ministro įgaliotai institucijai, jei jis pakeičia asmens tapatybę ar pilietybę patvirtinančius dokumentus arba gyvenamąją vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. B., nepranešdamas apie Azerbaidžano Respublikos piliečio statuso įgijimą, pažeidė šią įstatymo nuostatą. Skirdamas nuobaudą – 1000 Lt baudą – teismas pažymėjo, kad atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę (asmuo neteistas, jis turi šeimą, dirba) atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą.
II.
Nesutikdamas su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nutarimu, N. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad 2002 m. jis su žmona ir sūnumi buvo išvykęs į Azerbaidžano Respubliką, kur Sabirabado mieste yra jo tėvų gyvenamasis namas. Tvirtina, kad jo giminaičiai jam pasiūlė įforminti leidimą nuolat gyventi šioje vietoje, jis sutiko ir jiems pateikė visus prašomus dokumentus, tačiau negavo nei leidimo nuolat gyventi, nei kitų dokumentų. Teigia, kad iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2002 m. jam buvo suteikta Azerbaidžano Respublikos pilietybė, tačiau apie tai jis sužinojo tik tada, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog jam buvo žinoma apie šį juridinį faktą. Teigia, kad jo neveikimas neturi administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nes byloje esantys dokumentai patvirtina, kad N. B. yra Azerbaidžano Respublikos pilietis. Teigia, kad apeliantui Azerbaidžano Respublikoje išduotas oficialus dokumentas, patvirtinantis Azerbaidžano Respublikos pilietybę, prašyme išduoti šį dokumentą yra įklijuota asmens tapatybę patvirtinanti nuotrauka, taip pat dokumentą gavusio asmens parašas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog N. B. kaltė, padarius ATPK 202 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.Administracinė atsakomybė pagal ATPK 202 straipsnį atsiranda už nepranešimą raštu asmens gyvenamosios vietos Lietuvoje (miesto arba rajono) migracijos tarnybai arba Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, arba Lietuvos Respublikos diplomatinei (konsulinei) įstaigai užsienyje apie kitos valstybės pilietybės įgijimą. Apeliantas neneigia, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2002 m. jam suteikta Azerbaidžano Respublikos pilietybė, tačiau jis tvirtina, kad jis sužinojo apie šį faktą tik Institucijos įgaliotam pareigūnui surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą.Iš Azerbaidžano Respublikos vidaus reikalų ministerijos Sabirabado rajono policijos skyriaus pateiktos asmens įskaitos kortelės matyti, kad N. B. yra Azerbaidžano Respublikos pilietis, kurio gyvenamoji vieta nuo 2002 m. yra M. Gumbatovo g. 8, Sabirabade (b. l. 12). Azerbaidžano Respublikos valstybinės migracijos tarnybos 2009 m. vasario 23 d. atsakyme į paklausimą Nr. K/1413 taip pat patvirtintas šis juridinis faktas (b. l. 17). Apelianto teiginys, kad jam buvo žinoma apie įgytą Azerbaidžano Respublikos pilietybę tik surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, vertintinas kritiškai. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 202 straipsnį atsiranda tik tuomet, jei tyčia nepranešama apie įgytą kitos valstybės pilietybę. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Azerbaidžano Respublikos vidaus reikalų ministerijos Sabirabado rajono policijos skyriaus 2009 m. sausio 21 d. atsakyme į paklausimą Nr. 352 nurodyta, kad N. B. gavo Azerbaidžano Respublikos piliečio asmens liudijimą (b. l. 23). Be to, apeliantas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Azerbaidžano Respublikos migracijos tarnybos skyriuje jis matė byloje esančią asmens įskaitos kortelę, nors, pasak jo, nepasirašė šiame dokumente (b. l. 51). N. B. pripažino, jog jis moka azerbaidžaniečių kalbą (b. l. 51), todėl šiuo atveju nėra pagrindo abejoti, jog apeliantas, susipažinęs su šia asmens įskaitos kortele, negalėjo nežinoti apie jam suteiktą pilietybę. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog N. B. pranešė apie įgytą kitos valstybės pilietybę kuriai nors ATPK 202 straipsnio dispozicijoje nurodytai institucijai. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad apeliantas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 202 straipsnį.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
N. B. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.