- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-02
- Bylos Nr.
- T-57/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-69-3-14263-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Andžej Maciejevski, Laimė Baltrūnaitė
- Pareiškėjas
- M. B.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Registrų centro
- Trečiasis asmuo
- A. M.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Andžej Maciejevski ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Laimės Baltrūnaitės,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo M. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Registrų centro Kauno filialo, ir VĮ Registrų centro Kauno filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. M., dėl akto panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. B. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiu VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014 m. spalio 30 d. Kadastro duomenų patikrinimo aktą Nr. KAKP-3; 2) priteisti pareiškėjui solidariai iš atsakovų Lietuvos valstybės ir VĮ Registrų centro Kauno filialo 906,14 Eur žalos ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 3) priteisti pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės 800 Eur neturtinės žalos atlyginimui ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Pareiškėjas paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir du pastatai – daržinė 1I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sandėlis 2F1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Trečiajam suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklauso du pastatai: sėklų džiovinimo cechas 1G1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir aliejaus gamybos cechas 2G1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). VĮ Registrų centro Kauno filialas su trečiuoju suinteresuotu asmeniu 2014 m. spalio 9 d. sudarė Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo sutartį Nr. KSG-2162 dėl jam nuosavybės teise priklausančio pastato – aliejaus gamybos cecho kadastro duomenų tikslinimo. VĮ Registrų centro Kauno filialo darbuotojui nuvykus į trečiojo asmens nurodytą vietą, buvo surašytas ginčijamas 2014 m. spalio 30 d. Kadastro duomenų patikrinimo aktas Nr. KAKP-3, kuriame nustatyta, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančio pastato – aliejaus gamybos cecho konfigūracija ir kiti kadastro duomenys yra panašūs į pareiškėjui priklausančių pastatų – daržinės ir sandėlio duomenis, bei padaryta išvada, kad šių šalims priklausančių pastatų duomenys yra sudubliuoti. Šio kadastro duomenų patikrinimo akto Nr. KAKP-3 pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo padarytas įrašas, jog „Pastatų: Daržinės 1I1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei sandėlio 2F1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro ir registro duomenys sudubliuoti su Aliejaus gamybos cechas 2G1b (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro ir registro duomenimis. Pareiškėjo teigimu, matininkai neteisėtai surašė 2014 m. spalio 30 d. kadastro duomenų patikrinimo aktą Nr. KAKP-3, o Nekilnojamojo turto registro tvarkytojai neteisėtai šį aktą įtraukė į registro dokumentus bei jo pagrindo neteisėtai įrašė pastabas apie kadastrinių ir registro duomenų dubliavimąsi. Nors atsakovas panaikino neteisėtai įrašytą pastabą registre, tačiau neteisėto akto nepanaikino ir nekompensavo pareiškėjo patirtų išlaidų, susijusių su jam teikta advokato pagalba siekiant apginti pažeistas pareiškėjo teises .
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju žalos atlyginimas siejamas ne tik su viešojo subjekto – VĮ Registrų centro Kauno filialo veiksmais, susijusiais su registro pastabų, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančio pastato kadastro duomenys dubliuojasi su pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių pastatų – daržinės ir sandėlio pastato kadastro duomenimis, įrašymu Nekilnojamojo turto registro įrašuose, tačiau ir su VĮ Registrų centro Kauno filialo darbuotojų (matininkų) veiksmais, atliktais 2014 m. spalio 9 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo sutarties Nr. KSG-2162 tarp VĮ Registrų centro Kauno filialo ir trečiojo suinteresuoto asmens pagrindu. Todėl ginčas yra platesnio pobūdžio ir neapima vien tik žalos, padarytos viešojo administravimo subjekto veiksmais, atlyginimą. Skundo argumentai bei faktinės aplinkybės patvirtina, jog šiame ginče dominuojantys yra civiliniai teisiniai aspektai, be to, pareiškėjo reikalavimai tarpusavyje neatsiejamai susiję, kadangi pareiškėjas patirtą neturtinę žalą iš esmės kildina iš VĮ Registrų centro Kauno filialo darbuotojų – matininkų veiksmų atliekant kadastrinius matavimus pagal sudarytą sutartį, o VĮ Registrų centro Kauno filialo, kaip viešojo administravimo subjekto, galimai neteisėti veiksmai buvo įvykdyti ginčijamo kadastro duomenų patikrinimo akto pagrindu. Teismas taip pat pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi perdavė šią bylą nagrinėti administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo keliami reikalavimai dėl kadastro duomenų patikrinimo akto pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo yra susiję su VĮ Registrų centro darbuotojų atliktais kadastro duomenų nustatymo ir registravimo nekilnojamojo turto registre veiksmais, kurie yra administracinio pobūdžio veiksmai ir kuriuos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo bei jo darbuotojų veikla, atliekant kadastro duomenų tikrinimą bei registravimo veiksmus nekilnojamojo turto kadastre ir registre, pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 2 straipsnio 1 dalis), todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo M. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Registrų centro Kauno filialo, ir VĮ Registrų centro Kauno filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. M., dėl akto panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasAndžej MaciejevskiLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjaLaimė Baltrūnaitė