- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-19
- Bylos Nr.
- N-502-1097-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimo A. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. gegužės 18 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas A. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P580223 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2009 m. gegužės 4 d., apie 16.30 val., A. R. Pakruojyje, Vytauto Didžiojo g., netoli parduotuvės „Kanrugė“, t. y. viešoje vietoje, kibo prie J. Ž. ir necenzūriniais žodžiais išplūdo A. S.
II.
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutarimu A. R. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad A. R. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, dėl jo padarymo gailisi, kas laikytina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Vertino, kad jo kaltė buvo įrodyta ir byloje surinkta medžiaga. Skirdamas administracinę nuobaudą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog A. R. metų laikotarpiu administracine tvarka nebuvo baustas, neteistas, nedirbantis, besimokantis „Atžalyno“ gimnazijoje, savarankiškų pajamų neturi, gyvena Pamūšio parapijiniuose vaikų globos namuose.
III.
A. R. apeliaciniu skundu prašo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad jis buvo konflikto, įvykusio tarp G. M., J. Ž. ir A. S. liudininkas. Pabrėžia, jog jame nedalyvavo. Pažymi, kad jo nekaltumą patvirtina minėto konflikto dalyvių rašytiniai liudijimai. Atkreipia dėmesį į tai, jog skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime nurodoma, kad A. R. dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, ir teigia, kad toks posėdis nevyko, jis jame nedalyvavo, juo labiau neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, be to, jam nebuvo pranešta apie jo vietą ir laiką. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnį. Jis taip pat pažeidė ABTĮ 79 straipsnio 1 dalies ir 81 straipsnio reikalavimus betarpiškai, visapusiškai ir objektyviai ištirti byloje esančius įrodymus. Laikosi pozicijos, kad buvo pažeistas ir ABTĮ 79 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas žodiškumo principas, nes skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas buvo priimtas rašytinio proceso tvarka. Teigia, kad prisipažino tekstą jam padiktavo tyrėja, prigrasinusi, jog tuo atveju, jeigu jis neprisipažins padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, jam gali grėsti areštas iki 30 parų.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į A. R. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime pažymi, jog apelianto teiginys, kad, surašant Protokolą, jo atžvilgiu buvo naudojama psichologinė prievarta, yra nepagrįstas. Mano, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
A. R. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje, pagal kurį nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.
Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, be to, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė rašytinio proceso tvarka. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas; jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti; jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog Protokole (b. l. 3-4), kurio nuorašas buvo įteiktas A. R., nenurodoma, kur ir kada vyks jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas. Kitų dokumentų, patvirtinančių, jog apeliantui apie pirmosios instancijos teismo posėdžio vietą ir laiką apskritai buvo pranešta, nėra. Byloje taip pat nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo. Nors skundžiamame pirmosios instancijos teismo nutarime nurodoma, kad A. R. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka jam ir Protokolą surašusiam pareigūnui dalyvaujant, apeliacinės instancijos teismui dėl to kyla pagrįstų abejonių. Atsižvelgusi į tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, galimai nesilaikė ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimų, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, turėtų išsiaiškinti, kodėl A. R., Protokole prisipažinęs, jog padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, vėliau savo poziciją pakeitė. Taip pat yra tikslinga liudytojais apklausti G. M., J. Ž. ir A. S. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog J. Ž. ir A. S. taip pat pakeitė savo pirminę poziciją dėl A. R. dalyvavimo Protokole nurodytame konflikte (J. Ž. 2009 m. gegužės 4 d. protokolas–pareiškimas (b. l. 5), A. S. 2009 m. gegužės 6 d. paaiškinimas (b. l. 6), J. Ž. 2009 m. gegužės 22 d. paliudijimas (b. l. 16), A. S. 2009 m. gegužės 26 d. liudijimas (b. l. 18)), o G. M. pirminio paaiškinimo dėl minėto konflikto byloje apskritai nėra, nors 2009 m. gegužės 22 d. paliudijime jis nurodo, kad A. R. minėtame konflikte nedalyvavo (b. l. 17).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti A. R. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.