Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2022 m. gegužės 26 d., apie 13.00 val., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas gauti dokumentą, pateikdamas tarnautojui melagingą informaciją, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), o tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2022 m. gegužės 26 d., apie 13.00 val. VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šiuos dokumentus bei prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti teorijos egzaminą (grupė (duomenys neskelbtini)), kuriame pasirašė už G. A. išgalvotu parašu, pateikus VĮ „Regitra“ tarnautojai - jaunesniajai specialistei V. R., taip siekdamas, kad tyrimo metu nenustatytas asmuo už jį (G. A.) išlaikytų teorijos egzaminą ir gautų išlaikymą patvirtinantį dokumentą, pateikė VĮ „Regitra“ tarnautojui melagingą informaciją.

Šiais savo veiksmais G. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. A. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Atvažiavo į ,,Regitra“. Jis neturėjo teisių. Baudą davė 2 metams. Atėjo laikyti teises lengvos kategorijos. Suprato, kad negalima laikyti, po to išaiškėjo, kad negali laikyti dviem su puse metams. Atvažiavo į ,,Regitra“ laikyti teisių, nuėjo į antrą aukštą, pasakė reikia užsimokėti, nuėjo užmokėjo, atėjo į antrą aukštą, jį pakvietė į kabinetą. Priėjo prie antros ar kokios kabinos, prisistatė šviesi moteris, pasakė, kad ne jo tapatybės kortelė. Po to priėjo kita šviesi moteris, jos tarėsi, jį iškvietė į koridorių, atėjo žilas žmogus, pasakė pasirašyti, pasirašė, iškvietė aukštą jaunesnį žmogų. Pasakė, kad atvažiuos policija. Laukė policijos, neatvažiavo, jis išvažiavo. Dokumentas liko pas juos. Po to skambino tyrėjas pasakė, kad dokumentą atsiims policijoje. Po to skambino prokurorui, rašė prašymą ir jam atidavė tapatybės kortelę. Jis atvažiavo su taksi, atsisėdo į taksi ir išvažiavo, nes reikėjo į darbą, Į vairavimo mokyklą nesikreipė. Jis buvo šviesiais baltiniais ir karinėmis kelnėmis. Taksi sumokėjo grynais, ,,Regitra“ kasoj grynais. ,,Regitra“ buvo su šviesia barzda. Dabar nusiskuto, nes darbe dirba su kompresoriumi, ,,bulgarke“, prie barzdos limpa dulkės. Tą dirba daugiau nei metus. Neprisimena ar egzamino metu turėjo laikrodį. Kai kada užsideda laikrodį. Turi ne vieną laikrodį. Telefoną ne visą laiką palieka. Kortelės jam neatidavė. Lauke laukė policijos valandą laiko, gal mažiau. Lauke laukė, nes norėjo parūkyti. Vaizdo įrašą matė. Vaizdo įraše yra jis. Jo ūgis (duomenys neskelbtini) cm.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką apklaustas G. A. parodė, kad jis niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo, tačiau 2020 metais jis yra vairavęs automobilį, buvo sulaikytas apsvaigęs nuo alkoholio už vairo, jam tada teismas skyrė 2000 eurų baudą, konfiskavo jam priklausiusį automobilį ,,AUDI A3“, taip pat uždraudė vairuoti transporto priemones, kiek jis atsimena 2 metams. 2022 metų gegužės 16 dieną jo skaičiavimais jam pasibaigė draudimas vairuoti transporto priemones, dėl to jis nusprendė išsilaikyti teises, kadangi reikėjo važinėti į darbą, šiuo metu važinėja su kaimynais. Jis pats mokėsi kelių eismo taisyklių, į jokią vairavimo mokyklą nėra užsirašęs. Jis internetu, padedant sūnaus sugyventinei E., pavardės nepamena, užsiregistravo teorijos egzaminui, 2022 m. gegužės 26 d., dienai. Kada tiksliai registravosi neatsimena. Nustatytą dieną jis atvyko vienas į ,,Regitrą“, adreso pasakyti negali. Atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) su autobusu, o nuo stoties su taksi, kurį rado prie pat autobusų stoties, kvietėsi ne per programėlę. Autobuso bilietas nėra išlikęs. Atvyko į ,,Regitrą“ apie 12.00 - 12.30 val. Atvykus į ,,Regitrą“ jis išsimušė numeriuką, tada nuėjo į antrą aukštą. Liepė sumokėti 10 eurų už egzamino laikymą, jis grįžo į pirmą aukštą, susimokėjo, tada grįžo į antrą aukštą. Jis pasirašė prašymą laikyti teorijos egzaminą. Tada laukė antrajame aukšte su kitais laikančiais asmenimis egzamino, kol galiausiai į kabinetą juos įleido šviesiaplaukė ,,Regitros“ darbuotoja. Jis su kitais asmenimis užėjo į egzamino klasę, prie kurio kompiuterio turėjo laikyti egzaminą jis jau neatsimena. Nori pasakyti, kad tada jis buvo su barzda, tačiau tai tikrai buvo jis, gal kiek kitaip atrodė dėl barzdos. Moteriai pateikė savo asmens tapatybės kortelę, ji pažiūrėjusi suabejojo, kad nuotraukoje yra jis, tada priėjo antra moteris, ji taip pat suabejojo. Tada pakvietė dar kažkokį žilą vyrą, rodė jam dokumentą. Jį išvedė į koridorių, ten davė popierių, ant kurio paprašė pasirašyti, kad įsitikinti, ar parašas dokumente ir jo parašytas atitinka. Parašas jo manymu atitiko, buvo panašūs, tik kad dokumente mažesnis. Tada jam pasakė, kad iškvies policiją, o jis, kad palauktų koridoriuje. Jis laukė policijos. Jis prašė, kad grąžintų dokumentą, tačiau jam atsakė, kad grąžins policija. Jis pralaukė apie pusvalandį, policijai neatvažiavus jis išvažiavo namo. Policijos nesulaukė, nes laukė ilgai, nesulaukęs per pusvalandį, išvažiavo. Nori pasakyti, kad tai tikrai buvo jis, jis pats buvo atvykęs laikyti egzaminą, niekas už jį to nedarė. Jis atrodė kiek kitaip, nes buvo su barzda. Ar turi išlikusių nuotraukų su barzda pasakyti negali, pasižiūrėjęs namuose, jei turės, pateiks papildomai (b. l. 73-76).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas G. A. nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, neprisipažįsta. Jis parodė, kad jis yra apklaustas anksčiau, spec. liudytoju, tos apklausos metu pasakė, kaip viskas buvo. Jis visiškai neprisipažįsta dėl to, kuo yra įtariamas. Jis iš tiesų registravosi laikyti teorijos egzaminą. Nustatytą dieną jis nuvyko laikyti egzaminą, pats ten viską pildė, pats ėjo į egzaminavimo klasę, turėjo savo asmens tapatybės kortelę. Tikrinant dokumentus, egzaminuotojai pasirodė, kad jis nepanašus į dokumento nuotrauką. Tada buvo su barzda, gal todėl pasirodė, kad tai ne jis, tačiau tai tikrai buvo jis. Pareigūnų nesulaukė, kadangi kai pasakė, kad atvyks pareigūnai, jis laukė ilgai, tačiau jų taip ir nesulaukė, kadangi skubėjo, išvažiavo. Išvažiavo be dokumento, kadangi jam atsisakė jį grąžinti. Daugiau nieko pasakyti negali. Panašaus į įvykio dieną laikotarpio savo nuotraukų, kuriose būtų su barzda, jis neturi (b. l. 88-91).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta V. R. nurodė, kad 2022 m. gegužės 26 d., ,,Regitroje“ priėminėjo teorijos egzaminą. Vieno iš asmenų nesutapo nuotrauka su asmeniu, kuris nurodytas egzamine. Ji turi sutikrinti asmenybę. Pasikvietė specialistą, patikrino, uždavė klausimus apie gyvenamą vietą, gimimo vietą. Į klausimus neatsakė. Specialistės jį išsivedė. Nuotraukoje yra ji ir asmuo, kurį tikrino, kuris bandė laikyti egzaminą. Jos ūgis (duomenys neskelbtini) cm. Tas žmogus buvo panašaus ūgio kaip ir ji. Tas asmuo, tikrai buvo aukštesnis už kaltinamąjį. Tas vyras, tai tikrai ne kaltinamasis, jis buvo jaunesnis ir visai kitų bruožų. Absoliučiai nepanašus. Prašė nurodyti gimimo datą, gyvenamą vietą. Jis pasakė, kad jam reikia kažką atsinešti, išėjo iš pastato ir negrįžo. Veido bruožai, ūgis, visai kiti. Barzda nieko neįtakojo. Policija atvyko po pusvalandžio. Jis jau klasėje pradėjo skubėti. Jis nesakė kviesti policiją. Sakė, atituokit dokumentą, nes jis skuba.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog V. R. parodė, kad ji dirba VĮ „Regitra“, atlieka jaunesniosios specialistės funkcijas, į kurias įeina teorijos egzamino priėmimas, dokumentų į egzaminą priėmimas ir vairuotojo pažymėjimų keitimas. 2022 m. gegužės 26 d., 13 val. į egzaminų salę atvyko asmenys, kurie iš anksto buvo užsiregistravę į teorijos egzamino laikymą. Prieš prasidedant teorijos egzaminui, patikrino kiekvieno asmens tapatybę, t. y. asmeniui pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, sulygina asmenį, pateikusį dokumentą, su nuotraukoje esančiu asmeniu. Jai kilo įtarimas dėl asmens, kuris prisistatė G. A. ir pateikė G. A., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Jai kilo įtarimas, kad asmuo, pateikęs dokumentą ir asmuo asmens dokumento nuotraukoje yra ne tas pats asmuo. Paprašius pasirašyti ant balto popieriaus lapo tikslu sulyginti parašą su asmens tapatybės kortelėje esančiu parašu pasirodė, kad jis taip pat nepanašus. Taip pat asmuo negalėjo nurodyti tikslios savo gyvenamosios vietos, todėl paprašė, kad asmuo pateiktų papildomus dokumentus su nuotrauka. Asmuo nurodė, kad gali pateikti darbo biržos pažymėjimą, kuris yra šiuo metu automobilyje ir išėjęs jo pasiimti daugiau nebegrįžo. Remiantis visomis aplinkybėmis mano, kad asmuo bandė išlaikyti už G. A. vairavimo teorijos egzaminą, kad įgytų asmeniui laikyti praktinio vairavimo egzaminą (b. l. 4-8).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. R. parodė, kad nori papildyti savo ankstesnius parodymus ir papildyti, kad 2022 m. gegužės 26 d., apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) laikyti teorijos egzamino vairuotojo teisėms gauti atvyko asmuo, kuris pateikė ne savo asmens tapatybės kortelę, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) ūgio, praplikęs, su barzda, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, akys šviesios, asmuo ne tamsaus gymio. Asmuo buvo visai nepanašus į asmens pateiktoje asmens tapatybės nuotraukoje. VĮ „Regitra“ patalpose yra filmuojama. Vaizdo įrašą galima gauti kreipiantis į VĮ „Regitra“ administraciją (b. l. 19-21).

V. R. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad asmens, kuris buvo 2022 m. gegužės 26 d., apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ patalpose, parodytose nuotraukose nėra. Pastebėjo tik asmenį nurodytą nuotraukoje Nr. 2, tai šio asmens dokumentas su jo nuotrauka buvo pateikta kito asmens, kuris bandė laikyti teorijos egzaminą už šį asmenį (b. l. 22-28)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra VĮ ,,Regitra“ antrame pastato aukšte esanti salė, į kurią patenkama užlipus laiptais iš pirmo aukšto. Salės kairėje pusėje yra pilkos spalvos durys, ant kurių užrašas ,,Teorijos egzaminas“, apžiūrima teorijos egzamino salė, kurioje matomi stalai su kompiuteriais, kurie yra uždengti pertvaromis. Kompiuterinės darbo vietos pažymėtos skaičiais nuo 1-18. Salė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Į salę patenkama per duris, yra vienas įėjimas ir išėjimas. Prie įėjimo durų yra elektroninis skeneris ir administratoriaus darbo stalas su kompiuteriais (b. l. 29-35).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė ir prašymas laikyti teorijos egzaminą. Pirma apžiūrima Asmens tapatybės kortelė, 2022 m. gegužės 26 d., pateikta V. R. prie pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (toliau - ATK). ATK yra įdėta į popierinį voką. Išėmus ATK iš voko matosi, kad tai standartinio pavyzdžio asmens tapatybės kortelė, šviesiai žalios spalvos, plastikinė. ATK išduota G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu. ATK yra su integruota mikroschema ir asmens nuotrauka, galinėje dalyje yra brūkšninis kodas. ATK Nr. yra (duomenys neskelbtini). Ji išduota (duomenys neskelbtini). ATK nufotografuojama, supakuojama į tą patį voką. Toliau apžiūrimas prašymas laikyti teorijos egzaminą. Prašymas yra VĮ „Regitra“ nustatytos formos, užpildytas kompiuteriu, ant pusės A4 formato lapo. Prašymas yra 2022 m. gegužės 26 d., datos, Nr. (duomenys neskelbtini). Prašymas surašytas G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu. Prašymo apačioje yra padarytas mėlynos spalvos tušinuku G. A. parašas. Dar žemiau jaunesniosios specialistės J. R. parašas, taip pat padarytas mėlynos spalvos tušinuku, prašymas nufotografuojamas, supakuojamas į popierinį voką (b. l. 38-41).

Vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 192.168. 123.17. Vaizdo įraše matosi kompiuterių klasė, kurioje išdėstytos 8 vietos su ant stalo esančiais kompiuteriais. Vaizdo įraše pasirodo moteris, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo (kaip nustatyta iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, VĮ ,,Regitra“ darbuotoja, egzaminuotoja). Vaizdo įrašo 0,18 s į klasę iš kairės pusės pro įėjimą vienas po kito įeina egzaminą laikyti atvykę žmonės. Vienas po kito įeina vyrai ir moterys, visi užima vietas prie kompiuterių. Vaizdo įrašo 0,33 s į klasę įeiną vidutinio kūno sudėjimo vyras, plikas, su tamsia barzda, kreminiais marškiniais, rudomis kelnėmis, juodais sportbačiais, rankose nešasi daiktą, panašų į asmens dokumentą, ant kairės rankos uždėtas laikrodis. Vyras prieina prie 7 numeriu pažymėtos vietos. Tada aukščiau įvardinta moteris, egzaminuotoja, pradeda tikrinti kiekvieno klasėje esančio asmens dokumentą. Priėjusi prie 7 kompiuterio vietos paima iš vyro su barzda rankoje laikytą dokumentą, žiūri, lygina dokumento nuotraukoje ir vietoje esančio vyro išvaizdą. Tada prie jų prieina dar viena moteris, (iš tyrimo medžiagos nustatyta VĮ ,,Regitra“ darbuotoja) mėlynais marškiniais ir tamsiomis kelnėmis, paleistais plaukais iki pečių, kuri taip pat žiūri į pateiktą dokumento nuotrauką ir klasėje esantį vyrą, lygina. Visi vietoje esantys žmonės užima vietas prie kompiuterių, atsisėda į kėdes. Minėtas vyras su barzda kartu su dviem VĮ ,,Regitra“ darbuotojomis stovi. Tada viena iš darbuotojų išeina. Prieina dar vienas VĮ „Regitra“ darbuotojas, žydrais marškiniais, taip pat paima asmens pateiktą dokumentą, lygina dokumente ir vietoje esančio vyro išvaizdą. Vyras su barzda kažką aiškina, mosikuoja rankomis. Visi VĮ „Regitra“ darbuotojai vienas po kito išeina iš filmuojamos vietos. Vėliau vaizdo įraše vyras su barzda lieka vienas, vaikšto po klasę, trina rankomis. 03.46 s vaizdo įrašo minėtasis vyras su barzda išeina iš vaizdo vietos ir daugiau vaizdo įraše nepasirodo. 09.46 s vaizdo įrašas pasibaigia (b. l. 46-48).

Tarnybiniame pranešime „Dėl asmens atpažinimo sistemos panaudojimo byloje Nr. 01-1-19459-22“ užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 26 d., apie 13:00 val. adresu (duomenys neskelbtini)VĮ „Regitra“ patalpose, tyrimo metu nenustatytas asmuo pateikė G. A., gim. (duomenys neskelbtini), LR asmens tapatybės kortelę tikslu laikyti vairuotojo teorijos egzaminą G. A. vardu, tačiau kilus įtarimui, kad asmuo pateikė ne savo dokumentą, nenustatytas asmuo pasišalino. Siekiant nustatyti galimą įtariamąjį, iš pateikto vaizdo įrašo buvo padaryta įtariamojo nuotrauka, kuri buvo patikrinta per veidų atpažinimo sistemą. Didelės tikimybės sutapimų nenustatyta, nustatytas tik vienas 64 procentų sutapimas su asmeniu M. B., gim. (duomenys neskelbtini). patikrinus Polis duomenų registrą, nustatyta, kad jis yra iš (duomenys neskelbtini), jo naudojamas telefono numeris neatsispindi G. A. telefoninių pokalbių išklotinėse, sąsajų su G. A. nenustatyta. Lyginant nuotraukas, yra tiek sutapimų, tiek skirtumų (abu asmenys praplikę, tačiau nevienodai, įtariamasis kiek mažiau praplikęs, tai yra su plaukų lopinėliu viršugalvyje, abu asmenys turi barzdas, tačiau jos nevienodo dydžio, amžius asmenų panašus). Atsižvelgiant į tai, nenustatyta, kad sistemoje nurodytas asmuo M. B. galėtų būti prisidėjęs prie nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 63).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad kaltinamasis G. A. nufotografuojamas prie matavimo liniuotės priekiu. Taip pat pasisukus į šonus. Be to asmuo nufotografuojamas įvykio vietoje prie kompiuterio vietos pažymėtos Nr. 7, kaltinamąjį pastačius į lyginamajam asmeniui esančią poziciją, užfiksuotą teismo teiktoje nuotraukoje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 304 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas siekdamas gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą pateikė įstaigai ar tarnautojui melagingą informaciją.

Teismų praktikoje nurodyta, kad esminiai šio baudžiamojo nusižengimo objektyvieji požymiai, lemiantys baudžiamąją atsakomybę, yra melagingos, t. y. neatitinkančios tikrovės, klaidinančios informacijos pateikimas tam tikrai įstaigai ar pareigūnui. Subjektyvieji požymiai yra tyčinė kaltė bei tikslas – siekimas gauti dokumentą ar suklastotą dokumentą. Tyčios turinys šiame nusikaltime yra toks: asmuo supranta, kad pateikia melagingą, t. y. neatitinkančią tikrovės informaciją įstaigai ar asmeniui, atsakingam už dokumento išdavimą, ir nori taip veikti. Veikimo tikslas – siekimas gauti dokumentą.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino, kad G. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Nėra ginčo, kad VĮ ,,Regitros“ darbuotojai buvo pateikta G. A. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pateikti duomenys yra teisingi ir tinkami asmeniui identifikuoti.

Teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. A. savo kaltės nepripažino nurodydamas, kad kaltinime nurodytu laiku jis pats atvyko į VĮ ,,Regitra“ laikyti egzamino, tačiau šiuos parodymus teismas vertina kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo poziciją paneigia kiti byloje esantys ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. R. nurodė, kad vieno iš atvykusio laikyti egzaminą asmenų išvaizda nesutapo su nuotrauka, esančia pateiktame jo asmens tapatybės kortelėje. Tas žmogus buvo panašaus ūgio kaip ir ji. Jos ūgis (duomenys neskelbtini) cm. Tas asmuo, tikrai buvo aukštesnis už kaltinamąjį. Jis buvo jaunesnis ir visai kitų bruožų. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina prie pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo pateiktos foto nuotraukos. Iš jų matyti, kad kaltinamasis G. A. nufotografuojamas prie matavimo pasisukus į šoną ir matyti, kad jo ūgis yra (duomenys neskelbtini) cm. Nuotraukoje padarytoje iš vaizdo įrašo, kurioje yra nenustatytas asmuo ir VĮ ,,Regitra“ darbuotoja aiškiai matyti, jog asmuo yra aukštesnis už darbuotoją, todėl jo ūgis yra daugiau negu (duomenys neskelbtini) cm.

Pažymėtina, kad liudytojai V. R. paprašius asmens nurodyti tam tikrus asmens duomenis, jis pasišalino iš egzamino laikymo patalpos ir nebegrįžo. Tuo tarpu kaltinamasis G. A. nurodė, kad laukė policijos, tačiau jiems nepasirodžius jis išvažiavo palikęs savo asmens tapatybės dokumentą. Kaltinamasis, teigdamas jog jis pats atvyko laikyti egzamino, negalėjo atsakyti į jam pateiktus identifikavimui reikalingus klausimus, priešingai – pasišalino iš VĮ ,,Regitra“, kas yra nelogiška. Jei asmuo siekia laikyti vairavimo teorijos egzaminą, bet jam neleidžiama dėl tapatybės patikrinimo, logiška yra siekti kuo greičiau išsiaiškinti susidariusią situaciją ir pašalinti abejones, net ginti galimai savo pažeidžiamas teises, o ne pasišalinti iš įstaigos ir nebelaikyti egzamino, už kurį sumokėti pinigai.

Svarbu pažymėti, kad tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant nustatyti galimą įtariamąjį, iš pateikto vaizdo įrašo buvo padaryta įtariamojo nuotrauka, kuri buvo patikrinta per veidų atpažinimo sistemą. Didelės tikimybės sutapimų nenustatyta, nustatytas tik vienas 64 procentų sutapimas su asmeniu „M. B.“. Taigi, vaizdo atitikimas nebuvo nustatytas su G. A., nors jis teigė, kad atvyko laikytis egzaminą pats. Dar daugiau – teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad barzdą nusiskuto dėl jo dirbamo darbo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jis taip pat nurodė, jog tą darbą dirba daugiau nei metus laiko. Taigi, kaltinamojo parodymai dėl jo išvaizdos pokyčių nenuoseklūs, prieštaringi.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog G. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatyta BK 304 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 304 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą taip pat numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas G. A. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininkų kaltės formą – G. A. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. A. anksčiau teistas vieną kartą (b. l. 105), administracine tvarka baustas (b. l. 107-108), dirbantis. Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti G. A. už nusikalstamą veiką numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje paskyrus 10 parų arešto bausmę, kuri padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Pažymėtina, kad ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė teigiamos įtakos kaltinamajam nepadarė, kadangi jis po nuosprendžio priėmimo padarė naują nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas ir prašymas laikyti teorijos egzaminą, saugomi prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis 4 dalimi, 304–305 ir 307 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendė:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio atlikimo pradžios.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską ir prašymą laikyti teorijos egzaminą, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.