- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-10
- Bylos Nr.
- e2S-3074-467/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13881-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- A. E. D.-S.
- Atsakovas
- I. D.-S.
- Trečiasis asmuo
- „Swedbank“, AB Luminor Bank
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. E. D.-S.atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo A. E. D.-S.ieškinį atsakovei I. D.-S.dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, taip pat pagal atsakovės I. D.-S.patikslintą priešieškinį ieškovui A. E. D.-S.dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys - „Swedbank“, AB, AB Luminor Bank, išvadą byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. E. D.-S.2018 m. gegužės 8 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei I. D.-S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – turto arešto ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.
2. Atsakovė I. D.-S.2018 m. rugsėjo 10 d. padavė priešieškinį ieškovui A. E. D.-S., kurį 2018 m. rugsėjo 25 d. patikslino, ir prašė: nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų S. B. D.-S., G. P. D.-S.ir Skaistės M. D.-S. gyvenamąją vietą kartu su atsakove I. D.-S.; priteisti iš ieškovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 762 EUR kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės; priteisti iš ieškovo 59 322 EUR išlaikymo įsiskolinimą; nustatyti ieškovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką; nustatyti, kad po santuokos nutraukimo atsakovei asmenine nuosavybės teise atitenka žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ; 2500 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 2 500 EUR; po santuokos nutraukimo ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 104 173,84 EUR vertės padidėjimo už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 23 d. iki 2016 m. birželio mėn.; iš atsakovės ieškovo naudai priteisti 1 999,66 EUR piniginę kompensaciją už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį; pripažinti, kad prievoles kylančias iš 2016 m. gruodžio 6 d. kreditavimo sutarties Nr. 304136381-K1, asmeniškai vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios visos akcijos po santuokos nutraukimo priklauso atsakovei, o ieškovas lieka laiduotoju iki bus įvykdytos prievolės; priteisti bylinėjimo išlaidas.
3. Atsakovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš ieškovo šalių nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą, mokamą po 500 EUR kas mėnesį kiekvienam vaikui. Atsakovė nurodė, kad ieškovas nuo 2016 m. birželio mėnesio neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams, todėl atsakovė turi viena tenkinti nepilnamečių vaikų individualius poreikius, kurie susiformavo dar šalims gyvenant kartu. Įvertinus nepilnamečių vaikų susiformavusius individualius poreikius, atsakovė kiekvienam vaiko išlaikymui, ugdymui, iš viso per mėnesį skiria vidutiniškai 1 524,04 EUR.
Atsiliepimas
4. Atsakovė, grįsdama nepilnamečiams vaikams priteistiną išlaikymo dydį, nurodė, kad S. ir G. D.-S.mokėsi VšĮ Vilniaus privati gimnazija, kur mokslo metų išlaidos vienam vaikui – 1 400 EUR, iš viso – 2 800 EUR; ugdymo įstaigoje vieno vaiko 1 dienos maitinimo išlaidas sudaro - 4,80 EUR. Dukra S. lanko papildomo ugdymo užsiėmimus. Papildomo vaiko ugdymo išlaidas sudaro 1 800 EUR per vienerius mokslo metus. Dukra S. M. lankė darželį VšĮ „Muzikos studija“, kurios vidutinės mėnesio išlaidos - 500 EUR. Dukra S. lanko teniso treniruotes VšĮ „Vilniaus teniso akademija“, mėnesio mokestis - 120 EUR. Dukra S. M. lankė papildomus ugdymo užsiėmimus Lietuvos vaikų ir jaunimo centre, mėnesio įmoka sudarė - 56 EUR. Dukros S. M. ir S. B. lanko V. S. baleto mokyklą, mėnesio įmoka - 47 EUR vienam vaikui (viso 94 EUR), papildomai mokamas koncertinės veiklos metinis mokestis - 120 EUR. S. B. ir G. P. mokosi groti fortepijonu ir gitara: vienos pamokos fortepijono kaina - 10 EUR, vidutinės mėnesio fortepijono pamokų išlaidos - 80 EUR, gitaros pamokų pusmečio išlaidas sudaro - 200 EUR. G. P. lanko futbolo treniruotes, mėnesio įmoka - 45 EUR. S. B. ir G. P. iki Vilniaus privačios gimnazijos lankė „PUM PLIUS“, tai yra gimnazijos paruošiamąją klasę, bet už papildomą ugdymą reikėjo mokėti ir vieno vaiko išlaidas sudarė 2 870 EUR (viso 5 740 EUR). G. P. lanko robotikos būrelį, mėnesio įmoka sudaro - 40 EUR.
5. Atsakovė taip pat nurodė, kad naudojasi auklės ir namų tvarkytojos paslaugomis. Namų tvarkytojos-valytojos paslaugų išlaidos per mėnesį sudaro - 320 EUR, auklės - 900 EUR. Be to, atsakovė kartu su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojame name Pupojų g. 110, Vilniuje, mėnesio gyvenamosios vietos kaina – 1 300 EUR.
6. Atsakovė pažymi, kad nepilnamečiai vaikai nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. lanko Vilniaus privačią gimnaziją. Vieno vaiko išlaidas Vilniaus privačioje gimnazijoje sudaro: 3 500 EUR ugdymo už mokslo metus mokestis, 150 EUR pakopinis stojimo mokestis, 100 EUR tėvų fondas, 10 EUR draudimo įmokos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies - priteisė iš ieškovo A. E. D.-S.nepilnamečiams vaikams S. B. D.-S., G. P. D.-S.ir Skaistei M. D.-S.laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 250 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos - 2018-05-08 iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo.
8. Teismas nurodė, kad neturi duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog ieškovas (nuolat) teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Teismas, spręsdamas dėl nepilnamečiams vaikams priteistino laikino išlaikymo dydžio, atsižvelgė į tai, kad šioje proceso stadijoje nėra galimybės išsamiai nustatyti reikšmingas šalių turtinę padėtį ir vaikų poreikius patvirtinančias aplinkybes (priešieškinyje nenurodyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą preliminariai spręsti, kad šalių nepilnamečiai vaikai turi specialiųjų poreikių), todėl padarė išvadą, jog yra pagrindas ir priteisti iš ieškovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 250 EUR per mėnesį kiekvienam vaikui. Teismo vertinimu, toks išlaikymo dydis bylos nagrinėjimo metu užtikrins, kad būtinieji vaikų poreikiai bus patenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Ieškovas A. E. D.-S.atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį dalyje ir sumažinti priteisto laikino išlaikymo dydį nuo 250 EUR iki 200 EUR vienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo, nes teismas nepagrįstai laikiną išlaikymą priteisė už praėjusį laikotarpį (nuo 2018-05-08), t.y. ne nuo nutarties priėmimo ar bent atsakovės priešieškinio pateikimo dienos, kuriame prašymas priteisti laikiną išlaikymą ir buvo pateiktas, o nuo ieškinio pateikimo dienos, nors ieškovas ieškinyje tokio reikalavimo nebuvo pareiškęs, o nuo 2018-05-08 teikė vaikams išlaikymą.
10. Apelianto teigimu, teismas, priteisdamas laikiną išlaikymą vaikams už praėjusį laikotarpį (nuo 2018-05-08), pažeidė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį ir esmę bei galiojimą laike (CPK 148 straipsnio 5 dalis).
11. Ieškovo teigimu, nors laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei šalių turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą ir išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, visgi teismas, priteisdamas didesnį nei teismų praktikoje nurodytą orientacinį dydį (200 EUR/mėn.), turėjo įvertinti, ar ieškovas yra pajėgus tokį išlaikymą 3 vaikams per mėnesį teikti, t. y. po 250 EUR kiekvienam vaikui, viso 750 EUR/mėn.
12. Apeliantas nurodo, kad, atsakovei atribojus ieškovą nuo viso šeimos verslo ir ieškovui praradus pajamas, iki bus padalintas sutuoktinių turtas, ieškovo finansinė situacija šiuo metu yra prasta. 2017 m. ieškovas iš viso gavo 22 935,78 EUR pajamų, kas vidutiniškai per mėnesį sudaro apie 1 911 EUR. Tačiau ieškovas turi itin daug įsipareigojimų. Per mėnesį ieškovo išlaidos, kurios yra skirtos įsiskolinimui pagal sudarytas kredito sutartis padengti, šiuo metu sudaro apie 477 EUR, taip pat už privalomą turto draudimo administravimą mokama apie 245 EUR per mėnesį. Taip pat ieškovas kas mėnesį turi ir kitų išlaidų: už šildymą per mėnesį vidutiniškai sumokama apie 174 EUR, už elektrą – 22 EUR, komunalines paslaugas – 35 EUR, taip pat išlaidos už internetą, maistą, kurą bei kt. Atsižvelgiant į ieškovo turtinę padėtį, turimus įsipareigojimus ir ieškovui liekančią sumą per mėnesį, ieškovas yra pajėgus šiuo metu mokėti tik po 200 EUR išlaikymą per mėnesį kiekvienam vaikui.
Atsiliepimas
13. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgė į tai, kad būtų užtikrintos būtinos vaikams vystytis sąlygos ir bent minimalūs vaikų poreikiai. Todėl ieškovo argumentas, kad buvo pažeista, paneigta laikinųjų apsaugos priemonių instituto esmė, paskirtis yra visiškai nepagrįstas.
14. Atsakovė nurodo, kad ji reiškia reikalavimą ir dėl išlaikymo įsiskolinimo, o įsiskolinimo terminą skaičiuoja nuo 2016 m. birželio mėnesio. Ieškinys buvo pateiktas 2018-05-08, todėl, teismas, siekdamas išspręsti bent laikinai - kol vyksta teismo procesas – tarp šalių kilusį ginčą dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones nuo teisminio ginčo pradžios - 2018-05-18.
15. Atsakovė nesutinka su ieškovo skundo argumentu, kad jo finansinė situacija yra sunki ir jis neturi galimybės teikti po 250 EUR dydžio išlaikymą 3 nepilnamečiams vaikams. Atsakovė, išlaikydama viena tris nepilnamečius vaikus nuo 2016 m. birželio mėn., dengė kreditorinius įsipareigojimus, kurių dydis per mėnesį sudaro 6 970 EUR, nuo 2018-12-31 kreditorinių įsipareigojimų dydį sudarys 13 000 EUR. Be to, ieškovas, vykdydamas kreditorinius įsipareigojimus, įsigijo nekilnojamojo turto objektus, iš kurių didžioji dalis yra gyvenamosios paskirties objektai. Todėl, atsakovės nuomone, ieškovas byloje nepateikė visų duomenų, pagrindžiančių jo gaunamas realias pajamas, ypatingai iš nekilnojamojo turto objektų nuomos. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas nuomoja asmenine nuosavybe priklausančius butus, iki šiol nuomoja ir atsakovės IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), gauna iš nuomos ženklias pajamas.
16. Atsakovės nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs aplinkybes, kad nuo 2016 m. birželio mėnesio (per 16 mėnesių) ieškovas tik epizodiškai, t.y, tik 2 kartus pervedė pinigus vaikų išlaikymui, atsižvelgdamas į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos principą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios pagrindu taikė laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.
18. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimas.
19. Nagrinėjamoje byloje atsakovė I. D.-S., prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones jos pareikštam priešieškiniui užtikrinti, prašė priteisti iš ieškovo laikiną 500 EUR dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Pirmosios instancijos teismas šį atsakovės prašymą tenkino iš dalies ir priteisė trims šalių nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą iš ieškovo - po 250 EUR kas mėnesį, t. y. prašomą priteisti išlaikymo dydį iš esmės sumažino per pusę. Apeliantas su tuo nesutinka, prašo dar labiau mažinti priteisto laikino išlaikymo dydį, atsižvelgiant į jo sunkią turtinę padėtį, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo ir pagrįsto pagrindo keisti priteisto laikino išlaikymo dydį.
20. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šioje proceso stadijoje, kai šalių ginčas dar nėra nagrinėjamas iš esmės, nėra galimybės išsamiai nustatyti reikšmingas šalių turtinę padėtį ir vaikų poreikius patvirtinančias aplinkybes, tačiau, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tai ir nėra būtina. Svarbu, kad būtų užtikrinti, bent jau laikinai, būtiniausi nepilnamečių vaikų poreikiai ir interesai. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog yra pagrindas iš dalies tenkinti atsakovės prašymą ir priteisti iš ieškovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 250 EUR per mėnesį kiekvienam vaikui. Toks išlaikymo dydis bylos nagrinėjimo metu neabejotinai užtikrins, kad būtinieji vaikų poreikiai būtų patenkinti.
21. Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytomis aplinkybėmis, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios yra realios atsakovo galimybės teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t.y. paaiškės tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio išlaikymą. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo (šiuo atveju – ieškovo) pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaikų poreikiai ir ar bent dalį tokių poreikių ieškovas tenkina savanoriškai.
22. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjama specialia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Tačiau, kaip jau minėta, tai yra tik orientacinis dydis, o kiekvienu konkrečiu atveju teismas vertina ir sprendžia, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes ir turimus įrodymus.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šioje byloje esančius duomenis, sprendžia, kad ieškovas (apeliantas) šioje proceso stadijoje (kai sprendžiamas tik priteistino išlaikymo dydžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu klausimas) neįrodė aplinkybės, kad jo turtinė padėtis neleidžia teikti teismo priteisto laikino išlaikymo dydžio tam tikrą laikotarpį (iki teismo sprendimo priėmimo). Ieškovas turi nekilnojamojo turto – 3 gyvenamosios paskirties butus Vilniaus mieste, taigi, tikėtina, kad ieškovas gauna (bent jau turi realią galimybę) iš šio turto gauti pajamų. Taip pat ieškovas turi įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo teigti, kad ieškovas nėra pajėgus teikti 250 EUR dydžio išlaikymo nepilnamečiams vaikams. Juo labiau, kad šioje proceso stadijoje atsakovė pagrindė, kad toks išlaikymas vaikams yra būtinas, o ieškovas šių aplinkybių nepaneigė (CPK 178 straipsnis), o, kaip jau minėta, tikroji ieškovo turtinė padėtis bus nustatinėjama bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Ieškovas nepateikė duomenų, kad jam būtų nustatytas nedarbingumas, negalėjimas dirbti dėl ligos ilgą laiką ir/ar pan.
24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškovas, būdamas tėvu, savo vaikų atžvilgiu turi ne tik tam tikras teises, bet ir pareigas, kurios negali būti perkeliamos kitiems asmenims ar panaikinamos vien tik dėl tėvo subjektyvaus nenoro ar negalėjimo dirbti ir/ar daugiau uždirbti. Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovas yra pakankamai jauno amžiaus, yra dirbęs vadovaujantį darbą, turi darbo patirties, yra darbingas. Kaip rodo teismų praktika, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas (šiuo atveju – laikinas) vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; ir kt.). Taigi pirmosios instancijos teismo priteistas laikino išlaikymo dydis yra pagrįstas ir dar labiau jį mažinti nėra pakankamo pagrindo.
25. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė laikiną išlaikymą nuo ieškinio pateikimo, o ne nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos, kadangi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama laikinai sureguliuoti ginčą tarp šalių, apsaugant vaikų interesus. Visgi šia priemone negali būti sprendžiama dėl laikino išlaikymo priteisimo už praėjusį laikotarpį, kadangi iš esmės teismas tuo sprendžia dėl išlaikymo skolos priteisimo už ginčo laikotarpį nuo ieškinio pateikimo iki prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
26. Nors pirmosios instancijos teismas iš esmės ir teisingai pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas reguliariai teiktų išlaikymą nepilnamečiams vaikams, tačiau dėl to nėra pagrindo priteisti laikiną išlaikymą, t.y. laikinai sureguliuoti ginčo situaciją atgaline data, nes tai jau yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis keistina, nustatant, kad iš ieškovo nepilnamečiams vaikams priteistas laikinas išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 250 EUR kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2018-10-23 iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį, nustatant, kad iš ieškovo A. E. D.-S.nepilnamečiams vaikams laikinas išlaikymas priteisiamas nuo 2018 m. spalio 23 d. iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.