Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R.O, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, bemokslis, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-02-03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 25 MGL (3 250 Lt) bauda, teistumas išnykęs;

2) 2013-06-28 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 259 str. 1 d., 75 str. 1 m. laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 m., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-18 apie 10 val. 40 min., Vilniaus m. Čigonų g. R. O., apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra. Apie 11 val. toje pačioje gatvėje sustabdytas Vilniaus AVPK Kelių patrulių rinktinės patrulių J.Verbiejaus ir E.Chaminavičiaus, R. O. buvo įsodintas į tarnybinį policijos automobilį „Škoda Octavia“, valstybinis registracijos numeris „BFP 041“. Sėdėdamas ant galinės sėdynės, jis, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. ir taip siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų neveikimo jiems vykdant savo įgaliojimus, tiesiogiai žodžiu pasiūlė ir davė šiems policijos pareigūnams 100 Lt dydžio, padėjęs dvi 50 Lt nominalo kupiūras Nr. AJ9650425 ir Nr. AJ7167566 tarp priekinių automobilio sėdynių.

Kaltinamasis R. O. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. liepą ryte Vilniaus m. Čigonų g. jis, parūkęs kanapių, vairavo jo sūnėno automobilį „BMW“, nors teisės vairuoti transporto priemones įgijęs nebuvo. Jį sustabdė policijos pareigūnai, įsodino į jų tarnybinį automobilį, paaiškino, kad jis bus patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tuomet jis pradėjo siūlyti pareigūnams susitarti, t.y. kad už pinigus jį paleistų ir nerašytų jokių protokolų, padėjo jiems 100 Lt. Pareigūnai už tai jį sulaikė.

Liudytojas J.Verbiejus, policijos pareigūnas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-07-18 apie 10 val. 40 min. jis su kolega E.Chaminavičiumi pagal iš Vilniaus AVPK OVS gautą pranešimą, kad Čigonų g., Vilniuje, pareigūnai sustabdė automobilį, kurio vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nuvyko į minėtą vietą, kur aptiko automobilį „BMW“, valstybinis registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) ir jo vairuotoją R. O., kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. E.Chaminavičius tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“ pradėjo pildyti administracinių teisės pažeidimų protokolą, o R. O. pradėjo siūlyti „susitarti“. E.Chaminavičius įspėjo jį, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau R. O. nesiliovė ir tarp priekinių sėdynių padėjo 2 50 Lt nominalo kupiūras. E.Chaminavičius iš karto nufotografavo kupiūras. Baigus pildyti protokolą R. O. buvo nuvežtas į priklausomybės ligų centrą dėl apsvaigimo nustatymo, o po to – pristatytas į Vilniaus m. 2 PK (b. l. 14-16).

Liudytojas E.Chaminavičius, policijos pareigūnas, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiškus J.Verbiejaus parodymams (b.l. 17-19).

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti tokiais policijos pareigūnų nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais parodymais, tuo labiau, kad jie patvirtinami ir kitais faktiniais duomenimis.

Apžiūrint J.Verbiejaus ikiteisminio tyrimo institucijai pateiktas 2 pinigines kupiūras (b.l 8) nustatyta, kad tai buvo 50 Lt nominalo kupiūros AJ Nr. 9650425 ir AJ Nr. 7167566 (b.l. 9-10).

Taigi kaltinamasis tiesiogiai pasiūlė policijos pareigūnams 100 Lt už tai, kad jie nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytus administracinius teisės pažeidimus. Pagal Lietuvos Respublikos BK 230 str. 4 d. šios lėšos atitinka kyšio sąvoką. Šio kyšio dydis nesiekia 1 minimalaus gyvenimo lygio dydžio. Policijos pareigūnai pagal Lietuvos Respublikos BK 230 str. yra valstybės tarnautojai. Kaltinamojo pageidautas valstybės tarnautojų neveikimas būtų neteisėtas, nes jis pažeistų Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nuostatas. Taigi kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą jis padarė, apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos (b.l. 23).

Būdamas laisvėje, kaltinamasis nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, sistemingai darydavo administracinius teisės pažeidimus, neteisėtai vartotojo narkotines medžiagas. Tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Dėl to jam skirtina arešto bausmė. Kadangi šioje byloje nagrinėjamą baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, šios bausmės Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu subendrintinos. Prokurorė siūlė atidėti galutinės kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatomis, tačiau jos gali būti taikomos tik tuomet, kai yra pagrindo manyti, kad, būdamas laisvėje, nuteistasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamąjį apibūdinantys faktai pagrindo taip manyti nesudaro, todėl jam skirtinos galutinės bausmės vykdymas negali būti atidėtas.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. pagrindu dvi 50 Lt nominalo kupiūros AJ Nr. 9650425 ir AJ Nr. 7167566 konfiskuotinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė:

R.O. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., ir paskirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. pagrindu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Dalį šios R. O. paskirtos bausmės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. pridėti prie bausmės, paskirtos jam Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-06-28 nuosprendžiu, neatliktos dalies ir nustatyti jam galutinę subendrintą laisvės atėmimo dešimčiai mėnesių ir dešimčiai dienų bausmę, atliktiną pataisos namuose.

Į šios bausmės laiką įskaityti dvi nuteistojo laikinojo sulaikymo paras (nuo 2014-07-18 iki 2014-07-19).

Kardomąją priemonė rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą nuteistajam, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dvi 50 Lt nominalo kupiūras AJ Nr. 9650425 ir AJ Nr. 7167566 9, saugomas Vilniaus AVPK Finansų skyriaus Ekonomikos ir finansų poskyrio kasoje (kvitas AAC Nr. 004146: b. l. 13), konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.