Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Gžimailos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio (8 klasių) išsilavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 245 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: jis, būdamas 2013-04-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjos A. B. nutartimi įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 73-1-00418-13 atlikimo laiką nesiartinti prie smurtą patyrusių K. K. ir K. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jomis, iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje, nevykdė šio teismo sprendimo nesiartinti prie smurtą patyrusių K. K. ir K. B. ir 2013-08-04 apie 16 val. atėjo į K. K. ir K. B. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur laužtuvu išlaužęs buto durų pakabinamą bevertę spyną pateko į buto vidų bei buvo užsirakinęs virtuvėje. Išėjęs po penkių minučių sugyventinei K. K. pasakė, kad atėjo, nes norėjo valgyti, prie buto buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią D. B. padarytą veiką yra numatyta LR BK 245 straipsnyje.

D. B., apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad nuo 2005 metų gyvena kartu su sugyventine K. K. ir dukra K. B., adresu (duomenys neskelbtini) B. Butas priklauso Mažeikių rajono savivaldybei ir yra skirtas jam. 2013 m. balandžio pabaigoje, tikslios datos nepamena, jis būdamas neblaivus smurtavo prieš sugyventinę K. K. ir netyčia pataikė stiklainiu dukrai K. B., dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminio tyrimo byloje 2013-04-27 buvo priimta Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjos nutartis, kuria jis buvo įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusių K. K. ir K. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su jomis, iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas byloje. Byla buvo perduota teisman. Jis teismo įpareigojimų laikėsi. Suprato nutartį taip, jog jis turi nesimatyti su jomis ir nebendrauti. 2013-08-04 apie 16 val., žinodamas, kad sugyventinės K. K. su vaiku namuose nėra ir norėdamas valgyti, būdamas neblaivus, parėjo į namus (duomenys neskelbtini), rankomis nulaužė mažą pakabinamą spynelę, užėjo į buto vidų, iš vidaus neužsirakino ir nespėjus jam pavalgyti, į namus grįžo sugyventinė K. K., kuri pradėjo ant jo šaukti, kad nulaužė spynelę ir užėjo į butą. Kad negirdėtų K. K. šūkavimų, jis nieko nesakęs išėjo iš buto ir netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai bei pristatė į Mažeikių rajono policijos komisariatą, kur nustatė girtumą virš 3 promilių. Labai nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, jis nesuprato teismo nutarties, manė, jog jei nesusitiks su sugyventine K. K. ir K. B., tai gali grįžti į namus (30 b. l.).

2013 m. balandžio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjos A. B. nutartimi, kuria D. B., įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) bei nesiartinti prie smurtą patyrusių K. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), nebendrauti, neieškoti ryšių su jomis iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas byloje. Nutartis paskelbta D. B. pasirašytinai (5–6 b. l.);

liudytojos K. K. parodymais, kad nuo 2005 metų gyvena kartu su D. B. adresu – (duomenys neskelbtini), bute, kurį D. B. skyrė Mažeikių rajono savivaldybė. 2013 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, tarp jos ir sugyventinio D. B. kilo žodinis konfliktas ir D. B. ją sumušė, dėl smurto prieš ją buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. D. B. 2013-04-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo iškeldintas iš (duomenys neskelbtini), jam paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie jos, bei neieškoti ryšių su ja iki procesinio sprendimo priėmimo byloje. D. B. teismo įpareigojimą vykdė, pas ją nesilankė, gyveno kitoje gatvės pusėje pas kaimynus. 2013-08-04 apie 15 val. ji, išeidama iš namų, užrakino buto duris pakabinama spyna. Kai grįžo namo apie 16 val., pamatė prie buto durų stovintį neblaivų sugyventinį D. B., kuris laužtuvu nulaužė pakabinamą spyną, buvo užėjęs į buto vidų bei iš vidaus užsirakinęs virtuvėje. D. B. kažką kalbėjo, tačiau ji nesuprato ką, nes buvo kieme ir bijojo užeiti į buto vidų. Iš jai priklausančio mobiliojo telefono pranešė policijos pareigūnams. D. B. jai negrasino, smūgių nesudavė, tik įėjo į buto (duomenys neskelbtini) vidų, nors buvo teismo iškeldintas. Išgirdęs, kad ji iškvietė policijos pareigūnus D. B. išėjo iš buto, pasakė, kad atėjo, nes norėjo valgyti. Policijos pareigūnai D. B. sulaikė gatvėje netoli buto ir išsivežė. Dėl sulaužytos bevertės pakabinamos spynos, turtinė žala nepadaryta (9 b. l.);

liudytojų, policijos pareigūnų, J. D., D. V. ir D. S. parodymais, kad 2013-08-04 apie 16 val. 3 min., jiems dirbant ekipaže gavo iš operatyvaus valdymo poskyrio budėtojo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), yra konfliktas tarp sugyventinių. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko K. K., kuri paaiškino, kad jos sugyventinis D. B., išlaužęs jos namų durų spyną pateko į butą, nors sugyventinis dėl smurto artimoje aplinkoje yra teismo iškeldintas ir jam yra teismo nutartimi paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie jos, bei neieškoti ryšių su ja ir vaiku iki procesinio sprendimo priėmimo byloje. Atvykus D. B. buvo pasišalinęs, tačiau aiškinantis aplinkybes prie (duomenys neskelbtini), grįžo D. B., kuris paaiškino, kad į namus buvo parėjęs tik pavalgyti ir jokių kontaktų su sugyventine ir vaikais neturėjo, todėl manė, kad tai nėra teismo nutarties nevykdymas. D. B. buvo pristatytas į Mažeikių rajono policijos komisariatą, jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 3,06 promilių girtumas (10–12 b. l.);

2013 m. rugpjūčio 4 d. alkoholio matuoklio šaknele, kurioje nurodyta, kad D. B. nustatytas 3,06 promilių girtumas (8 b. l.).

Pagal LR BK 245 straipsnį atsako tas, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis.

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. B. nevykdė teismo sprendimo dėl įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios K. K. ir K. B.. Bylos aplinkybės yra aiškios, D. B. kaltė padarius šį baudžiamąjį nusižengimą teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausos metu, be to jo kaltė įrodyta aukščiau nurodytų įrodymų visuma. D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jog LR BK 245 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, nusikalstama veika žalos nepadaryta, todėl prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, 2013 m. rugpjūčio 16 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog D. B. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Sutinka su siūlomos bausmės dydžiu.

Skiriant bausmę D. B., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

D. B. padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (16–17 b. 1.), įrašytas į Mažeikių psichinės sveikatos centro įskaitą (26 b. 1.). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už LR BK 245 straipsnyje numatytą veiką paskiriant trijų mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. B. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. B. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos LR BK 46 straipsnio 4, 5-8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 245 straipsnį ir paskirti jam viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. B. galutinę bausmę – viešuosius darbus dviem mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti D. B., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas LR BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti D. B., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti D. B., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal LR BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam D. B..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, o jei jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.