Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Viktorijai Šelmienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini0, pensininkės, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. O. R., 2011-09-06 apie 13.08 val. viešoje vietose adresu Smolensko g. 13, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų

Teismo posėdžio metu B.O. R. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jos atžvilgiu surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikintas. Dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad tą dieną plove gyvenamojo namo laiptinės grindis, kai iš lauko grįžtanti kaimynė N. J. be pagrindo pradėjo ją vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais. N. J. yra konfliktinė asmenybė, jį nuolat konfliktuoja su kitais namo gyventojais. B.O. R. teigimu kaimynė N. J. keikėsi pakankamai garsiai, net namo kaimynai: N. J. ir M. B. girdėjo. Ji pati necenzūrinių žodžių nesakė, nes yra ramaus būdo. Žmonių rimtis nebuvo sutrikdyta, nes nei vienas kaimynas į laiptinę nebuvo išėjęs ir jai jokių pastabų nereiškė.

Liudytoja N. J. parodė, kad prieš metus į jų gyvenamąją namą adresu Smolensko g. 13, Vilniuje, gyventi persikėlė B.O. R., su kuria dažnai vykdavo konfliktai dėl name esančios tvarkos palaikymo bei kitais klausimais. Protokole nurodytą dieną N. J. grįžtant į namus, matė, kaip B.O. R. plauna laiptinės grindis ir tik pamačius liudytoją pradėjo ją vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais. Tie žodžiai buvo nukreipti būtent jai. Dėl šio įvykio N. J. kreipėsi į policiją.

Liudytoja N. J. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir jos kaimynės yra N. J. ir B.O. R. tarpusavyje dažnai konfliktuoja. 2011 m. rugsėjo 6 d. įvykio liudytoja nematė, tačiau girdėjo iš dukros A. J. kalbos, kad N. J. visokiais žodžiais eilinį kartą apvadino jų kaimynę B.O. R., kuri yra ramaus būdo ir labai kultūringa. Liudytojos teigimu, priešingai jos kaimynė N. J. yra ypač konfliktiška asmenybė, kuri provokuoja kiekvieną praeinantį žmogų.

Liudytoja M. B. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Protokole nurodytą dieną jį buvo namuose per langą išgirdo triukšmą, todėl išėjusi į laiptinės koridorių matė, kaip N. J. pradėjo rėkti ant kaimynės B.O. R., neįleido pro duris. Liudytojos teigimu, kad B.O. R. sakytų ką negera ar keiktųsi, negirdėjo. Patvirtino, kad šio konflikto iniciatorė buvo būtent N. J..

Liudytoja L. Z. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Paties įvykio protokole nurodytą dieną aplinkybių nurodyti negali, tačiau apibūdindama savo kaimynus paaiškino, kad N. J. yra labai nervinga, pastoviai kabinėjasi prie šeimos narių, vadindavo negražiais žodžiais, dažnai vartoja alkoholį, o kai ji barasi, tai tas triukšmas girdisi visame name. Kaimynė B.O. R. yra ramaus charakterio žmogus, kuriai nebūdingas konfliktinių situacijų kilimas.

Liudytoja Ž. S. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Protokole nurodytą dieną liudytojai būnant savo bute, girdėjo, kad Bronislava pradėjo plauti laiptinę, po kiek laiko išėjo iš buto N. J. ir pradėjo rėkti ant Bronės bei neįleisti ją į laiptinę. N. J. rėkia gana dažnai, ypač kai būna apsvaigusi nuo alkoholio. B.O. R. yra labai ramus, inteligentiškas žmogus, jai nebūdinga keiktis ir kelti balsą, Bronė dar bandė aiškintis, tačiau N. J. neklausė, jį buvo labai agresyvi, grasina net vaikui.

Liudytoja A. J. parodė, kad jai būnant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą, sklindantį iš laiptinės, todėl liudytojai išėjus pro durys matė, kaip N. J. rėkė ant kaimynės B.O. R., vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. B.O. R. konflikto metu tylėjo ir jokių žodžių (replikų) neišsakę. Liudytojos teigimu, N. J. yra konfliktinis žmogus, nuolat įsivelia į ginčus tarp kaimynų.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tik tuomet, kada ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, LR ATPK 9 str. įtvirtinta nuostata, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Taigi, norint taikyti administracinę teisinę atsakomybę už padarytą pažeidimą, privaloma nustatyti, kad asmuo veikė kaltai. LR ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

B.O. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 str., t.y. administracinę atsakomybę užtraukia asmeniui, kuris sutrikdė žmonių rimtį ar pažeidė viešąją tvarką.

Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, traukiamos administracinėn atsakomybėn B.O. R. ir liudytojų: N. J., M. B., L. Z., Ž. S., A. J. duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu, mano, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, iš kurių būtų galimą daryti išvadą, jog B.O. R. sutrikdė žmonių rimtį ar pažeidė viešąją tvarką. Nors administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame N. J. pareiškime nurodyta, jog B.O. R. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, tačiau šioje byloje nėra pakankamų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti tokią išvadą. Be to, pažymėtina, kad tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek B.O. R. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pastaroji savo kaltės nepripažino bei kategoriškai tvirtino, jog savo kaimynės N. J. necenzūriniais žodžiais nevadino ir gyvenamojo namo gyventojų rimtį nesutrukdė. Ši B.O. R. pateikta versija administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis nepaneigta. Teismo vertinimu, tokie jos teiginiai yra patvirtinti aukščiau minėtų liudytojų paaiškinimais, kurie nurodė, jog konflikto iniciatorė buvo būtent N. J., kuri garsiai reiškė nepasitenkinimą B.O. R. namo laiptinėje palaikomos tvarkos. Liudytojai - M. B., Ž. S., A. J. paaiškino, jog girdėjo, kaip N. J. rėkdama B.O. R. atžvilgiu išsakė eilę necenzūrinių žodžių, o B.O. R. šio įvykio metu priešingai elgėsi korektiškai, pokalbyje nedalyvavo ir iš viso tylėjo, todėl jos veiksmai (elgesys) nebuvo nukreiptas į viešosios tvarkos pažeidimą. Teismas pažymi, jog byloje, daugiau nėra jokių kitų įrodymų, išskyrus pareiškėjos N. J. duotus teismui paaiškinimus.

Pažymėtina, kad išvada dėl asmens kaltumo turi būti pagrįsta ne atskirais duomenimis, o visų byloje surinktų įrodymų visuma, todėl teismas vertindamas byloje esančius duomenis, taip pat atkreipdamas dėmesį į paaiškinimus duotus teismo posėdžio metu teisme, bei į tai kas buvo išdėstyta, daro išvadą, kad B.O. R. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 174 str. yra neįrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla iškelta pagal ATPK 174 str. pastarosios atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 250 str., 174 str., teismas:

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą.