Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo VšĮ „Akmenės būstas“ ieškinį atsakovei G. Č. dėl skolos už komunalines paslaugas, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka viešai skelbiant internetiniame puslapyje, tačiau atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytą terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d. priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje ieškovo pateiktų dokumentų (VšĮ „Akmenės būstas“ registravimo pažymėjimo, ne pelno organizacijos įregistravimo pažymėjimo, VšĮ „Akmenės būstas“ įstatų, Akmenės rajono tarybos 2001 m. gruodžio 19 d. sprendimo Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“, Akmenės rajono valdybos 2001 m. gruodžio 20 d. sprendimo Nr. 172 „Dėl viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ įstatų patvirtinimo ir vadovo paskyrimo“) nustatyta, kad Akmenės rajono taryba 2001 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“ nusprendė nuo 2002 m. sausio 1 d. įsteigti viešąją įstaigą „Akmenės būstas“, kurios veiklos sritis Akmenės rajono daugiabučių gyvenamųjų namų administravimas. Šiai įstaigai taip pat buvo priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, mokesčio surinkimo ir apskaitos vykdymas. 2002 m. sausio 2 d. juridinių asmenų registre įregistruota viešoji įstaiga „Akmenės būstas“. Ieškovo VšĮ „Akmenės būstas“ pateikta 2014 m. kovo 31 d. mokesčio paskaičiavimo pažyma patvirtina, kad atsakovė G. Č. už laikotarpį iki 2014 m. kovo 31 d. nesumokėjo 171,25 Lt tikslinių lėšų, 764,41 Lt už bendrosios nuosavybės administravimą, 586,55 Lt už vandentiekio, kanalizacijos, elektros sistemų priežiūrą, 3395,62 Lt renovacijos administravimo mokesčio, 486,09 Lt kaupiamų lėšų, 4746,63 Lt renovacijos įmokų, 526,33 Lt palūkanų, 48,15 Lt už elektros energiją, 89,09 Lt už bendro naudojimo elektrą, 271,36 Lt eksploatacijos lėšų, iš viso 8085,48Lt. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė G. Č. savo įsipareigojimus būtų įvykdžiusi, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pagal CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas administratorių skiria savivaldybės meras arba jo įgaliotas atstovas, o administratorius veikia pagal savivaldybės mero patvirtintus nuostatus. Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kaip tai nustatyta CK 4.84 straipsnio 4 dalyje. CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno iš bendraturčių pareiga proporcingai savo daliai atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas taisykles butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą arba kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę. Ieškovas teikė atsakovei G. Č. daugiabučių namų administravimo paslaugas adresu Nepriklausomybės al. 6-5, Naujoji Akmenė, todėl atsakovė G. Č. turėjo laiku atsiskaityti pagal pateiktas sąskaitas už paslaugas, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. Ieškovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl VšĮ „Akmenės būstas“ iš atsakovės G. Č. priteistinas 8085,48 Lt įsiskolinimas už laikotarpį iki 2014 m. kovo 31 d.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 243,00 Lt žyminio mokesčio. Tuo tarpu 100,00 Lt už procesinių dokumentų parengimą nepriteistina iš atsakovės, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas apmokėjo sąskaitą faktūrą Nr. CRB14 Nr. 0056 ir realiai patyrė 100 Lt už procesinių dokumentų parengimą šioje nagrinėjamoje byloje.

Teismas šioje byloje patyrė 10,92 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškinį iš dalies, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsniu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsnio bei CK 4.84 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8085,48 Lt (aštuonis tūkstančius aštuoniasdešimt penkis litus 48 ct) skolos už laikotarpį iki 2014 m. kovo 31 d., 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 243,00 Lt (du šimtus keturiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio ieškovui VšĮ „Akmenės būstas“, juridinio asmens kodas 153259061, buveinės adresas Respublikos g. 3B, Naujoji Akmenė, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT034010043300000274, AB DnB bankas, banko kodas 40100.

Priteisti iš atsakovės G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,92 Lt (dešimt litų 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.