Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes J. K. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. liepos 8 d. nutarties, kuria paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro Z. B. 2008 m. birželio 17 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

Aprašomoji dalis

nustate:

2008-06-26 skundu del Generalines prokuraturos 2008-06-17 Nr. 7-2-2718 atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima ir 2007-11-28 Nr. 7-2-4889 del skundo išnagrinejimo J. K. kreipesi i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. liepos 8 d. nutartimi paliktas galioti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro Z. B. 2008 m. birželio 17 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

BPK 168 str., nes atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tada, kai iš gauto skundo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo. Jis savo skunduose ivardijo keleta P. K. teiginiu, pateiktu ne ikiteisminio tyrimo metu, kaip teigia K. G., o teisme raštu (2004-10-13 pareiškimas) ir žodžiu (b.l. 24-26), kurie prieštarauja oficialaus norminio saugos ir sveikatos akto – „Saugos taisykliu eksploatuojant elektros irenginius DT 11-02: nuostatoms“. O BK 235 str. aiškiausiai išdestyta, kas yra melagingas liudijimas. Jo skunde ivardinta P. K. veika visiškai atitinka mineto straipsnio prasme ir yra uždrausta. Tuo tarpu, skunda nagrinejes prokuroras teigia, kad P. K. negalejo melagingai liudyti, kadangi, tariamai išsake savo nuomone. Su tuo pareiškejas nesutinka, nes jo pateiktame dokumente – P. K. 2004-10-13 pareiškime – neužsimenama, kad tai jo nuomone, jis visur remiasi norminiais aktais, melagingai juos pateikdamas. O prokurorai turi vykdyti istatyma. Savo 2008-06-26 skunde ikiteisminio tyrimo teisejui pareiškejas nurode konkrecius K. G. ir M. G. melavimo faktus. Mineti prokurorai teige, kad P. K. teismui jokiu išvadu, kaip ekspertas, nedave, nes išnagrinetoje byloje nebuvo ekspertu ir negali buti pagal LR BK 235 str. 1 d. traukiamas baudžiamojon atsakomyben už melagingu išvadu pateikima. Taciau P. K. savo išvada teike darbo gincu nagrinejimo komisijoje ikiteisminio tyrimo stadijoje ir byloje yra (b.l. 24-26) teismui iteikti paaiškinimai ir jo parodymai 2004-12-02 teismo posedyje (b.l. 60). Ikiteisminio tyrimo teisejas, nagrinedamas byla jam nedalyvaujant, nepastebejo, kad byloje yra šie irodymai.

Pareiškejui, kadangi teisejas neištyre šiu aplinkybiu, kelia abejoniu teisejo išvada, kad LR Generalines prokuraturos prokuroras Z. B. išsamiai ištyre teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad toks jo sprendimas yra motyvuotas, teisetas ir pagristas, priimtas laikantis BPK 168 str. reikalavimu.

Teismo posedyje pareiškejas J. K. praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. liepos 8 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.

Piktnaudžiavimas (pvz. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-230/2007) BK 228 straipsnio prasme yra valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padetimi arba igaliojimu viršijimas, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Teismu praktikoje laikoma, kad piktnaudžiavimas tarnybine padetimi yra valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybines padeties, istatymais ir kitais teises aktais suteiktu teisiu, pareigu ir igaliojimu panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui.

Netinkamas tarnybiniu pareigu atlikimas (pvz. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K- 352/ 2007) – tai kaltininko neteisetas neveikimas tarnyboje, kai pagal tarnybos funkcijas ir ju atlikimo tvarka reglamentuojancius istatymus, nuostatus, pareigybes aprašyma jis turejo pareiga veikti pagal savo kompetencija. Šis nusikalstamos veikos turinio apibrežimas reiškia, jog BK 229 straipsnio subjekto atsakomybes ribas apibrežia valstybes tarnautojui suteiktos pareigos, teises ir igaliojimai tarnybos srityje.

Taciau, atsižvelgiant i pareiškejo skundo argumentus, nera pagrindo naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. liepos 8 d. nutarties, kuria konstatuota, kad pareiškejo argumentai nepagristi, prokurorai K. G. ir M. G., pateikdami pareiškejui 2007 m. lapkricio 28 d. atsakyma Nr. 7.2-4889 del pastarojo 2007-11-11 skundo, vadovavosi galiojanciu teises aktu nuostatomis, reglamentuojanciomis asmenu aptarnavimo tvarka Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje, atsakymas pateiktas išanalizavus baudžiamosios bylos Nr. 10-2-215-06 medžiaga ir eiga, prokurorai, atsakydami pareiškejui apskritai nepadare jokio teises pažeidimo.

Pagal BPK 217 str. pagal proceso dalyviu skundus ar savo iniciatyva prokuroras gali atnaujinti ikiteismini tyrima, jei tam yra pagrindas.

Tai, kad K. G. Lietuvos Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo K. G. 2007-11-28 rašte Nr. 7.2-4889 neaptare pareiškejo J. K. skunde ivardintu P. K. teisme raštu pateiktu teiginiu (2004-10-13 pareiškimo), nelaikytina prokuroro teisiu, pareigu ir igaliojimu panaudojimu arba nepanaudojimu priešingai tarnybos interesams arba neteisetu neveikimu tarnyboje, kai pagal tarnybos funkcijas ir ju atlikimo tvarka reglamentuojancius istatymus, nuostatus, pareigybes aprašyma jis turejo pareiga veikti pagal savo kompetencija, kadangi, ši aplinkybes nera reikšminga nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. kvalifikavimui, nes šio nusikaltimo subjektas turi suprasti savo procesine padeti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-616/2006), žinoti teisine pareiga padeti vykdyti teisinguma ir duoti tikrove atitinkancius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus, tokios pareigos suvokima bei atsakomybes už jos nevykdyma žinojima subjektas buna patvirtines savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme, ir, šiuo atveju, mineto pareiškimo pateikimas nelaikytinas teisme ar ikiteisminio tyrimo metu, bunant liudytoju, duotais parodymais. Ir tokio skundo argumento neaptarimas nelaikytinas esminio skundo argumento neaptarimu.

Kaip matyti iš Lietuvos Generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo K. G. 2007-11-28 rašto Nr. 7.2-4889, jame pažymeta, kad duodamas parodymus civilineje byloje liudytojas P. K. išsake savo nuomone specialiai jam žinomais klausimais, o, be to, duodamas savo parodymus P. K. minejo, kad daromos išvados yra jo nuomone, todel taip šie parodymai yra aptarti ir ivertinti, o, tuo tarpu, J. K. skunde nenurodoma kodel ir kad nesutinkama su minetomis išvadomis, tik pažymima, kad 2004-10-13 P. K. pareiškime neužsimenama, kad tai jo nuomone.

Pažymetina, kad skundo pareiškejas skunde nepagristai tapatina ginco išankstinio nagrinejimo ne teisme tvarkos (CPK 412 str. DK 289 str.) savoka su ikiteisminio tyrimo savoka (BPK IV dalis), todel nepagristas pareiškejo teiginys, kad P. K. savo išvada teike darbo gincu nagrinejimo komisijoje ikiteisminio tyrimo stadijoje, kuris nepaneigia prokuroro teiginio, kad P. K. teismui jokiu išvadu, kaip ekspertas, nedave.

BPK 168 str. 4 d. nenumatytas ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda privalomas posedžio rengiamas, i kuri turi buti kvieciamas skunda padaves asmuo. Net BPK 64 str. nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda, gali buti rengiamas posedis, taciau nenumatyta tokia prievole. Atsižvelgiant i išdestyta, darytina išvada, kad rungimosi principas, ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda nedalyvaujant skunda padavusiam asmeniui, pažeistas nebuvo.

Pažymetina, kad BPK 217 str. nenumatyta galimybe Vilniaus apygardos teismui atnaujinti arba ipareigoti atnaujinti nutraukta ikiteismini tyrima, todel skundo prašymas ipareigoti atnaujinti bylos Nr. 10-2-215-06 tyrima, nesvarstytinas. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2006 XI 29 nutartimi atmestas J. K. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2006-09-22 nutarimo baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-215-06. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo pirmininko 2007-02-07 nutartimi J. K. skundas atmestas, nutartis pagal galiojancias tuo metu baudžiamojo proceso normas yra galutine ir neskundžiama. Kadangi J. K. argumentai ir motyvai buvo išnagrineti anksciau, priimti atitinkami teisiniai sprendimai, J. K. velesni skundai turejo buti gražinami skundu autoriui. J. K. skunduose keliami klausimai baudžiamojo proceso tvarka išnagrineti ir baudžiamasis procesas pagal J. K. skundus užbaigtas. Nusikaltimo sudeti numato baudžiamasis istatymas ir pilietis gali buti patrauktas baudžiamojon atsakomyben tik istatymo nustatyta tvarka. Veiku panašumas i nusikaltima nereiškia, kad asmuo padare nusikaltima. Baudžiamasi procesas negali buti pradetas, o pradetas turi buti nutraukiamas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.). P. K. veiksmuose nenustatyti nusikaltimo požymiai, todel baudžiamoji byla nutraukta pagristai ir apie tai išsamiai pasisakyta prokuroru nutarimuose ir teiseju nutartyse.

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. liepos 8 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti J. K. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. liepos 8 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos, yra galutine ir neskundžiama.