Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., jo atstovas advokatas Vaclovas Kaminskis, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2012 m. gruodžio 21 d., 00.09 val., vairuodamas transporto priemonę nevykdė policijos pareigūno reikalavimo, Vyriausybės nustatyta tvarka nesileido būti patikrinamas ar nėra neblaivus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio dokumentų, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 18 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. G. dėl pažeidimo neprisipažino. Parodė, kad jis automobilio nevairavo. 2012 m. gruodžio 21 d. naktį grįžo namo su draugu D. S., buvo išgėręs, susipyko su sutuoktine. Išėjo į kiemą, atsisėdo į automobilį, stovėjusį prie namo, nes norėjo jame miegoti. Sutuoktinė pamačiusi, kad jis išgėręs, iškvietė policiją, nes manė, kad jis vairuos automobilį. Jis nebuvo užkūręs automobilio variklio. Prisistatė policijos pareigūnai. Jis atsisakė pūsti į alkotesterį, nes automobilio nevairavo, rakteliai buvo ant mašinos grindų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Vaclovas Kaminskis prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant įvykio ir sudėties. Parodė, kad apklaustų policijos pareigūnų parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs, neaišku kokioje vietoje R. G. sustojo, skirtingai nurodoma automobilio raktelių suradimo vieta. Liudytojai A. G., D. S., R. G. ir V. G. matė šį įvykį ir paliudijo, kad R. G. buvo neblaivus, tačiau automobilio nevairavo, net nebuvo užkūręs variklio.

Liudytojas S. G. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patruliu. 2012 m. gruodžio 20 d. vakare gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyras smurtauja prieš moterį. Jis su kolega atvyko nurodytu adresu, kur A. G. pasakė, kad sutuoktinis važinėja automobiliu girtas, parodė automobilį, kuris važiavo apie 100 metrų ir sustojo aklavietėje (duomenys neskelbtini). Jie priėjo prie automobilio, kurio variklis buvo užvestas. Vairuotojas buvo neblaivus – nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, išlipęs iš automobilio, svirduliavo. Lipdamas iš automobilio, jis numetė raktelius ant grindų. Jis atsisakė pasitikrinti blaivumą. R. G. sutuoktinė po to pradėjo viską neigti, sakė, kad nieko nebuvo, norėjo, kad R. G. paleistų ir nieko nerašytų. R. G. buvo nuvežtas į PK, jam buvo surašytas protokolas.

Liudytojas T. V. parodė, kad jis dirba Kauno AVPK patruliu. R. G. vairavo automobilį būdamas girtas ir atsisakė pasitikrinti blaivumą. Buvo gautas iškvietimas, kad asmuo muša žmoną, nuvažiavo nurodytu adresu, kur bendravo su R. G. žmona, kuri pasakė, kad R. G. vairuoja automobilį būdamas girtas. Važiuojant į R. G. žmonos nurodytą pusę, pamatė tolstantį automobilį BMW. Automobilis pavažiavo apie 200-300 metrų ir sustojo aklavietėje. Privažiavo prie automobilio, kuriame R. G. sėdėjo už vairo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Ant grindų mėtėsi nugerti sidro buteliai. Jis vengė pasitikrinti blaivumą, nepateikė dokumentų. R. G. aiškino, kad jis nevažiuoja, o sėdi automobilyje. Po to jo žmona buvo priėjusi ir aiškino jau kitaip, kad R. G. nevairavo automobilio, prašė nieko nerašyti. R. G. buvo pristatytas į komisariatą, jam buvo surašytas protokolas, automobilis išvežtas į aikštelę, kadangi R. G. nesakė kam jis priklauso, dokumentų nepateikė. Priėjus prie automobilio, jis buvo užvestas, raktelis buvo užvedimo spynelėje.

Liudytoja A. G. parodė, kad 2012 m. gruodžio 21 d. grįžo jos sutuoktinis R. G. su D. S.. Vyras buvo neblaivus. Ji neleido jo į namus ir jis išėjo, nuėjo prie mašinos, įsėdo į ją. Ji paskambino į policiją ir pranešė, kad vyras vairuoja automobilį neblaivus. Už 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Ji jiems pasakė, kad vyras nevairavo automobilio. Jis nebuvo užvedęs automobilio. R. G. išlipo iš automobilio ir stovėjo prie jo. Policijos pareigūnai jį pasodino į tarnybinį automobilį ir išvežė. Tuo metu pas ją namuose buvo V. ir M. G., kurie girdėjo kaip ji kvietė policiją.

Liudytojas D. S. parodė, kad 2012 m. gruodžio 20 d. susitiko su R. G., su juo gėrė. Palydėjo jį iki namų. R. G. kalbėjosi su žmona ir tarp jų kilo konfliktas. R. G. nuėjo į savo automobilį, įsėdo, sakė, kad pasnaus, variklio nebuvo užvedęs. Tuomet jis nuėjo namo.

Liudytojas M. G. parodė, kad jis su žmona buvo pas A. G.. Apie 24 val. grįžo R. G.. R. G. su A. G. apsipyko. R. G., išėjęs iš namų, įsėdo į automobilį, bet niekur nevažiavo. A. G. iškvietė policiją, dėl ko, jis negirdėjo. Automobilis stovėjo kieme netoli buto langų, variklis nebuvo užvestas.

Liudytoja V. G. parodė, kad ji su vyru buvo pas A. G.. Apie 24 val. grįžo jos sutuoktinis R. G.. Jie šnekėjosi prie laiptinės, susibarė ir R. G. išėjo. A. G. iškvietė policiją, sakė, kad R. G. girtas už vairo nori kažkur važiuoti. Atvyko policijos pareigūnai. Ji su A. G. ir vyru stovėjo prie namo. Pareigūnai su R. G. stovėjo netoliese.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. R. G. parodymai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. pažeidimo faktą ir R. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad gavę pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Kaune vyras smurtauja prie moterį, jie atvyko nurodytu adresu, kur kieme juos pasitiko A. G. ir paaiškino, kad atvažiavęs automobiliu ją sumušė neblaivus vyras R. G., kuris ir toliau važinėja po kiemus. Bevažiuodami į kiemus, jie pastebėjo važiuojantį nurodytą automobilį, kuris kiemo pabaigoje sustojus, prie jo priėjo pareigūnas. Už vairo sėdėjo R. G., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Pareikalavus pasitikrinti blaivumą, jis tai daryti atsisakė, teigdamas, kad jis niekur nevažiavo. Dokumentų nepateikė. Vairuotojas buvo pristatytas į Dainavos PK, surašytas protokolas, automobilis nutransportuotas į saugojimo aikštelę (b. l. 3, 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6, 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad R. G. baustas administracine tvarka (b. l. 9-11), kita byloje surinkta medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. G. parodymai apie tai, jog jis nevairavo automobilio, paneigiami liudytojų T. V. ir S. G. paaiškinimais. Jie patvirtino, kad matė, jog R. G. vairavo automobilį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad policijos pareigūnai niekada anksčiau nėra matę ir niekaip nesusiję su R. G., todėl jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys. Jų parodymai vertinami kaip patikimi įrodymai.

Teismas atmeta liudytojų A. G., D. S., M. G. ir V. G. parodymus, kadangi jie prieštarauja kitų surinktų įrodymų visumai. Teismo vertinimu, minėti liudytojai, būdami R. G. pažįstami, o A. G. – sutuoktinė, yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl davė R. G. naudingus parodymus.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. G. padarė ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus - vairavo transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio dokumentų, todėl yra baustinas.

Teismų praktikoje yra suformuota praktika, kad nors Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punktas suteikia asmeniui teisę, nesutikus tikrintis neblaivumo pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą prašant savo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą, nepaneigia Saugaus eismo įstatyme, KET ir paminėtose Neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintos vairuotojo pareigos policijos pareigūnų reikalavimu pasitikrinti neblaivumą bei nešalina atsakomybės pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Transporto priemonės vairuotojo atsisakymas atlikti patikrinimą specialiomis techninėmis priemonėmis gali būti vertinamas kaip patikrinimo vengimas. Asmens veikai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį kaip vengimo pasitikrinti neblaivumą pakanka nustatyti, kad asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-1992/2010).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. G. baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Skiriant nuobaudą, taikytinas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę - atėmimas (ATPK 27 str., 126 str. 4 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 30 (2) str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., - 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., - 20,00 Lt (dvidešimties litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.