Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis užsienyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-03-21 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2008-05-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2008-06-20 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 137 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme;

4) 2014-10-01 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 300 str. 2 d. – 4 mėnesiams laisvės atėmimo. LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2015 m. spalio 1 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti pagal 2014 m. spalio 1 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę;

5) 2017-10-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), bausmę subendrinus su 2014-10-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine subendrinta bausme - 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu. 2018-04-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2017-10-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis - pripažintas kaltu padaręs BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmė, paskirta subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 24 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-10-01 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas,

6) 2019-07-11 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme. Bausmę subendrinus su 2018-04-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių 29 dienų terminuotas laisvės atėmimas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. A. pažeidė viešąją tvarką, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. kovo 23 d., apie 22 val. 00 min., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės dingsties, sudavė rankos kumščiu du smūgius į veido sritį nukentėjusiajam T. L., tuo nukentėjusiajam T. L. sukėlė fizinį skausmą ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinimasis T. A. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo 20 d. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miestą su reikalais ir apsigyveno viešbutyje. 2022 m. kovo 23 d. vakare, 21.30 val. atėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Ten užsisakė picą ir alkoholio, t. y. degtinės. Tuo metu kavinės patalpose prie kito stalelio sėdėjo kitas jam nepažįstamas asmuo, kaip dabar jau žino, yra T. L.. T. L., kaip suprato, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai matė iš jo elgesio. Matė, kad T. L. vartojo rudos spalvos alkoholinį gėrimą. Matė, kad T. L. kabinėjosi žodžiu prie kitų kavinėje buvusių asmenų, konfliktavo su prekybos centro apsaugos darbuotoju. Tada T. L., kiek prisimena, nuėjo į prekybos centrą ir parsinešė su savimi daiktus, t. y. rankinę. Tada jis pradėjo kipišuoti sakydamas, kad jį apvogė. Kiek prisimena, jis tada kažką pasakė žodžiu T. L., bet ką tiksliai pasakė dabar neprisimena. Tada jis nusprendė paskambinti savo draugui E. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kad jis atvažiuotų jo pasiimti iš kavinės. Gana gretai, keleto minučių laikotarpiu, į kavinės patalpas atvažiavo E. G.. Kadangi kavinė jau užsidarinėjo, nes baigėsi jos darbo laikas, tai jis kartu su E. G. pradėjo eiti link išėjimo iš kavinės. Tuo pačiu metu, kiek prisimena, jis žodžiu sukonfliktavo su T. L., kuris sėdėjo prie kito kavinės stalelio. Todėl jis eidamas iš kavinės patalpos susinervavo, T. L. su savo kalbomis jį išvedė iš kantrybės, ir jis jam eidamas pro jo stalelį sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį. Po to suduoto smūgio T. L., kiek pamena, stojosi nuo stalelio ir dabar gerai neprisimena, bet gal ir galėjo T. L. suduoti ir dar vieną smūgį kumščiu. Tada jis su draugu E. G. iš kavinės patalpos išėjo. Draugas E. G. jo suduoto smūgio galėjo ir nematyti, nes jis iš kavinės patalpos ėjo pirmas, o jis ėjo jam iš paskos. Tuo metu kai jis panaudojo fizinį smurtą T. L. atžvilgiu, kiek prisimena, jokių pašalinių asmenų jau nebuvo. Kai išėjo iš kavinės patalpos ėjo atgal į viešbutį, kuriame jis ir buvo trumpam apsistojęs. Po kelių dienų jis išvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir dirba. Kai su juo susisiekė telefonu policijos tyrėja, jis buvo nurodęs, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė, nes bandė išvengti baudžiamosios atsakomybės, bet šiandien jis duoda teisingus parodymus ir prašo jais remtis teisme. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo T. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiojo T. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. vasario 23 d. vakare, užsuko į (duomenys neskelbtini), kur kavinėje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ sugalvojo pavalgyti bei užsisakė išgerti. Kavinėje jis buvo apie 20.30 val., prie staliuko sėdėjo vienas. Su savimi turėjo rankinę su asmeniniais daiktais, kurią jis paliko pas prekybos centro apsaugos darbuotoją. Apie 21.30 val. prie jo buvo priėjusi apsaugos darbuotoja, kuri paprašė pasiimti savo daiktus, nes prekybos centras ruošiasi užsidaryti. Jis rankinę atsinešė į kavinę ir ją pasidėjo prie staliuko. Pačioje kavinėje daug žmonių nebuvo, prie vieno staliuko sėdėjo vaikinas su mergina, o prie kito staliuko, netoli jo, sėdėjo vyriškis. Kavinėje buvusių asmenų jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Vyriškis, sėdėjęs kavinėje netoli jo staliuko, jo paklausė, ko jis vaikščioja pas apsaugos darbuotojus, ką jis jiems „ožina“, t. y. skundžia. Jis pasakė, jog skųsti jis nieko neskundžia, o dėl ko jis bendrauja su apsaugos darbuotojais yra ne jo reikalas. Jie dar persimetė keliais žodžiais, ką tiksliai vienas kitam pasakė nepamena, nes tuo metu buvo išgėręs, taip pat matėsi, kad išgėręs yra ir vyriškis, kuris su juo kalbėjosi. Jiems besižodžiuojant vyriškis pasakė jog „dabar tau bus“ ir išsitraukęs mobilų telefoną juo kažkam paskambino, iš pokalbio jis suprato, jog vyriškis prašo, kad draugas, kuriam jis skambina, pas jį atvažiuotų. Jis suprato, jog vyras kviečiasi draugą ir kad tarp jų gali įvykti konfliktas, todėl ketino išeiti iš kavinės, bet tuomet į ją atėjo vyriškio draugas. Pastarasis galėjo būti apie 30-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm. ūgio, klabėjo lietuviškai, jo veido bruožų jis neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Kaip jis buvo apsirengęs jis neįsidėmėjo. Vyriškis priėjo prie savo draugo, ką jie kalbėjosi jis nežino, bet vyriškis sėdėjęs už staliuko atsistojo ir kartu su savo draugu ėjo išėjimo link. Praeidamas pro jo staliuką vyriškis, kuris sėdėjo netoli jo staliuko, nieko nesakęs trenkė jam kumščiu į veidą. Nuo smūgio jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, jis susiėmė už veido ir gavo dar vieną smūgį. Antras jam suduotas smūgis taip pat buvo nuo to paties vyriškio. Jį mušusio vyriškio draugas jam nieko nedarė, tik paragino savo draugą jo nebemušti ir eiti namo. Užpuolikams išėjus iš kavinės, išėjo ir jis. Tuo metu atvyko iškviesti apsaugos darbuotojai bei policija, o vėliau ir medikai. Kas juos iškvietė jis nežino. Jį sumušęs vyriškis buvo apkūnaus kūno sudėjimo, galėjo būti apie 160 cm ūgio, galėjo būti apie 40 m. amžiaus, nedidelio ūgio, kalbėjo lietuviškai, vilkėjo sintetine striuke, kuri buvo melsvos spalvos, ar ant galvos dėvėjo beisbolo kepuraitę jis neįsidėmėjo. Daugiau apie jį užsipuolusi vyriškį nieko neįsidėmėjo, bet šį vyriškį pamatęs gyvai ar iš nuotraukos, jį atpažinti galėtų. Atpažintų pagal stambų kūno sudėjimą, bendrus veido bruožus. Atvykę medikai jį apžiūrėjo, jie siūlė jam važiuoti į priėmimo punktą smulkesnei apžiūrai, bet jis važiuoti atsisakė. Dėl kavinėje kilusio konflikto pretenzijų niekam neturi, pareiškimo nerašys, pas medikus nesikreips, nes kūno sužalojimai jam padaryti nebuvo, jam neskaudėjo, ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia;

3.2. liudytojos A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pareigose. 2022 m. kovo 23 d. dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, apie 21.05 val., į minėtos kavinės vidų įėjo jai nematytas, apie 30 metų amžiaus vyras. Tuo metu kavinės patalpose viso buvo apie penkis žmones. Visi jie sėdėjo prie savo staliukų. Ar tas vyras buvo neblaivus nežino, to nepastebėjo. Atėjęs prie kavinėje esančio baro, minėtas vyriškis užsisakė 0,7 litro talpos brendžio butelį ir užkandos. Jai prie kavinės baro padavus šiam klientui jo užsakytą užsakymą, minėtas vyriškis butelį alkoholio bei užkandą nusinešė prie kavinėje esančio staliuko. Ten atsisėdęs prie stalo, jis vienas gėrė brendį, valgė, tačiau su aplinkiniais, buvusiais kavinės patalpoje, nebendravo. Apie 21.40 val. į kavinės patalpas atėjo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja, kuri paprašė vyriškio, kad jis nueitų bei pasiimtų savo lagaminą. Minėtas vyras atsistojo ir su apsaugos darbuotoja iš kavinės patalpų išėjo. Netrukus jis sugrįžo atgal nešinas lagaminu, kurį pasidėjo prie stalo. Apie 21.45 val., į kavinę atėjo dar vienas vyras, apie 40 metų amžiaus. Šis užsisakė 200 gramų degtinės bei picą. Degtinę gėrė prie staliuko. Kiek matė, minėtas vyriškis atsisėdo per vieną stalelį nuo apie 21.05 val. į kavinę atėjusio vyro, kuris gėrė brendį. Be to, priimdama šio vyriškio užsakymą, pastebėjo, kad jis buvo neblaivus, tačiau elgėsi ne agresyviai, tvarkingai. Kažkuriuo momentu ji pamatė, kad šie abu vyrai pradėjo vienas kitą kalbinti. Pastarieji kalbėjosi gražiai, be piktumų. Apie 21.50 val. į kavinės patalpas vėl atėjo parduotuvės apsaugos darbuotoja, kuri brendį gėrusiam vaikinui pasakė, jog šis iš spintelės pasiimtų ten laikomus savo asmeninius daiktus, kadangi parduotuvė tuoj bus uždaryta. Vyriškis su apsaugos darbuotoja iš kavinės patalpų išėjo ir grįžo nešinas sportiniu krepšiu, kuprine bei plastikiniu maišeliu. Šiuos daiktus jis pasidėjo prie savo stalo, kur prie jo vėl atsisėdo. Kažkuriuo momentu pastebėjo, kad antrasis, žymiai vėliau į kavinės patalpas atėjęs vaikinas, kažkam pradėjo skambinti mobiliojo ryšio telefonu. Girdėjo, kaip tas vyras pašnekovo prašė atvažiuoti. Šiam baigus pokalbį, po maždaug penkių minučių, į kavinės patalpas įėjo dar vienas vaikinas, kuriam galėjo būti apie 40 metų. Jis priėjo prie telefonu skambinusio vyro. Jam priėjus prie degtinę gėrusio vyro, šis atsistojo nuo minkštasuolio bei abu ėjo link išėjimo, vedančio į automobilių stovėjimo aikštelę. Dėl ko sukonfliktavo abu vaikinai, vartoję alkoholį, ji nežino. Kadangi jau buvo kavinės darbo laiko pabaiga, todėl būdama už baro tvarkėsi ir tuo momentu buvo nusisukusi į kitą pusę. Tačiau jai atsisukus pamatė, kaip tas antrasis į kavinę atėjęs vyras (kuris gėrė degtinę bei buvo užsisakęs picą), rankos kumščiu sudavė vieną smūgį pirmajam į kavinę atėjusiam vaikinui (gėrusiam brendį) į veidą. Po šio smūgio tas vaikinas nukrito ant stalo bei pasakė ji mušusiam vyrui „aš iš lagerio“. Jam atsistojus, nuo to paties vyro gavo antrą smūgį į veidą rankos kumščiu. Kartu su muštynes pradėjusiu vyru buvęs pastarojo draugas ramino savo draugą. Pamačiusi šias muštynes, ji paspaudė kavinėje esantį pavojaus mygtuką, kuris į kavinę iškvietė apsaugos firmos darbuotojus. Paspaudus pavojaus mygtuką, apie tai pasakė besimušančioms pusėms. Tai išgirdę vaikiną mušęs vyriškis bei kartu su juo buvęs kitas asmuo, iš kavinės patalpų išėjo į automobilių stovėjimo aikštelę. Nukentėjusysis pasiliko kavinės patalpose. Matė, kad jam iš nosies bėgo kraujas. Minėtiems asmenims besimušant, daugiau kavinėje jokių kitų klientų nebuvo. Į įvykio vietą atvykus apsaugos darbuotojams, nukentėjęs vyras išėjo į lauką, kur ten jis bei vėliau atvykę policijos pareigūnai aiškinosi šio įvykusio įvykio aplinkybes. Tuo tarpu ji uždarė kavinę ir išėjo namo. Kiek pamena, vyriškis, sukėlęs muštynes, buvo stambaus kūno sudėjimo, apie 172 cm ūgio. Buvo su sportine raudonai baltos spalvos kepuraite, vilkėjo tamsios spalvos striukę;

3.3. liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Greito reagavimo grupės apsaugos darbuotojo pareigose. 2022 m. kovo 23 d., būdamas tarnyboje, 22.07 val., gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini), esančią piceriją. Įvykio vietoje buvo 22.11 val. Nuvykus į įvykio vietą jį kavinės patalpose pasitiko barmenė, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Kartu su barmene buvo ir vienas vyriškis, kuris buvo sužalotas. Vyras, kiek pastebėjo, buvo gerokai išgėręs. Pastarajam buvo kruvinas veidas bei jo dėvimų rūbų priekis. Kaip jam paaiškino barmenė, šiam nukentėjusiam vaikinui vartojant alkoholį kavinės viduje, su dar vienu kavinės klientu kilo žodinis konfliktas. Jo metu, suduodant jam keletą smūgių į veidą, minėtas vaikinas buvo sumuštas nepažįstamo vyro. Daugiau kažkokių įvykio aplinkybių jam barmenė nepapasakojo. Bendraujant su minėtu jaunuoliu, šis, kaip mano dėl buvusio savo neblaivumo, elgėsi iššaukiančiai, reikalavo barmenės, jog ši jam parodytų kavinės vidų stebinčių vaizdo stebėjimo kamerų įrašą. Tiek jis, tiek kavinės barmenė minėtam nukentėjusiam asmeniui paaiškino, kad be policijos pareigūnų jokia kavinės vaizdą stebinčių vaizdo stebėjimo kamerų įrašo peržiūra nebus galima. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnų ekipažui, jis iš įvykio vietos išvažiavo;

3.4. liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. kovo mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, jis (duomenys neskelbtini) miesto centre esančiame turgelyje susipažino su vyriškiu, kaip dabar jau žino T. A.. Jis tuo metu buvo turgelyje, turėjo su savimi garso kolonėlę, per kurią klausėsi muzikos. T. A. priėjo prie jo ir jie pradėjo kalbėtis. Tuo metu ir jis ir T. A. buvo išgėrę alkoholio. T. A. jam pasakė, kad jis yra apsistojęs (duomenys neskelbtini) mieste esančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Jie tada apsikeitė telefono numeriais ir išsiskyrė. Kitą dieną jis „pamajakino“ telefonu T. A. ir šis jam paskambino bei pasikvietė ateiti į svečius į viešbutį. Atėjo į viešbutį apie 09.00 val. ryto. T. A. nupirko degtinės ir jie ją viešbučio kambaryje vartojo. Paskui jis išėjo iš viešbučio į namus. Tą pačią dieną, vakare jis vėl atėjo pas T. A. į svečius. Jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus. T. A. jam vartodamas degtinę pasakotojo, kad jis buvo nuėjęs (duomenys neskelbtini) mieste į piceriją „(duomenys neskelbtini)“, kur valgė ir vartojo alkoholį. Jam būnant picerijoje jis pamatė, kad kažkoks nepažįstamas vyriškis nemandagiai kalbasi su pardavėja, todėl jis priėjo prie minėto vyriškio ir kelis kartus sudavė smūgius tam vyriškiui. Jis dar T. A. pasakė „nu ir gerai užstojai pardavėją“. Vartojant alkoholį jam T. A. pasakė, kad jis viešbutyje yra apstojęs iki 2022 m. balandžio 3 d. Taip pat T. A. jam sakė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) fabrike. Daugiau T. A. jam apie save nieko nepasakojo. T. A. dar pasakė, kad pas jį turėjo atvažiuoti keli draugai iš Kauno, nes turi nusipirkęs tris bilietus į viešbutyje vyksiantį koncertą. Tačiau draugai neatvažiavo, todėl jis pasikvietė jį dalyvauti koncerte. Tą pačią dieną jis su T. A. dalyvavo koncerte, vykusiame viešbutyje. Pasibaigus koncertui viešbutyje jis išėjo į savo namus. Dar kartą buvo atėjęs pas T. A. į viešbutį kitą dieną iš ryto, nes ieškojo savo namų rakto, nes buvo jį kažkur pametęs. Tačiau viešbučio administratorė pasakė, kad jokio rakto ji nerado. Tada jis paskutinį kartą buvo nuėjęs sutikti su T. A., su kuriuo dar trumpai išgėrė alkoholio. Tuo metu prie viešbučio buvo atvažiavęs policijos autobusiukas, ir T. A. vis žiūrėjo per viešbučio langą į policijos automobilį. Dar jis T. A. pasakė, ko tu jaudiniesi, jie juk nieko blogo nedaro. Po to jis išėjo iš T. A. ir daugiau susitikęs su juo nebuvo. Žadėjo su T. A. susiskambinti. T. A. telefono numeris buvo užsienietiškas, dabar jo neprisimena, bet galės pasižiūrėti telefone ir pasakyti. Jis pats įvykio vykusio picerijoje, nematė, nes kartu su T. A. ten nebuvo;

3.5. liudytojos M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji dirba administratore viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. kovo 20 d. į šį viešbutį atvyko gyventi vyras, kuris prisistatė kaip T. A.. Vyras kambarį rezervavosi iki kovo 30 d. Kambaryje klientas gyveno vienas, problemų nekėlė. Kartas nuo karto pas jį apsilankydavo draugas, kuris yra radviliškietis, jo vardas ir pavardė galėtų būti R. V., jis dirba Juodeliuose. 2022 m. kovo 29 d. apie 9 val. jai atėjus į darbą, darbuotojos informavo, jog klientas atsiskaitė ir 4 val. ryto išvyko, kaip sakė, į Vilniaus aerouostą, nes ketino skristi į (duomenys neskelbtini);

3.6. liudytojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. kovo 23 d. vakare, apie 21.45 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino draugas T. A.. Jis žinojo, kad T. A. yra atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miestą ir gyvena viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Jam atsiliepus T. A. pasakė, kad prie jo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ kabinėjasi kažkoks nepažįstamas vyriškis. T. A. jo paprašė, kad jis atvažiuotų jo pasiimti. Tada jis taksi automobiliu atvažiavo į kavinę ir įėjo į kavinės patalas. Kavinės patalpoje prie vieno iš staliuko sėdėjo jo draugas T. A., o prie kito staliuko sėdėjo jam nepažįstamas vyriškis, kaip dabar jau žino T. L.. Matė, kad T. L. nuo stalelio buvo atsistojęs, jis rankose turėjo tašę. Jis dar paklausė T. L. ko jis čia sklaidosi, T. L. jam pasakė, kad čia niekas nevyksta. Iš T. L. elgesio matė, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tada jis T. A. pasakė, kad eitų iš kavinės patalpos. T. A. atsistojo ir pradėjo eiti iš kavinės. Jis ėjo pirmas, o jam iš paskos ėjo T. A.. Jam einant iš kavinės jis matė, kad T. A. sudavė vieną smūgį ranka, bet nematė ar delnu ar kumščiu, T. L. į veido sritį, tik spėjo pamatyti, kad T. L. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Konfliktas truko labai trumpai, apie minutę laiko. Ar daugiau buvo kavinėje pašalinių asmenų jis nematė. Bet tuo metu jau baigėsi kavinės darbo laikas. Tada jis kartu su T. A. išėjo iš kavinės patalpos ir jie nuėjo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“;

3.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);

3.8. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėta kompiuterinė laikmena su (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kameros įrašu;

3.9. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad D. T. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę vaizdo įrašo kopiją;

3.10. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėta kompiuterinė laikmena su viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašu.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog T. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, o padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis pažeidė viešąją tvarką: įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. viešoje vietoje – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės dingsties, rankos kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį nukentėjusiajam T. L. bei sukėlė jam fizinį skausmą.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad T. A. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. T. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). T. A. teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, administracine tvarka nebaustas, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini).

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti T. A. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį – 60 MGL, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinis diskas – paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 MGL (2 000,00 Eur) baudą.

Įpareigoti T. A. jam skirtą baudą per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į bet kurią iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą būtina pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinį diską, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.