Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-11-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1571(1.1.47-T1) (toliau – ir Protokolas, b.l. 39), kuriame nurodė, kad P. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ str. 3 d., nes jis 2010-10-28 16.33 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB „Omaras“ direktoriumi, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 p. reikalavimus, t. y. neturint leidimo buvo iškabinta išorinė vaizdinė reklama „The portobello pabas“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje (b. l. 4, 39).

Komisijos išvada, pripažįstant kaltu dėl Taisyklių 10.2 p. reikalavimų pažeidimo, neatitinka tikrovės.

Vilniaus apygardos administracinio teismas (2011-01-25, b.l. 45) Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-12-02 nutarimą Nr. A11-7364, kuriuo pareiškėjas nubaustas administracine nuobauda - 500 Lt bauda, paliko nepakeistą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-06-28 nutartyje (b.l. 55) konstatuota, jog P. D. administracinėn atsakomybėn už Taisyklių 10.2 punkto pažeidimą patrauktas nepagrįstai. Taisyklių 10.2 punkte (2010 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1683 redakcija) numatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Pirminis iškabos projektas buvo parengtas ir suderintas su įgaliotais pareigūnais (b. l. 6-8).

LVAT nutartyje pažymėta, jog įvertinus byloje surinktus duomenis, spręstina, jog nagrinėjamoje byloje P. D. iš esmės atsakomybėn traukiamas už tai, kad buvo pakeistas reklaminės iškabos turinys (b.l. 14-15). Sutinkamai su Taisyklių 10.3 punktu, reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus patvirtinto reklamos įrengimo ant Savivaldybės objektų projekto reklamos turinio pataisos (vaizdo, teksto, spalvinio sprendimo ir pan.) projektą, nekeičiant anksčiau įrengtos reklamos dydžio, proporcijų bei konstrukcinio sprendimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė skundžiamą nutarimą panaikinti skunde išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

1. Vilniaus mieste išorinės reklamos įdiegimo tvarką reglamentuoja Taisyklės (patvirt. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998). Išorinės vaizdinės reklamos taisyklės parengtos vadovaujantis Vilniaus miesto 2002-2011 metų strateginio plano nustatytais tikslais, kurie numato Vilniaus, kaip savitos architektūros didmiesčio, formavimą, saugant istorinio miesto kraštovaizdį ir tausojant savito miesto estetinį įvaizdį, siekiant negausios išorinės vaizdinės reklamos (1 p.). Taisyklės nustato pagrindinius išorinės vaizdinės reklamos įrengimo, eksploatavimo ir išardymo reikalavimus Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, reglamentuoja tokios reklamos įrengimo projektų derinimo, kontrolės bei atsakomybės už šių Taisyklių pažeidimus taikymo tvarką (2 p.).

2. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos Administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 38) ir Nutarime asmeniui atsakomybės našta nustatyta pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ str. 3 d., pažeidus Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p.

2.1. LVAT 2012-06-28 nutartyje (b.l. 55) konstatuota, jog pareiškėjas administracinėn atsakomybėn už Taisyklių 10.2. p. pažeidimą patrauktas nepagrįstai.

3. Atsižvelgus į LVAT paminėtą nutartį bei byloje esančius įrodymus be papildomo tyrimo ir ginčo šalių atliktų veiksmų įvertinimo, nagrinėjamu momentu, pareiškėjo atžvilgiu negalima nustatyti Taisyklių 10.3 p. pažeidimo sudėties ir atsakomybės taikymą pagal konkretų ATPK straipsnį (įrodymais neaptarti pareiškėjo argumentai dėl reklamos turinio pakeitimo ir tokios reklamos naudojimo galimumo; pateiktų įrodymų apimtyje negalima konstatuoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo paslaugų departamento Verslo ir paslaugų skyriaus (toliau-ir Institucija) pozicijos atitikimą Taisyklių 10.3 p. nuostatoms; be papildomo tyrimo ir Institucijos surinktų įrodymų įvertinimo negalima įvykdyti apeliacinės instancijos teismo (LVAT 2012-06-28 nutartis – b.l. 55) nurodymo dėl tariamo Taisyklių 10.3 p. nuostatų pažeidimo).

4. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-06-28 nutarties nuostatas, į tai, kas išdėstyta, ginčijamas Nutarimas naikintinas. Byla grąžintina Institucijai, įpareigojant pareiškėjo 2010-10-18 prašymą dėl vaizdo pakeitimo įrengtoje ir patvirtintoje išorinėje vaizdinėje reklamoje (ir 2010-11-23 prašymo papildymas) nagrinėti iš naujo, tame tarpe, įpareigojant pagal surinktus papildomus įrodymus spręsti dėl atsakomybės naštos taikymo asmeniui pagal tinkamai kvalifikuotą teisės pažeidimą (ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str.,

nutarė:

pareiškėjo P. D. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-12-02 nutarimą Nr. A11-7364, kuriuo P. D. nubaustas administracine nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda, panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.