- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-18
- Bylos Nr.
- N-444-468-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 21 d. nutarties R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – ir Institucija) 2009 m. lapkričio 20 d. nutarimu R. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 145¹ straipsnio 2 dalį skirta 300 Lt bauda už tai, kad jis 2009 m. rugsėjo 21 d., apie 9 val., savavališkai užtvėrė kelią, t. y. įrengė užtvarą kelyje, nesuderinęs to su policija, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 10 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
R. P. su skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutarimą. Nurodė, kad sodininkų bendrijos „Šilas“ valdyba, siekdama apsaugoti per bendrijos teritoriją vedantį kelią nuo susidėvėjimo bei minėtu keliu nuolat važiuojančių transporto priemonių keliamų dulkių, susirinkime vienbalsiai nutarė vakarinėje bendrijos teritorijos pusėje, ties jai priklausančio sklypo riba, įrengti užtvarą. Pažymėjo, kad užtvaras minėtoje vietoje buvo įrengtas dar 1989 m., vėliau jis buvo nuimtas, o šiuo metu vėl atstatytas, todėl nemanė, kad užtvaro atstatymui reikėjo dar kartą gauti policijos leidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 21 d. nutartimi R. P. skundą tenkino iš dalies ir sumažino Institucijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutarimu skirtą 300 Lt baudą iki 100 Lt. Teismas nustatė, kad R. P., kaip sodininkų bendrijos valdybos pirmininkas, nesuderino su policija klausimo dėl kelio užtvaro įrengimo ir negavo leidimo. Nurodė, kad R. P., būdamas sodininkų bendrijos „Šilas“ valdybos pirmininku, atstovauja bendrijai valstybės ir savivaldybių institucijose, atlieka organizacines – ūkines – atstovaujamąsias funkcijas bendrijos reikalų tvarkyme, yra atsakingas už bendrijos reikalų tinkamą ir teisingą tvarkymą, todėl sprendė, kad jis yra tinkamas ATPK 145¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo subjektas.
II.
Apeliaciniu skundu R. P. prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartimi skirtą 100 Lt baudą arba atidėti nutarties vykdymą iki tada, kai Panevėžio apskrities viršininko administracijoje bus tiksliai nustatytas ir patvirtintas kelio statusas. Nurodo, kad sodų bendrijos teritorijoje esančio kelio Panevėžio rajono savivaldybės administracija nuosavybės teise nevaldo, minėtą kelią patikėjimo teise valdo Panevėžio apskrities viršininkas. Mano, kad įrengtas užtvaras niekieno interesų nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis savavališkai užtvėrė kelia, t. y. įrengė kelio užtvarą kelyje, to nesuderinęs su policija. Asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 145¹ straipsnio 2 dalį.
ATPK 145¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad automobilių kelių, kelio statinių ir sankryžų statybos bei jų apželdinimo projektų, techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo (nuėmimo) arba masinių ir sporto renginių keliuose organizavimo nesuderinimas su policija, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius ATPK 145¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančius, tiek ir teisinančius įrodymus. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nurodė išsamius motyvus dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo R. P. padarytos veikos faktinių aplinkybių bei jo kaltės padarius inkriminuotą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su šiais motyvais bei pateiktu įrodymų vertinimu.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. neneigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytame kelyje įrengęs kelio užtvarą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje nurodyta, kad techninės eismo reguliavimo priemonės – tai kelio ženklai, šviesoforai, aptvarai, atitvarai, kelių ženklinimas ir kita. Apelianto įrengtas kelio užtvaras laikytinas technine eismo reguliavimo priemone, kaip ši sąvoka apibrėžiama minėtame įstatyme.
Nagrinėjamu atveju nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kelio užtvarą įrengė to nesuderinęs su policija ir ši veika atitinka ATPK 145¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Pastebėtina, jog R. P. atsakomybei pagal ATPK 145¹ straipsnio 2 dalį kilti reikšmės neturi, ar minėtas kelias nuosavybės teise priklausė Panevėžio rajono savivaldybei, ar ją patikėjimo teise valdė Panevėžio apskrities viršininkas. Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, apriboti eismą Vyriausybės nustatyta tvarka gali tik kelio savininkas esant įstatymo nustatytoms sąlygoms. Byloje nėra duomenų, kad minėtas per sodų bendriją „Šilas“ einantis kelias priklausytų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl darytina išvada, R. P. neturėjo teisės įrengti kelio užtvarą minėtame kelyje.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties ar Institucijos nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. R. P. kaltė dėl ATPK 145¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, todėl Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
R. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.