Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Trapukas“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-5503-571/2018 pagal kreditoriaus AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo veikiančio Lietuvoje pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Trapukas“ dėl teismo įsakymo išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Kreditorius AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas veikiantis Lietuvoje kreipėsi į teismą prašydamas išduoti teismo įsakymą ir priteisti iš atsakovės UAB „Trapukas“ 339,09 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško bei bylinėjimosi išlaidas.Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2017 m. rugpjūčio 28 d. išdavė teismo įsakymą dėl minėtų sumų išieškojimo. Skolininkė UAB „Trapukas“ 2018 m. sausio 25 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Nurodė, kad teismo įsakymas buvo įteiktas vadybininkui, kuris neinformavo bendrovės vadovo apie gautus procesinius dokumentus, o pats priimti sprendimo neturėjo įgaliojimų. Be to, bendrovės vadovas tuo metu buvo komandiruotėse, o apie teismo įsakymą sužinojo tik gavęs raginimą apmokėti skolą. Mano, jog terminas prieštaravimams pareikšti turėtų būti atnaujintas, nes piniginis reikalavimas kilęs iš sudėtingų piniginių santykių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino. Teismas nurodė, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK 123 str. 4 d.). Teismo įsakymo ir pranešimo kopijos skolininkui buvo įteiktos 2017 m. rugpjūčio 31 d. tinkamai, t. y. UAB „Trapukas“ darbuotojui – vadybininkui, kurio pareiga pranešti vadovybei apie gautus teismo procesinius dokumentus Tuo metu, kai skolininkei buvo įteikti procesiniai dokumentai, skolininko vadovas nebuvo išvykęs į komandiruotę. Be to, prašymas yra nemotyvuotas, prie jo nėra pridėta įrodymų pagrindžiančių jog skolininkės vadovui darbuotojas neperdavė teismo siųstų procesinių dokumentų (CPK 78 str. 4 d.), todėl teismas sprendė, jog prašymas dėl termino atnaujino atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde apeliantė UAB „Trapukas“, atstovaujama advokato Audriaus Bandzaičio prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti. Atskirajame skunde nurodė: Teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, turėjo ne tik įvertinti termino praleidimo priežastis, bet įvertinti ir termino praleidimo teisines pasekmes: neatnaujinus termino ne ginčo teisenoje, šaliai užkertamas kelias į tinkamą teisminę gynybą, kas pažeidžia civilinio proceso principus. Teismas netinkamai vertino dokumentų pateikimo faktą ir įrodinėtinas aplinkybes, nes nereikia įrodinėti tų aplinkybių, kurių šalys neginčija (CPK 182 str., 187 str.). Ginčo dėl dokumento neperdavimo vadovui nebuvo, todėl nebuvo pateikti ir rašytiniai įrodymai. Šio įrodymo būtinumas iškilo tik teismui priėmus nutartį neatnaujinti praleisto termino, todėl iš vadybininko buvo paimtas raštiškas pasiaiškinimas, kuris pateikiamas kartu su skundu ir patvirtina, kad teismo procesinių dokumentų bendroves vadovas laiku negavo, todėl negalėjo per nustatytą terminą pateikti teismui prieštaravimų bei imtis kitų gynybos priemonių.Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AAS „BTA Baltic Insurance Company“ prašo apeliantės skundo netenkinti. Nurodo, jog apeliantė nenurodė nei vieno argumento ir nepateikė jokio įrodymo, kurie galėtų būti pagrindu suabejoti skundžiamos nutarties pagrįstumu, o pateiktieji komandiruočių įsakymai neįrodo, kad teismas netinkamai įteikė procesinius dokumentus apeliantei.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininkės prašymas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl kreditoriaus pareikštų reikalavimų pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per savo filialą Lietuvoje, kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas išieškoti iš skolininkės UAB „Trapukas“ 339,09 Eur žalos atlyginimo ir 6 procentų dydžio metines palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. teismo įsakymu kreditoriaus reikalavimus patenkino. Kadangi skolininkė per CPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą nepateikė prieštaravimų įstatymų nustatyta tvarka, išduotas teismo įsakymas įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 21 d. Apeliantės UAB „Trapukas“ teigimu, teismo procesinių dokumentų bendrovės vadovas laiku negavo, nes įmonės vadybininkas dokumentų jam neperdavė, pats jis ilgą laiką buvo tarnybinėse komandiruotėse, todėl negalėjo per nustatytą terminą pateikti teismui prieštaravimų; apie priimtą teismo įsakymą, sužinojo tik gavęs kreditoriaus atstovo raginimą sumokėti skolą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, konstatavo, jog procesiniai dokumentai skolininkei įteikti tinkamai ir skolininkė nenurodė priežasčių, kurios, teismo vertinimu, galėtų būti pripažįstamos svarbiomis bei būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis iš esmės sutinka.CPK 439 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šiam terminui, jo prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Pagal CPK 178 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pažymėtina, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, esančiomis pagrindu jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų esmę, ginčo esmę, suinteresuoto asmens veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines bylos aplinkybes. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą, labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma išvada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Be to, sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-208/2008; 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008).CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Atsižvelgiant į skolininko prieštaravimų reikšmę tolesnei teismo įsakymo procedūrai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje turi būti įteikiami skolininkui CPK 124 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta tvarka. Tinkamas teismo įsakymo nuorašo skolininkui įteikimas yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis dokumentas įgyja vykdytino teismo sprendimo galią.Bylos duomenys patvirtina, kad neįsiteisėjęs Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. įsakymas, kreditoriaus pareiškimo su priedais kopijos bei teismo pranešimas skolininkei UAB „Trapukas“ buvo apeliantei buvo įteikti pasirašytinai 2017 m. rugpjūčio 31 d. bendrovės vadybininkui E. S.. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui (CPK 132 str. 2 d.). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK 123 str. 4 d.). Apeliacinės instancijos teismas todėl konstatuoja, kad UAB „Trapukas“ vadovui procesiniai dokumentai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka ir nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. bendrovei prasidėjo teismo nustatytas terminas pateikti prieštaravimus dėl kreditorės pareikšto reikalavimo, kuris baigėsi 2017 m. rugsėjo 20 d. Apeliacinės instancijos teismas atmeta skundo argumentus, kad teismo siųstų procesinių dokumentų bendrovės vadovas laiku negavo ir tai sudaro pagrindą atnaujinti prašomą terminą. Įstatymas neįpareigoja teismo procesinius dokumentus įteikti asmeniškai įmonės, įstaigos ar bendrovės vadovui (CPK 123 str. 4 d.). Įmonė be bendrovės vadovo turi ir kitus valdymo organus, valdymo organų narius, todėl byloje nėra svarbi apeliantės nurodoma aplinkybė, kad bendrovės direktorius ilgą laiką buvo komandiruotėse. Atkreipiamas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, jog šiuo atveju teismo įsakymo įteikimo metu įmonės vadovas nebuvo išvykęs į komandiruotę. Todėl nagrinėjamu atveju nėra reikšmingas vadybininko paaiškinimas dėl dokumentų neperdavimo vadovui. Nagrinėjamu atveju kreditorius kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Minėtai kreipimosi į teismo formai yra būdinga tai, kad teismo įsakymą teismas priima neišklausęs priešingos šalies (skolininko) pozicijos ir per gana trumpą laiką (CPK 435 str. 1 d., 436 str. 1 d.). Priimtų procesinių teismo sprendimų įsigaliojimas sietinas su tam tikru skolininko procesiniu elgesiu, tam tikrų veiksmų atlikimu ar neatlikimu (CPK 436 str. 7 d.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad įstatymas įpareigoja teismą bei proceso dalyvius laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų (CPK 7 str.). Apeliantė, gavusi teismo įsakymą ir su juo nesutikdama, privalėjo būti rūpestinga ir atidi, laiku pateikti teismui procesinius dokumentus. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2017 m. rugsėjo 20 d., tačiau prieštaravimus teismui apeliantė išsiuntė tik 2018 m. sausio 25 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieštaravimų pateikimas praėjus trims mėnesiams po teismo įsakymo įsiteisėjimo, ne tik neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, bet ir pažeidžia kreditoriaus teises bei teisėtus interesus. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, procesinės ir materialinės teisės normų nepažeidė, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolė rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.