Kauno apygardos teismo nutartis, 2S-1548-259/2011

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-08-17
Bylos Nr.: 2S-1548-259/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-28-3-00635-2011-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Arvydas Žibas (pirm.), Izolda Nėnienė, Egidijus Tamašauskas

Civilinė byla Nr.2S-1548-259/2011(Proceso Nr. 2-28-3-00635-2011-3)

Pirmos instancijos teismo teisėja Rūta Neveckienė(S)Procesinio dokumento kategorija 32.6.1, 121.14, 122.4KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Egidijaus Tamašausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų (skolininkų) P. Ž. ir J. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1151-570/2011, kuria patenkintas pareiškėjo (kreditoriaus) AB DnB NORD banko pareiškimas dėl skolininko turto perdavimo kreditoriui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011-02-23 nutartimi (t.2, b.l.19-21) nutarė: 1) areštuoti P. Ž. ir J. Ž. įkeistus kilnojamuosius daiktus - trąšų barstytuvą RAUH AXIS 30.1., pagaminimo metai 2006, Nr. 11855, purkštuvą DAMMANN ANP 5024 Classic, pagaminimo metai 2006, Nr. 062042, javų kombainą JOHN DEERE 9660 iHM WTS, registracijos (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2005, variklio Nr. (duomenys neskelbtini), traktorinę priekabą PTL-18, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), mašinos numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2005, įrengimą frontalinį krautuvą Q40 su priedais, kodas (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), traktorių (duomenys neskelbtini) Vario TMS, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pneumatinę sėjamąją DISC-O-SEM, ind. NR. (duomenys neskelbtini), OSF 1500 07 DSF 1244, DOMS 35 06 DOMS 1422, 6 korpusų pakabinamą plūgą - purentuvą COMBIPLOW 48 SR su tankinimo volu, ind. Nr. (duomenys neskelbtini), tankinimo volą FLEXI PAC 5M DOM8-06-047, ind. Nr. (duomenys neskelbtini), diskinį skutiklį mulčiuotuvą DISC-O-MULCH 3M, DOM-S35-300F-04 SUPER, ind. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Kalvarijos sav., įpareigojant skolininką/įkeistų daiktų savininką P. Ž. ir daikto savininkę J. Ž. juos perduoti kreditoriui AB DnB NORD bankui; 2) išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininko P. Ž. įkeistų kilnojamųjų daiktų kreditoriui AB DnB NORD bankui 30 Lt raštinės rinkliavą už skolininko/įkeisto turto savininko įspėjimą, 400 Lt žyminį mokestį, 302 652,92 Eur negrąžintos paskolos, 52 340,93 Eur nesumokėtų palūkanų, 2 526,34 Eur delspinigių. Taip pat išieškoti kreditavimo sutartyje ir vėlesniuose jos pakeitimuose nustatytas metines palūkanas už priteistą skolą (palūkanos neskaičiuojamos raštinės rinkliavai už skolininko/įkeisto turto savininko įspėjimą ir žyminiam mokesčiui) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2011-02-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas nustatė, jog P. Ž. ir J. Ž., užtikrindami skolininkui P. Ž. suteikto kredito grąžinimą, sutartinio įkeitimo lakštu, kodas (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.98-101), įregistruotu Hipotekos registre, AB DnB NORD bankui įkeitė jiems nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus – trąšų barstytuvą RAUH AXIS 30.1., pagaminimo metai 2006, Nr. 11855, purkštuvą DAMMANN ANP 5024 Classic, pagaminimo metai 2006, Nr. 062042, sutartinio įkeitimo lakštu, kodas (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.12), įregistruotu Hipotekos registre, AB DnB NORD bankui įkeitė jiems nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus - javų kombainą JOHN DEERE 9660 iHM WTS, registracijos (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2005, variklio Nr. (duomenys neskelbtini), traktorinę priekabą PTL-18, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), mašinos numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2005, įrengimą frontalinį krautuvą Q40 su priedais, kodas (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutartinio įkeitimo lakštu, kodas (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.51-54), įregistruotu Hipotekos registre, AB DnB NORD bankui įkeitė jiems nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus - traktorių (duomenys neskelbtini) Vario TMS, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pneumatinę sėjamąją DISC-O-SEM, ind. NR. (duomenys neskelbtini), OSF 1500 07 DSF 1244, DOMS 35 06 DOMS 1422, 6 korpusų pakabinamą plūgą - purentuvą COMBIPLOW 48 SR su tankinimo volu, ind. Nr. (duomenys neskelbtini), tankinimo volą FLEXI PAC 5M DOM8-06-047, ind. Nr. (duomenys neskelbtini), diskinį skutiklį mulčiuotuvą DISC-O-MULCH 3M, DOM-S35-300F-04 SUPER, ind. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra įkeistų kilnojamųjų daiktų vertė įkeitimo metu 1 808 910 Lt. Kadangi skolininkas laiku savo įsipareigojimų pagal 2005-12-13 paskolos sutartį Nr. 885 (t.1, b.l.143-150) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) neįvykdė – palūkanų nemokėjo, kredito dalių negrąžino, kreditorius, įspėjęs skolininką/įkeistų daiktų savininką 2010-04-02 raštu Nr. 30.58.37/745 ir 2011-01-26 raštu Nr. 30.58.37/637 (t.2, b.l.9), kredito sutartį vienašališkai nutraukė prieš terminą ir kreipėsi į hipotekos skyrių dėl skolininko ir įkeistų daiktų savininko įspėjimo, kad per 20 dienų grąžintų skolą arba perduotų įkeistus daiktus kreditoriui. 2010-11-12 skolininkas/įkeistų daiktų savininkas P. Ž. ir 2010-11-16 įkeistų daiktų savininkė J. Ž. buvo įspėti, kad neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Praėjus įspėjime nurodytam 20 dienų terminui, skolininkas savo prievolių kreditoriui neįvykdė, kilnojamųjų daiktų neperdavė, todėl kreditorius 2011-01-14 kreipėsi (t.2, b.l.1-2) (pareiškimo trūkumai pašalinti 2011-02-21, t.2, b.l.8) į hipotekos skyrių, prašydamas įpareigoti skolininką (daikto savininką) P. Ž. perduoti kreditoriui įkeistus daiktus ir išieškoti susidariusią skolą. Kreditoriaus paskaičiavimais P. Ž. jam skolingas 302 652,92 Eur negrąžintos paskolos, 52 340,93 Eur nesumokėtų palūkanų, 2 526,34 Eur delspinigių, 30 Lt raštinės rinkliavos ir 400 Lt valstybei sumokėto žyminio mokesčio, kurie turi būti išieškoti priverstinai. Kreditorius taip pat prašė išieškoti sutartines metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo prašymo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos. Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas kreditoriaus reikalavimus patenkino – areštavo įkeistus daiktus ir įpareigojo skolininką/daikto savininką perduoti įkeistus daiktus kreditoriui.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu (t.2, b.l.30-32) suinteresuoti asmenys P. Ž. ir J. Ž. su teismo nutartimi nesutiko, prašė nutartį panaikinti, dėl šių motyvų:

1) pareiškėjas, pažeisdamas teisės aktus (CK 4.216 str., 4.224 - 4.225 str., 6.38 str., 6.46 str., 6.64 str., 6.70 str., 6.157 - 6.158 str., 6.161 str., 6.184 - 6.189 str., 6.193 str., 6.200 str., 6.204 str., 6.217 str., 6.228 str. ir kt.) ir piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, 2010 m. balandžio mėn. vienašališkai nutraukė iki 2012 m. galiojusią kredito sutartį anksčiau laiko. Prievolei užtikrinti kreditoriaus naudai buvo įkeistas didžiulis, vertingas skolininkų kilnojamasis turtas. Per pastaruosius pusantrų metų skolininkai dėjo visas pastangas geruoju susitarti su kreditoriumi dėl paskolos restruktūrizavimo, tačiau kreditorius visus skolininkų prašymus vilkino, sprendimų nepriiminėjo, veikė tik savo naudai ir tuo pažeidė galiojančius įstatymus (CK 1.2 str., 1.5 str., 6.200 str., 6.204 str., 6.217 str., 6.228 str. ir kt.). Kreditoriaus 2011-01-05 prašyme (t.2, b.l.1-2) teismui nurodyti teiginiai prieštarauja faktinėms aplinkybėms. Iš kreditoriaus pateiktų duomenų akivaizdu, jog kreditorius sąmoningai nutraukė ilgalaikę kredito sutartį prieš terminą, nesant tam teisėto juridinio pagrindo, ir tokiu būdu bando neteisėtai praturtėti skolininkų sąskaita, t. y. nutraukęs kredito sutartį savo iniciatyva, per teismą bando iš skolininkų prisiteisti beveik triskart didesnes palūkanas, negu jam numatytos įstatymu - 5 proc., pusvelčiui perimti naują vertingą žemės ūkiui skirtą skolininkų kilnojamąjį turtą bei sužlugdyti skolininkų žemės ūkio verslą. Kreditorius pažeidė pareigą, įgyvendinant savo teises, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.), laikytis įstatymų, nepiktnaudžiauti teise (CK 1.137 str. 2-3 d., CPK 2 str., 5 str. ir kt.), todėl teismas turi atsisakyti ginti nesąžiningą proceso dalyvį - kreditorių AB DnB Nord banką;

2) iš skundžiamos nutarties matyti, jog pats kreditorius patvirtino, kad nesistengė (pa)skolos problemų spręsti geruoju ir abipusių derybų būdu, o savo veiksmais - vienašališkai nutraukdamas kredito sutartį ir (pa)reikalaudamas anksčiau laiko grąžinti bankui milijoninę sumą, padarė sprendimą neįvykdomą skolininkams, nes vadovaujantis teisėje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimais, akivaizdu, kad jeigu skolininkai prašo restruktūrizuoti ilgalaikę paskolą, jie tikrai nebus pajėgūs per mėnesį, kreditoriui pareikalavus, grąžinti milijoninės ilgalaikės paskolos sumos;

3) pareiškėjas neteisingai nurodė prašomą iš skolininkų priteisti skolos dydį, palūkanų sumą. Prašomos priteisti iš skolininkų padidintos 13,76 proc. palūkanos yra paskaičiuotos net ir už laikotarpį po kreditoriaus vienašališko ilgalaikės kredito sutarties nutraukimo. Pareiškėjas delspinigius dirbtinai ir nesąžiningai padidino, tokiu būdu neteisėtai bandydamas praturtėti skolininkų sąskaita. Delspinigiams (t. y. didesnei daliai delspinigių sumos) jau yra suėjęs senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) ir šią pareiškėjo reikalavimo dalį teismas turėjo sumažinti savo iniciatyva. Darytina išvada, jog pareiškėjo pateikti duomenys apie skolininkų tikrąją skolos ir netesybų dydį kreditoriui yra netikslūs, pareiškėjo dirbtinai padidinti ir neaiškūs, todėl hipotekos teisėjo nutartimi turėjo būti atmesti. Tik nustačius tikslų skolininkų skolos ir netesybų dydį, būtų galima priimti sprendimą dėl pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo dydžio ir (pa)tenkinimo;

4) atsižvelgiant į CK 6.73 str., kreditorius negali iš skolininkų reikalauti kartu ir netesybų, ir prievolės įvykdymo, nes galutinis prievolės įvykdymo terminas (2012 m.) dar nėra suėjęs;

5) pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK normas - neužtikrino tinkamo bylos išnagrinėjimo, pažeidė įrodymų rinkimą, išreikalavimą, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas (CPK XIII skyrius), neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias CK IV knygos (daiktinė teisė) įkeitimo teisinius santykius (XIII skyrius „Įkeitimas“), prievolių vykdymą bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, sprendimą (nutartį) priėmė neteisingų išvadų pagrindu.

Atsiliepimas

Atsiliepime į atskirąjį skundą (t.2, b.l.57-59) pareiškėjas (kreditorius) AB DnB NORD bankas su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:

1) skundžiama nutartis yra priimta teisėtai, nepažeidžiant CPK XXXVI skyriuje nustatytų bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarkos. Įstatymai dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto nustato specialią procedūrą - išieškojimą ne ginčo tvarka pagal hipotekos teisėjo nutartį. Pagal CPK 544 str. bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingąja teisena. Atsižvelgiant į bylų dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, t. y. prašymų nagrinėjimą pagal Hipotekos registre registruotus formalius duomenis, hipotekos teisėjas patikslina, ar pareiškėjas turi subjektinę teisę kreiptis į hipotekos skyrių CPK 559 str. pagrindu. Hipotekos teisėjo kompetencijai įstatymų nėra numatyta, sprendžiant tokio pobūdžio bylas, nagrinėti skolininkų/įkeisto turto savininkų ir kreditorių ginčus dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, skolų dydžio, jų grąžinimo atidėjimo ir/ar sutarčių nutraukimo pagrįstumo. CK 4.219 str.1 d. nustatyta, kad kai skolininkas neįvykdo įkeitimu užtikrintos prievolės, kreditoriaus reikalavimas patenkinamas iš įkeisto daikto vertės, jei ko kita nenustato įstatymas ar sutartis. CK 4.219 str.2 d. įtvirtinta, kad kreditorius privalo raštu įspėti skolininką ir įkaito davėją (kai įkaito davėjas yra ne skolininkas), kad neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės per 20 dienų terminą, bus pradėtas išieškojimas. Jeigu įkeitimas įregistruotas hipotekos registre, rašytinis įspėjimas skolininkui įteikiamas per hipotekos įstaigą. Įkaito davėjas, gavęs įspėjimą dėl daikto išieškojimo, neturi teisės jo parduoti, išnuomoti ar kitaip suvaržyti teisės į jį. Įkeistas daiktas turi būti perduotas kreditoriui. Jeigu įkaito davėjas neperduoda kreditoriui įkeisto daikto, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją su prašymu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti jam (CK 4.219 str. 3 d., 4 d.). Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį dėl jame išdėstytų reikalavimų tenkinimo, pažymi apie tai hipotekos registre ir praneša visiems hipotekos registre įrašytiems kreditoriams, kuriems įkeistas turtas, dėl kurio priimta hipotekos teisėjo nutartis, įkeisto turto savininkui ir skolininkui;

2) skundo argumentai, kad bankas, kreipdamasi į hipotekos skyrių, piktnaudžiauja savo teisėmis, nepagrįsti. Piktnaudžiavimas savo teise reiškia, jog civilinės teisės yra įgyvendinamos tokiu būdu ir priemonėmis, jog be teisinio pagrindo būtų pažeidžiamos ar varžomos kitų asmenų teisės ar įstatymų saugomi interesai ar daroma žala kitiems asmenims arba prieštaraujama subjektinių teisių paskirčiai (CK 1.137 str. 3 d.). Kreditorius savo nuožiūra, laisvai naudodamasis civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į gynyba (CK 1.137 str. 1 d.), pasirenka tokį teisių gynimo būdą, kad jos būtų maksimaliai apsaugotos. Kreditoriaus, kaip įkaito turėtojo, teisė nukreipti savo reikalavimo patenkinimą į įkeistą turtą, kai skolininkas negrąžina eilinės paskolos sumos dalies ir kreditorius reikalauja grąžinti visą likusią sumą prieš terminą, yra pripažįstama LAT suformuotoje praktikoje. Kadangi prisiimtų finansinių įsipareigojimų bankui pagal sudarytas kreditavimo sutartis skolininkai neįvykdė, su banku neatsiskaitė, bankas, realizuodamas jam CK 4.216 str. 1 d., CPK 559 str. suteiktas teises, pagrįstai kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių su prašymu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti jam;

3) išieškojimo iš įkeisto turto procedūra yra vykdoma ne pagal ginčo teisenos taisykles ir hipotekos teisėjas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, priima nutartis formaliais pagrindais pagal Hipotekos registro duomenis patikslinęs, ar pareiškėjas turi subjektinę teisę kreiptis į hipotekos skyrių CPK 559 str. pagrindu. Hipotekos teisėjas skolininkų/įkeisto turto savininkų ir kreditorių ginčų iš esmės nesprendžia. Todėl skundo teiginiai dėl nepagrįstai reikalaujamų palūkanų ir delspinigių nėra bylų, kylančių iš įkeitimo teisinių santykių, nagrinėjimo dalykas. Skolininkams nesutinkant su palūkanų ir delspinigių dydžiais, šis klausimas gali būti sprendžiamas pagal ginčo teisenos taisykles. Be to, jei skolininkai mano, jog bankas skolą, delspinigius, palūkanas apskaičiavo neteisingai, skolininkai įstatymų nustatyta tvarka turi tai įrodyti (CPK 178 str.) ir šie klausimai turi būti sprendžiami pagal ginčo teisenos taisykles. Tuo tarpu bylose dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeitimu įkeisto turto (ypatingoji teisena) šie klausimai nespręstini. Skolininkui/įkeisto turto savininkui padengus skolą bankui gera valia, bankui nebus teisinio pagrindo pradėti vykdymo proceso - įkeisto turto realizavimo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog ieškovas 2005 12 13 Kreditavimo sutartimi Nr. 885 su jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais (t.1, b.l.143-150) suteikė P. Ž. 1385000 lt kreditą. P. Ž. ir J. Ž., užtikrindami skolininkui P. Ž. suteikto kredito grąžinimą, sutartinio įkeitimo lakštu, kodas (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.98-101), įregistruotu Hipotekos registre, AB DnB NORD bankui įkeitė jiems nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus – trąšų barstytuvą RAUH AXIS 30.1., pagaminimo metai 2006, Nr. 11855, purkštuvą DAMMANN ANP 5024 Classic, pagaminimo metai 2006, Nr. 062042, sutartinio įkeitimo lakštu, kodas (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.12), įregistruotu Hipotekos registre, AB DnB NORD bankui įkeitė jiems nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus - javų kombainą JOHN DEERE 9660 iHM WTS, registracijos (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2005, variklio Nr. (duomenys neskelbtini), traktorinę priekabą PTL-18, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), mašinos numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2005, įrengimą frontalinį krautuvą Q40 su priedais, kodas (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), sutartinio įkeitimo lakštu, kodas (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.51-54), įregistruotu Hipotekos registre, AB DnB NORD bankui įkeitė jiems nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius daiktus - traktorių (duomenys neskelbtini) Vario TMS, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pneumatinę sėjamąją DISC-O-SEM, ind. NR. (duomenys neskelbtini), OSF 1500 07 DSF 1244, DOMS 35 06 DOMS 1422, 6 korpusų pakabinamą plūgą - purentuvą COMBIPLOW 48 SR su tankinimo volu, ind. Nr. (duomenys neskelbtini), tankinimo volą FLEXI PAC 5M DOM8-06-047, ind. Nr. (duomenys neskelbtini), diskinį skutiklį mulčiuotuvą DISC-O-MULCH 3M, DOM-S35-300F-04 SUPER, ind. Nr. (duomenys neskelbtini).

Skolininkas P. Ž. laiku savo įsipareigojimų pagal 2005-12-13 paskolos sutartį Nr. 885 neįvykdė – palūkanų nemokėjo, kredito dalių nustatytai terminais negrąžino (1 t. b.l. 152-154).

Kreditorius, įspėjęs skolininką/įkeistų daiktų savininką 2010-04-02 raštu Nr. 30.58.37/745 ir 2011-01-26 raštu Nr. 30.58.37/637 (t.2, b.l.9), kredito sutartį vienašališkai nutraukė prieš terminą ir kreipėsi į teismą dėl skolininko ir įkeistų daiktų savininko įspėjimo, kad per 20 dienų grąžintų skolą arba perduotų įkeistus daiktus kreditoriui. 2010-11-12 skolininkas/įkeistų daiktų savininkas P. Ž. ir 2010-11-16 įkeistų daiktų savininkė J. Ž. buvo įspėti, kad neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Praėjus įspėjime nurodytam 20 dienų terminui, skolininkas savo prievolių kreditoriui neįvykdė, kilnojamųjų daiktų neperdavė, todėl kreditorius 2011-01-14 kreipėsi (t.2, b.l.1-2,8) į teismą, prašydamas įpareigoti skolininką (daikto savininką) P. Ž. perduoti kreditoriui įkeistus daiktus ir išieškoti susidariusią skolą, taip pat prašė išieškoti sutartines metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojant palūkanas nuo prašymo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos.

Atskiruoju skundu (t.2, b.l.30-32) suinteresuoti asmenys P. Ž. ir J. Ž. su teismo nutartimi nesutiko, skundą grindė tomis faktinėmis aplinkybėmis ir motyvais, jog kreditorius be faktinio ir teisinio pagrindo vienašališkai nutraukė iki 2012 m. galiojusią kredito sutartį anksčiau laiko, siekia iš skolininkų prisiteisti beveik triskart didesnes palūkanas, negu jam numatytos įstatymu ( 5 proc); prašomos priteisti iš skolininkų padidintos 13,76 proc. palūkanos yra paskaičiuotos net ir už laikotarpį po kreditoriaus vienašališko ilgalaikės kredito sutarties nutraukimo; prašomiems išieškoti delspinigiams (t. y. didesnei daliai delspinigių sumos) jau yra suėjęs senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) ir šią pareiškėjo reikalavimo dalį teismas turėjo sumažinti savo iniciatyva; kreditorius pažeidė pareigą, įgyvendinant savo teises, veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 str. 1 d.), laikytis įstatymų, nepiktnaudžiauti teise (CK 1.137 str. 2-3 d., CPK 2 str., 5 str.; kreditorius negali iš skolininkų reikalauti kartu ir netesybų, ir prievolės įvykdymo, nes galutinis prievolės įvykdymo terminas (2012 m.) dar nėra suėjęs; pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK normas - neužtikrino tinkamo bylos išnagrinėjimo, pažeidė įrodymų rinkimą, išreikalavimą, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas (CPK XIII skyrius), neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias CK IV knygos (daiktinė teisė) įkeitimo teisinius santykius (XIII skyrius „Įkeitimas“), prievolių vykdymą bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, sprendimą (nutartį) priėmė neteisingų išvadų pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto specialią procedūrą - išieškojimą ne ginčo tvarka pagal hipotekos teisėjo nutartį. Pagal LR CPK 544 str. bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingąja teisena. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto daikto atsiranda tuo atveju, jeigu per hipotekos lakšte nustatytą terminą skolininkas įsipareigojimo nevykdo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Įsipareigojimo (prievolės) įvykdymo terminas privalo būti nurodytas hipotekos lakšte (CK 4.186 straipsnio 1 dalis). Papildomai įstatyme (CK 4.196 straipsnis) nustatyti atvejai, kada hipotekos kreditorius įgyja teisę reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą, kuris nurodytas hipotekos lakšte. Šių atvejų sąrašas yra baigtinis ir jame nenustatyta kreditoriaus teisės reikalauti pradėti išieškojimo iš įkeisto turto procedūrą prieš terminą, kai nutraukiama pagrindinė sutartis, užtikrinta hipoteka. Tokia kreditoriaus teisė pripažįstama kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 4.192 straipsnį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriui kreiptis dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto CK 4.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti išieškojimą Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukus.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta Kreditavimo sutarties sąlygose šalys numatė Kreditavimo sutarties nutraukimo pagrindus, sąlygas ir tvarką (1 t. b.l. 148, antra pusė, 149). Byloje ginčo, kad skolininkas pažeidė Kreditavimo sutarties sąlygas kredito grąžinimo dalyje nėra, todėl kreditorius pagrįstai ir teisėtai nutraukė kreditavimo sutartį prieš terminą, taip pat įvykdė visas įstatymo leidėjo nustatytas procedūras prie pradedant priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkų. Teisėjų kolegija taip pat įvertina ir tą nustatytą faktinę aplinkybę, jog sutarties nuostatas skolininkas kredito grąžinimo dalyje pažeidė iš esmės, nes negražino didelės sumos kredito dalies šalių nustatytu terminu (1 t. b.l.153, 154). Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, yra nepagrįsti atskirojo skundo motyvai, kuriuose teigiama, jog kreditorius be faktinio ir teisinio pagrindo vienašališkai nutraukė iki 2012 m. galiojusią kredito sutartį anksčiau laiko.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami. Nagrinėjamu atveju skolininkai ginčija kreditoriaus išieškotinų sutartinių palūkanų dydį, taip pat teigia, kad negali būti išieškoma kartu ir netesybos ir siekiama prievolės įvykdymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo byloje ginčo šalių sudarytą Kreditavimo sutartį kvalifikuoti kaip kylančią iš vartojimo teisinių santykių. Teisėjų kolegija pažymi, kad Kredito sutartis tarp kreditoriaus ir skolininko buvo sudaryta gamybos priemonėms įsigyti (1 t. b.l. 144), joje buvo numatyta, kad suteiktas kreditas bus grąžintas jau po penkerių metų, t.y sutarties įvykdymo terminas nėra ilgas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, nebuvo pagrindo pirmosios instancijos teismui vykdyti prievolę ex officio vertinti, ar Kredito sutarties sąlygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo (nagrinėjamoje byloje – sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką nustatančios sąlygos), yra sąžiningos (CK 6.188 straipsnis). Todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, kuriuose aptariami išieškotinų palūkanų dydžio ir terminų klausimai.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, kuriuose teigiama, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK normas - neužtikrino tinkamo bylos išnagrinėjimo, pažeidė įrodymų rinkimą, išreikalavimą, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, neteisingai taikė materialinės teisės normas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartis yra priimta teisėtai, nepažeidžiant CPK XXXVI skyriuje nustatytų bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarkos, teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimo tvarka ir procedūras, tinkamai paskirstė byloje įrodinėjimo pareigas šalims, todėl teismo nutarties išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje, dėl ko skundžiama teismo nutartis yra paliktina galioti nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.).

Atmetus atskirąjį skundą, bankui iš skolininkų priteistinos turėtos 363 lt advokato išlaidos apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-23 nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti AB DnB Nord bankui (į.k.112029270) solidariai iš P. Ž. (a.k(duomenys neskelbtini) ir J. Ž. (a.k(duomenys neskelbtini) 363 lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas Arvydas ŽibasKolegijos teisėjai Izolda NėnienėEgidijus Tamašauskas