- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-30
- Bylos Nr.
- e2-10354-674/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01118-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 8708,00 Eur skolos, 28,27 Eur delspinigių, 131,00 žyminį mokestį, kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji 2024 m. kovo 27d. elektroninėmis priemonėmis sutarė su atsakove dėl krovinio parvežimo iš Šiaulių rajono (LT) į (duomenys neskelbtini) (DK). Tą pačią dieną pasirašė pervežimo sutartį Nr. E01740 (A07785). Krovinys pristatytas 2024 m. balandžio 5 d., tai įrodo krovinio gavėjo parašas ant Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (AG4802). 2024 m. balandžio 5 d. išrašyta sąskaita BIL24 Nr. 154, suma 1936,00 EUR už krovinio pervežimą ir nusiųsta atsakovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) kartu su pristatymą patvirtinančiu dokumentu – CMR. Toliau Ieškovas 2024 m. balandžio 5 d. elektroninėmis priemonėmis sutarė su atsakove dėl kito krovinio parvežimo iš Šiaulių rajono (LT) į (duomenys neskelbtini) (DK), tą pačią dieną pasirašyta pervežimo sutartis Nr. E01744 (A07788). Krovinys pristatytas 2024 m. balandžio 10 d., tai įrodo krovinio gavėjo parašas ant Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (AG4804). 2024 m. balandžio 10 dieną buvo išrašyta sąskaita BIL24 Nr. 161, suma 1936,00 EUR, už krovinio pervežimą ir nusiųsta atsakovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) kartu su pristatymą patvirtinančiu dokumentu - CMR. Kadangi prieš tai siųstų sąskaitų apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, ieškovė pasitikėjo atsakove ir 2024 m. balandžio 17 d. elektroninėmis priemonės sutarė su dėl dar vieno krovinio parvežimo iš Šiaulių rajono (LT) į (duomenys neskelbtini) (DK), kaip ir prieš tai, tą pačią dieną buvo pasirašyta pervežimo sutartis Nr. E01764 (A07852). Krovinys pristatytas 2024 m. balandžio 24 d., tai įrodo krovinio gavėjo parašas ant Tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio (AG4885). 2024 m. balandžio 25 dieną buvo išrašyta sąskaita BIL24 Nr. 188, suma 1936,00 EUR, už krovinio pervežimą ir nusiųsta atsakovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) kartu su pristatymą patvirtinančiu dokumentu - CMR. Ieškovė ragino atsakovę geruoju apmokėti skolą, bet atsakovė tik žadėdavo kad sąskaitos bus apmokėtos artimiausiu metu, tačiau apmokėjimai neatlikti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė sutinka, jog buvo sudarytos trys vienkartinės krovinio pervežimo sutartys Nr. E01740(A07785), E01744 (A07788) ir E01764 (A07852). Sutinka, kad ieškovė įvykdė savo prievolęir atliko krovinių pervežimus, tačiau nesutinka su pareikštais reikalavimais, jog atsakovė vengia atsiskaityti pagal minėtas sutartis, nes sutartyse, grafoje ,,Apmokėjimo terminas“ yra nurodyta, kad apmokėjimo terminas yra 35 kalendorinės dienos (sutartyje E01764 (A07852) 21 kalendorinė diena) po PVM sąskaitos faktūros ir važtaraščio su kroviniu gavimo data ir gavėjo vardu, pavarde, parašu originalų gavimo fiziniu paštu. Nurodė, kad atsakovė iki pat atsiliepimo pateikimo dienos negavo nė vieno krovinio važtaraščio iš ieškovės, todėl mano, kad apmokėjimo terminai ne tik, kad nėra suėję, bet net ir nepradėtas skaičiavimas. Mano, kad ieškovė pirma turėtų pateikti jiems važtaraščius, o ne pateikti reikalavimą apmokėjimui. Nurodo, kad būtent dėl ieškovės kaltės atsakovė neapmokėjo sąskaitų, nes pagal krovinių pervežimo sutartis tokia prievolė jai dar nėra atsiradusi. Jei būtų pateikti originalai, sąskaitos būtų apmokėtos per sutartyse numatytus terminus.
Šalies argumentai
4. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kur nurodė, kad atsakovės pozicija nepagrįsta, nes skolą atsakovė pripažįsta, taip pat pripažįsta, kad kroviniai buvo pristatyti. Atsakovė su ieškiniu nesutinka dėl to, kad apmokėjimui nebuvo paštu atsiųsti krovinių (CMR) važtaraščių originalai ir todėl mano, kad nesuėjo mokėjimo terminai. Mano, kad tokia atsakovės pozicija negali būti laikoma sąžininga ir teisiškai pagrįsta, nes atsakovė nei raštu, nei žodžiu nėra informavusi, kad atsakovei neužtenka elektroniniu paštu gautų sąskaitų ir krovinių (CMR) važtaraščių. Paaiškino, kad iš susirašinėjimų matyti, kad atsakovei elektroniniu paštu 2024 m. balandžio 5 d. siunčiant CMR važtaraštį ir sąskaitą už suteiktas paslaugas, atsakovę prašė informuoti ją, jeigu reikalingas originalus CMR važtaraštis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
5. Nustatyta, kad prieš pateikiant ieškinį teismui, ieškovė į teismą kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo priėmimo, tačiau atsakovė su reikalavimu nesutiko, pateikė prieštaravimus. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninėmis priemonėmis pagal susitarimą sudarė krovinių pervežimo sutartis: 2024 m. kovo 27 d. Nr. E01740 (A07785), 2024 m. balandžio 5 d. Nr. E01744 (A07788), 2024 m. balandžio 17 d. Nr. E01764 (A07852). Šių sutarčių pagrindu atlikus krovinio pristatymus išrašyti: Krovinių važtaraštis (CMR) 2024 m. balandžio 3 d. Nr. AG 4802 ir PVM sąskaita faktūra 2024 m. balandžio 5 d. BIL24 Nr. 154 – 1936,00 Eur (apmokėjimas iki 2024 m. gegužės 10 d.); Krovinių važtaraštis (CMR) 2024 m. balandžio 8 d. Nr. AG 4804 ir PVM sąskaita faktūra 2024 m. balandžio 10 d. BIL24 Nr. 161 – suma 1 936,00 Eur (apmokėjimas iki 2024 m. gegužės 15 d.); Krovinių važtaraštis (CMR) 2024 m. balandžio 22 d. Nr. AG 4885 ir PVM sąskaita faktūra 2024 m. balandžio 25 d. BIL24 Nr. 188 – 1936,00 Eur (apmokėjimas iki 2024 m. gegužės 16 d.). Iš el. pašto susirašinėjimo matyti, kad dokumentai atsakovei siųsti el. paštu, o siunčiant dokumentus 2024 m. balandžio 5 d. buvo išreikštas prašymas informuoti, jeigu reikalingas originalus CMR paštu. Ieškovė pateikia jos susirašinėjimus su atsakove el. paštu dėl skolos apmokėjimo. 2024 m. gegužės 28 d. prašyta apmokėti sąskaitas, atsakovė 2024 m. gegužės 29 d. nurodo, kad mokėjimas nepavyko, 2024 m. gegužės 330 d. kalbama apie sąskaitų apmokėjimą, atsakovė nurodo, kad apmokės sąskaitą BIL24 Nr. 154. Po to 2024 m. birželio 7 d., birželio 12 d., birželio 18 d. siuntė raginimus susimokėti skolą pagal tris sąskaitas faktūras. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sąskaitas būtų apmokėjusi. Iš pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo matyti, kad ieškovė prašė priteisti ir 228,27 Eur delspinigių skaičiuojant po 0,02 proc. už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Pagal sąskaitą faktūrą Nr. BIL24 154 – pradelsta 28 d. (nuo 2024 m. gegužės 11 d. iki 2024 m. birželio 7 d.) – 10,84 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Nr. BIL24 161 – pradelsta 23 dienos (nuo 2024 m. gegužės 16 d. iki 2024 birželio 7 d.) – 8,91 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Nr. BIL24 188 – pradelsta 22 dienos (nuo 2024 m. gegužės 17 d. iki 2024 m. birželio 7 d.) 8,52 Eur.
6. Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Sutarčių pagrindu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktą skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi, t.y. pagal išrašytas sąskaitas faktūras, jose nurodytais terminais būtų apmokėjusi 5 808,00 Eur. Atsakovas ginčija, kad jiems nebuvo pateiktos originalios sąskaitos faktūros ir krovinių važtaraščiai, todėl jie neturėjo pagrindo apmokėjimų atlikimui. Teismas sutinka su ieškovės pozicija, nes iš 2024 m. balandžio 5 d. el. laiško matyti, kad ieškovė buvo išreiškusi prašymą informuoti, jeigu reikalingas originalus CMR paštu. Iš pateiktų susirašinėjimų el. paštu akivaizdu, kad atsakovei dokumentų originalai nebuvo reikalingi, nes ji rengėsi apmokėti sąskaitas ir nepareiškė noro gauti minimų dokumentų originalus fiziniu paštu. Reikalavimas dėl skolos už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, kurios neapmokėtos yra pagrįstas ir iš atsakovės priteistinas 5 808,00 Eur sumoje.
7. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).
8. Nustatyta, kad už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną ieškovė prašė po 0,02 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo įsiskolinimo sumos pagal tam tikrą PVM sąskaitą faktūrą, prašė priteisti 28,27 Eur delspinigių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo prievolę įvykdė tinkamai – krovinius pervežė, o atsakovė pagal sąskaitas faktūras už jas nesusimokėjo tinkamai ir laiku (CPK 178 straipsnis), todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 28,27 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.
9. Iš atsakovės priteistinos ir ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė sumokėjo: 33 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo pateikimą teismui ir 98 Eur – už ieškinio pateikimą, viso 131,00 Eur. Taip pat ieškovė prašė priteisti ir 1 258,40 Eur išlaidas už advokato paslaugas, pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. CON-24-136 ir AB Swedbank banko 2024 m. rugsėjo 10 d mokėjimo nurodymą.
10. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas pilna apimtimi iš atsakovės priteistina visa bylinėjimosi išlaidų suma, t.y. 1 389,40 Eur. Teismo turėtos pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 88 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str., 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 808,00 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus aštuonis eurus 0 ct) skolos, 28,27 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 27 ct) delspinigių, 1 389,40 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.