Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovo atstovams D. R. D., advokatui Justinui Borevičiui, atsakovo atstovui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Švara visiems“ ieškinį atsakovui UAB „Serneta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Švara visiems“ prašė priteisti iš atsakovo 8785,60 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 2009-10-01 sudarė statybinių atliekų išvežimo sutartį Nr. S112, pagal kurią ieškovas įsipareigojo vykdyti statybinių atliekų išvežimą iš atsakovo objektų (adresu L. Giros g. 15, Vilnius, Šeškinės g. 22, Vilnius), o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovui už suteiktas paslaugas per 15 kalendorinių dienų po sąskaitos- faktūros gavimo. Ieškovas nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. kovo mėn. už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2010-10-29 PVM sąskaitą – faktūrą SVA Nr.7774, 2010-11-30 PVM sąskaitą – faktūrą SVA Nr.7913, 2010-12-31 PVM sąskaitą –faktūrą SVA Nr.8127, 2011-01-31 PVM sąskaitą – faktūrą SVA Nr.8294, 2011-02-28 PVM sąskaitą – faktūrą SVA Nr.8417 ir 2011-03-31 PVM sąskaitą – faktūrą SVA Nr.8658, pagal kurias susidariusį įsiskolinimą atsakovas padengė tik iš dalies. Nors atsakovui išsiųsta 2011-03-23 pretenzija Nr.110323-1S, atsakovas iki šiol įsipareigojimo atsiskaityti nevykdė.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-22 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo 8785,60 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 103-104).

Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus dėl 2012-05-22 preliminaraus teismo sprendimo (b. l. 108-109). Nurodė, kad ieškovas pateikė ne visus dokumentus, susijusius su 2009-10-01 statybinių atliekų išvežimo sutarties Nr.S 112 vykdymu. Ieškovas nepateikė teismui PVM sąskaitų –faktūrų, išrašytų laikotarpiu nuo 2009-10-05 iki 2010-09-30, bei mokėjimo pavedimų. Dalies ieškovo nurodytų PVM sąskaitų – faktūrų atsakovas nebuvo gavęs, be to, iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų SVA Nr. 7774, SVA Nr. 7913, SVA Nr.8127, SVA Nr.8294, SVA Nr.8417 ir SVA Nr. 8658 matyti, kad jose įrašytos paslaugos, dėl kurių atsakovas jokios sutarties nėra sudaręs. Išvardintose PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos suteiktos paslaugos dėl statybinių šiukšlių išvežimo iš objektų Asanavičiūtės g. 20, Teatro g. 4, J. Povilaičio g. 20, Žemynos g. 18, tačiau atsakovas nurodytais adresais jokio turto neturi ir statybos darbų neužsakinėjo. Ieškovo pateiktus statybinių atliekų išvežimo aktus pasirašė žmonės, kurie niekada nedirbo pas atsakovą. Ieškovas teismui nėra pateikęs PVM sąskaitų –faktūrų SVA 7259, SVA 7364 ir SVA 7610, kuriose ieškovas taip pat įtraukęs paslaugas už šiukšlių išvežimą iš objektų, dėl kurių atsakovas sutarties nebuvo sudaręs. Nurodytais motyvais prašė panaikinti 2012-05-22 preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti.

Ieškovas atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 126-127). Nurodė, kad pagal 2009-10-01 sutarties 2 straipsnio 2 dalį šalys gali atskirai susitarti dėl vykdytojo UAB „Švara visiems“ tiekiamo konteinerių kiekio užsakovui UAB „Serneta“. Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas veiklą vykdo ne tik sutartyje nurodytuose objektuose, bet ir objektuose, adresu Asanavičiūtės g. 20, Teatro g. 4, J. Povilaičio g. 20, Liepkalnio g. 70 bei Žemynos g. 18, pagal atsakovo atskirus užsakymus atliekos buvo išvežamos iš minėtų objektų. Suteiktas paslaugas patvirtina pridėti įmonės atsakingų asmenų pasirašyti statybinių atliekų išvežimo aktai ir elektroniniai laiškai, kuriais derinamas reikiamas konteinerių kiekis ir jų pristatymo vieta. Atsakovas jokia forma nėra išreiškęs savo valios dėl paslaugų neteikimo minėtuose objektuose. Atsakovo skolos istorija ir jos kaita matyti iš pridėto apyvartų žiniaraščio, t. y. atsakovui pervedus mokėtinas sumas, būdavo atliekami lėšų įskaitymai pagal seniausią įsiskolinimo terminą ir tokiu būdu mažinami atsakovo neįvykdyti įsipareigojimai. PVM sąskaitos – faktūros buvo siunčiamos elektroniniu paštu atsakingam atsakovo asmeniui. Nors atsakovas nurodo, kad nėra gavęs dalies PVM sąskaitų – faktūrų, tačiau kai kurios negautos PVM sąskaitos – faktūros apmokėtos: 2009-10-05 sąskaita – faktūra SVA 5659 847 Lt sumai apmokėta 2009-10-08, pagal 2009-10-30 PVM sąskaitą – faktūrą SVA Nr.5727, išrašytą 726 Lt sumai, apmokėta 1000 Lt 2009-12-30.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai reikalavimą palaikė. Ieškovo direktorius paaiškino, kad pagal nusistovėjusią bendradarbiavimo su klientais praktiką, susitarimai dėl papildomų darbų nėra įforminami. Kai atsiranda objektas, užsakovas telefonu praneša apie konteinerio reikalingumą. Konkretus automobilių ir konteinerių judėjimo valdymas kontroliuojamas T. V.. Darbus užsakinėdavo žinomi žmonės, todėl klausimo, ar užsakymą pateikia įmonės darbuotojai, nekilo ir dokumentų netikrino. Atsakovo darbai užsakyti per J. R., atsakovas kai kurias sąskaitas apmokėdavo, todėl abejonių dėl darbų reikalingumo nekilo. Sąskaitas – faktūras T. V. siuntė nurodytais el. pašto adresais, jas gaudavo J. R.. Sąskaitas – faktūras išsiųsdavo ir paprastu paštu. Kai kurios sąskaitos – faktūros apmokėtos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su reikalavimais nesutiko. Paaiškino, kad atsakovas nėra užsakęs paslaugų, nebuvo Šeškinės g. 22 objekto savininkas, o objektas L. Giros g. 15 priklausė tik 2007 metais. J. R. atsakovo įmonėje niekada nedirbo. Žmonės, pasirašę aktus, nėra žinomi, iš jų žinomi tik buvęs direktorius O. R. ir A. P., dirbantis UAB „Bordolina“. A. K. UAB „Serneta“ niekada nedirbo, ar dirba UAB „Bordolina“, nežino. Daugelyje aktų neįmanoma identifikuoti nei pavardės, nei pareigų. UAB „Serneta“ adresuotą paštą gauna tik atsakovo atstovas. PVM sąskaitos – faktūros paštu pateiktos nebuvo. Siųstų pretenzijų neprisimena. Dėl atliktų mokėjimų neprieštarauja, mano, kad buvo apmokėta gavus sąskaitas už suteiktas paslaugas. Sutarties neturi, kadangi buvęs direktorius jos nepaliko, duomenų apie sutarties nutraukimą neturi. J. R. yra matęs, tačiau su ja nebendrauja. Tarp UAB „Serneta“ ir UAB „Bordolina“ jokių ryšių nėra.

Liudytoja T. V. parodė, kad dirba UAB „Švara visiems“ logistikos vadybininke nuo 2006 metų birželio mėn. Su atsakovu buvo sudaryta sutartis. Paslaugų teikimą dažniausiai užsakydavo atsakovo darbuotoja J. R., kartais skambindavo kiti darbų vadovai. Kai atsirado skola, visus darbus derindavo su direktoriumi ir nesumokėjus tam tikros sumos, be direktoriaus leidimo darbų neatlikdavo. Užsakymus pateikdavo telefonu arba el. paštu, visada buvo sakoma, kad dirba UAB „Serneta“ vardu. Darbus derina su darbų vadovais, kadangi nuvežus konteinerį į statybvietę reikia žinoti, kur jį pastatyti. Visus paprašytus J. R. dokumentus ir išrašytas PVM sąskaitas – faktūras siųsdavo el. paštu ir paprastu paštu. Pretenzijų nesiuntė, skolas derindavo J. R. su direktoriumi. Asmeniškai J. R. nepažįsta.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-05-22 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovo 8785,60 Lt skolos už laikotarpiu nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2011 m. kovo mėn. atliktus darbus pagal 2009-10-01 sudarytą statybinių atliekų išvežimo sutartį.

Atsakovas pirmiausia nurodo, kad ieškovas reikalauja sumokėti už paslaugas dėl statybinių šiukšlių išvežimo iš objektų Asanavičiūtės g. 20, Teatro g. 4, J. Povilaičio g. 20, Žemynos g. 18, tačiau atsakovas šiuose objektuose darbų neužsakinėjo.

Atstovo sudarytas sandoris kito asmens vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Tai – aiškiai išreikštas atstovavimas, jo atveju reikia įrodyti įgaliojimo, pavedimo sutarties ar kito atstovavimo susitarimą patvirtinančio dokumento buvimą. Įstatymas numato ir numanomą atstovavimą, kai atstovo teisės suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 straipsnio 2 dalis), tokiu atveju atstovavimas nėra aiškiai išreikštas. Numanomo atstovavimo atveju daugiausia netiesioginiais įrodymais siekiama įrodyti aplinkybes, patvirtinančias šalių atstovavimo santykius, nors specialaus įstatymų nustatyta tvarka susitarimo tuo tikslu ir nėra sudaryto, arba jo sudarymą įrodyti sunku. Jei asmuo nepateikia įgaliojimo arba jo kopijos (ar kito dokumento, tiesiogiai patvirtinančio atstovavimo santykius), ši aplinkybė savaime dar nereiškia, kad atstovavimo prievolinių santykių nėra. Toks įgaliojimo nepateikimas gali reikšti tik tai, kad nėra aiškiai išreikšto atstovavimo ir tai neužkerta kelio atsižvelgiant į faktines aplinkybes konstatuoti kitą atstovavimo rūšį – numanomą atstovavimą. Trečiasis asmuo gali atsisakyti traktuoti konkretų asmenį kaip atstovą tik tada, kai jis nepateikia įgaliojimo ar kito aiškiai išreikštą atstovavimą patvirtinančio dokumento buvimą patvirtinančio įrodymo ir iš aplinkybių visumos negalima daryti išvados, kad egzistuoja numanomas atstovavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2010).

2009-10-01 statybinių atliekų išvežimo sutartis tarp šalių sudaryta dėl statybinių atliekų išvežimo iš objektų, esančių L. Giros g. 15, Vilniuje ir Šeškinės g. 22, Vilniuje. Iš sutarties 3.5 punkto matyti, kad pagal sutartį statybinės atliekos gali būti išvežamos ir iš kitų objektų, tuomet užsakovas įsipareigoja apie naujai atsirasiuančius objektus, iš kurių reikės išvežti statybines atliekas, informuoti prieš dvi dienas. Sutartyje nėra nurodyta apie kitus objektus informuoti privaloma rašytine forma, todėl užsakovas apie naują objektą vykdytoją galėjo informuoti ir žodžiu.

Iš ieškovo atstovo paaiškinimų, liudytojos T. V. parodymų matyti, kad atsakovo vardu atliekų išvežimą (įskaitant objektuose L. Giros g. 15 ir Šeškinės g. 22, kurie tiesiogiai numatyti sutartyje) užsakydavo telefonu ar elektroniniu paštu atsakovo vardu J. R.. Tai matyti ir iš į bylą pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu (t. 1, b. l. 134-136). Ieškovui buvo rimtas pagrindas manyti, kad minėtas asmuo veikia atsakovo vardu, nes, kaip paaiškino ieškovo įmonės vadovas, pati statybinių atliekų išvežimo sutartis taip pat buvo sudaryta dalyvaujant būtent šiam asmeniui, be to, pati J. R. prisistatydavo veikianti atsakovo vardu. Kaip matyti iš pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu ir liudytojos parodymų, J. R. ne tik organizuodavo (užsakydavo) atsakovo atliekų išvežimą, tačiau jai buvo siunčiamos PVM sąskaitos-faktūros, statybinių atliekų išvežimo aktai, deklaracijos, t. y. dokumentai pagal sutarties 4.3 punktą reikalingi atsiskaitymui (t. 1, b. l. 142-178). Iš UAB „Serneta“ įsiskolinimo istorijos matyti, kad sąskaitos, išrašytos nuo 2009 m. spalio iki 2010 m. rugsėjo mėn., buvo apmokėtos. Dar daugiau, atliekų išvežimo faktą ir kiekį patvirtinantys statybinių atliekų išvežimo aktai sudaryti būtent UAB „Serneta“ vardu. Ieškovas 2011-03-23 pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl susidariusios skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas nei po šios pretenzijos, nei anksčiau ieškovui nėra pareiškęs, kad jo vardu paslaugas objektuose, kurie tiesiogiai nėra nurodyti sutartyje, užsakė tokios teisės neturintis asmuo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad J. R., sutarties vykdymo metu, užsakydama konkrečias paslaugas, veikė atsakovo vardu pagal numanomą atstovavimą (CK 2.133 straipsnio 2 dalis). Atsakovas, teigdamas, kad J. R., atliekų išvežimo aktus pasirašę asmenys nėra atsakovo darbuotojai, ir nebuvo įgalioti veikti atsakovo vardu, šių teiginių įrodymais neįrodė, nepaneigė ieškovo pateiktų įrodymų (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus prieštaravimuose atsakovo nurodytus argumentus, kad ieškovas reikalauja sumokėti už paslaugas, kurių neužsakė.

Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo prieštaravimų argumentus, kad atsakovas nėra gavęs 2009-10-05, 2009-10-30, 2009-12-31, 2010-01-29, 2010-02-26, 2010-03-31, 2010-04-30, 2010-05-31, 2010-06-30, 2010-07-30 PVM sąskaitų – faktūrų. Visų pirma, šie argumentai prieštarauja ieškovo pateiktiems įrodymams, kad atsakovui PVM sąskaitos – faktūros buvo siunčiamos elektroniniu paštu (t. 1, b. l. 159-160, 162-175). Antra, jei laikyti, kad atsakovas iš tiesų negavo jo nurodytų PVM sąskaitų – faktūrų, tai išeitų, kad atsakovas iki 2010-07-30 gavo tik dvi sąskaitas, t. y. 2009-10-21 ir 2009-11-30, kurių suma yra mažesnė, nei atsakovas buvo sumokėjęs ieškovui iki 2010-07-30. Trečia, matyti, kad atsakovas 2009-10-08 sumokėjo lygiai tokią pat sumą, kuri nurodyta 2009-10-05 PVM sąskaitoje-faktūroje, kurios atsakovas tvirtina negavęs. Taigi, tariamai negautos sąskaitos buvo apmokėtos. Be to, atsakovo argumentai prieštaringi, nes vienu atveju atsakovas teigia, kad negavo PVM sąskaitų-faktūrų, o kitu – kad ne kartą informavo ieškovą, kad jis į sąskaitas įtraukia statybos objektus, dėl kurių nėra pasirašyta jokių sutarčių.

Kadangi atsakovo prieštaravimai nepagrįsti, preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu. Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „SERNETA“ 22,45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.