- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-08
- Bylos Nr.
- e2-112-733/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01607-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- I. B.
- Advokatai
- Stanislava Jorudienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei I. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. B. patikslintu ieškiniu prašo: 1) nutraukti santuoką, sudarytą su atsakove I. B., (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos ambasadoje Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje (įrašo Nr. 17), dėl atsakovės kaltės; 2) palikti ieškovui jo turėtą pavardę, atsakovei pasirenkant jos pageidaujamą pavardę; 3) padalinti santuokoje įgytą turtą: a) R. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti: 0,0580 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytą (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio reg. Nr. 2921 pagrindu, teisiškai registruotą R. B. ir I. B. vardu, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2000 Eur; 0,0562 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytą (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio reg. Nr. 2921 pagrindu, teisiškai registruotą R. B. ir I. B. vardu, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2000 Eur; pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (formuojamą, t. y. faktiškai esančius gyvenamojo namo pamatus), esantį žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 500 Eur; b) priteisti iš ieškovo 2250 Eur kompensaciją atsakovei I. B. už jam atitekusį santuokoje įgytą turtą.
Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad ši santuoka jam buvo antroji, o atsakovei pirmoji. Santuokoje šalys vaikų nesusilaukė. Ieškovas nurodo, kad 2014 m. sausio mėn. Lietuvoje, savo darbovietėje susipažino su atsakove, pradėjo draugauti, o 2014 m. rugpjūčio mėnesį abu išvyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini). Apsigyveno pas ieškovo brolį (duomenys neskelbtini) mieste, abu pradėjo dirbti. Po kurio laiko patys išsinuomojo gyvenamąjį namą. Gyvendami ir dirbdami (duomenys neskelbtini), nusprendė susituokti. Santuoką įregistravo (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos ambasadoje Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje. Gyvenant užsienyje, jiems abiem kilo mintis grįžti į Lietuvą, statytis namą ir gyventi Lietuvoje. Ieškovas 2017 m. susirado du žemės sklypus ir grįžę į Lietuvą atostogoms, juos nusipirko, ieškovas pradėjo tvarkytis leidimą statybai. 2018 m. vėl jie grįžo į Lietuvą atostogoms. Ieškovas užsiėmė gyvenamojo namo pamatų išpylimu. 2019 m. su atsakove nutarė sugrįžti į Lietuvą visam laikui. Grįžimui nusipirko panaudotą automobilį. Atsakovė padėjo susikrauti daiktus, tačiau, kai reikėjo važiuoti į Lietuvą, ji pasakė, kad kartu nevažiuos, nori dar likti porai savaičių pagyventi be jo ir pažadėjo sugrįžti į Lietuvą. Po dviejų savaičių atsakovė grįžo į Lietuvą, tačiau telefonu ieškovui pasakė, kad su juo nebegyvens ir žemės sklypus palieka jam, kad gali statytis namą. Su juo susitikti atsisakė, pradėjo nuo jo slapstytis, o po savaitės sužinojo, kad ji išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Dar kurį laiką ieškovui pavyko susisiekti su atsakove telefonu, tačiau ji pasakė, kad su juo išsituokti neketina, tačiau kartu niekuomet nebegyvens. Netrukus ji išjungė tą telefono numerį, ištrynė Facebook informaciją apie save, todėl nuo 2019 m. apie atsakovę iš esmės nieko nežino.
Ieškovas nurodo norėjęs santuoką nutraukti gražiuoju, tačiau nėra galimybės jos surasti. Šalių dvasiniai ryšiai yra nutrūkę visiškai ne mažiau kaip dvejus metus laiko. Jie gyvena atskirus gyvenimus, santuoka yra likusi formali.
Šeimos iširimą sąlygojo atsakovės netoleruotinas elgesys ir veiksmai, t. y. tai, kad nepaaiškinusi priežasties, ji nutraukė bet kokius ryšius su ieškovu, paliko jį ir šeima nesirūpina. Dabar ieškovas supranta, kad atsižvelgiant į jo ir atsakovės amžiaus skirtumą, į jos elgesį, ji su juo tik žaidė. Mano, kad atsakovei patiko jo kaip vyresnio vyro dėmesys, patiko, kad jis paliko dėl jos savo šeimą, vaikus, kad darė viską ir pataikavo, ko tik atsakovė pageidavo. Mano, kad atsakovė iš esmės pažeidė sutuoktinių pareigą būti lojaliu savo sutuoktiniui, apskritai santuoka buvo sudaryta per klaidą, atsakovei nesirengiant su ieškovu gyventi ir sukurti šeiminius santykius, todėl santuoka turėtų būti nutraukta dėl atsakovės kaltės.
Taip pat ieškovas nurodo manantis, kad padalinti įgytą turtą natūra nėra galimybės, nes ekonomiškai naudingiau, kad vienam iš sutuoktinių atitektų nekilnojamasis turtas natūra, o pastarasis kitam sutuoktiniui sumokės piniginę kompensaciją. Statybai leidimas yra gautas ieškovo vardu, jis savo jėgomis pylė gyvenamajam namui pamatus, rengiasi pradėti statyti gyvenamąjį namą, todėl jam priteistini abu žemės sklypai ir gyvenamojo namo pamatai, o jis atsakovei sumokės piniginę kompensaciją, t. y. ½ dalį viso santuokos metu įgyto turto vertės, kas sudaro 2250 Eur.
Nurodo, kad jokių skolų nei asmeninių, nei kartu su atsakove neturi ir jokių kreditinių reikalavimų į juos niekas neturi.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė advokatė Stanislava Jorudienė prašo tenkinti ieškinį, teismo posėdžiuose paaiškino, kad atsakovė su ieškovu visiškai nebendrauja, yra užblokavusi bet kokius susisiekimo su juo būdus. Tarp ieškovo ir atsakovės yra 26 metų amžiaus skirtumas ir tai, turbūt, nulėmė, kad santuoka buvo neilga. Ieškovas labai sunkiai išgyveno, kai žmona jį paliko. Atsakovė paliko ieškovą nepaaiškinusi priežasčių, visiškai nutraukė bendravimą su juo. Mano, kad teismas turėtų atsakovei palikti B. pavardę, nes tokia pavardė yra jos dokumentuose. Ieškovas atsisako reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas patikino, jog kreditorių neturi. Atsakovė visą laiką gyvena užsienyje, todėl jeigu ir būtų kreditoriai, jie būtų ne Lietuvoje.
Atsakovė I. B., nepateikusi atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). Negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Byla nagrinėtina, nedalyvaujant atsakovei (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas R. B. ir atsakovė I. B. susituokė (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos ambasadoje Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje (įrašo Nr. 17).
Ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl sutuoktinės kaltės, nurodydamas, kad ji, nepaaiškinusi priežasties, nutraukė bet kokius ryšius su ieškovu, paliko jį ir nesirūpina jų šeima. Jie ryšių nepalaiko, žinių apie atsakovę neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovo prašymą, į atsakovės pasyvią poziciją byloje, pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, todėl ieškinio reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui prašant ir atsakovei neprieštaraujant, santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Šalys viena iš kitos išlaikymo priteisti neprašo, todėl šis klausimas nespręstinas (CK 3.72 straipsnis).
Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto, įskaitant ir prievoles, padalijimo klausimus, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.100 straipsnio 4 punktas).
Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jo vardu. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktą, asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktinio paveldėtas turtas, o pagal to paties straipsnio 7 punktą, asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.
Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio reg. Nr. 2921 pagrindu įgijo 0,0580 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinę rinkos vertę nurodo 2000 Eur, jame esantį formuojamą pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. realiai esančius gyvenamojo namo pamatus, kurių vidutinę rinkos vertę nurodo 500 Eur, bei 0,0562 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinę rinkos vertę nurodo 2000 Eur.
CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.
Kadangi atsakovės pozicija šiuo klausimu nėra žinoma, vertinant, kad nėra byloje ginčo šiuo klausimu, atsižvelgiant į ieškovo argumentus dėl turto padalijimo būdo, patikslinto ieškinio reikalavimai ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: 0,0580 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2000 Eur; 0,0562 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2000 Eur; pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 500 Eur bei priteisti iš ieškovo 2250 Eur kompensaciją atsakovei I. B. už jam atitekusį santuokoje įgytą turtą, tenkintini.
Kadangi ieškovas prašo nepriteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų, todėl jos iš atsakovės ieškovui nepriteistinos.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos ambasadoje Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje (įrašo Nr. 17) tarp ieškovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės I. B. (Pociūtės), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovės I. B. kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes: B., B..
Padalinti santuokoje įgytą turtą ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:
- 0,0580 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2000 Eur;
- 0,0562 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2000 Eur;
- pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 500 Eur.
Priteisti iš ieškovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2250 Eur kompensaciją atsakovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už R. B. atitekusį santuokoje įgytą turtą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.