Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai D. D. ir jos įstatyminei atstovei A. B.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos apsaugos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės skyriaus atstovei I. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. V. (duomenys neskelbtini) sav., pradinio išsilavinimo, mokosi Jungėnų pagrindinėje mokykloje 9 klasėje, anksčiau teista 2 kartus: 1) 2019-03-27 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. nuteista 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose; 2) 2019-06-20 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d. nuteista 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu bei paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 2005-02-07, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. Sangrūdos socialinės globos namuose, pradinio išsilavinimo, mokosi Sangrūdos gimnazijoje 8 klasėje, anksčiau neteista, kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. panaudodama fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, tai yra 2019 m. kovo 5 d. ryte kartu su R. S., gim. 2005-05-08, kuri nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (14 metų) bei A. D. susitarė iš parduotuvės UAB "Vigrė", esančios Draugystės g. 17, Marijampolė, atvirai pagrobti alkoholinių gėrimų bei vykdydamos šį sumanymą apie 9.30 val., visos trys užėjo į parduotuvę, D. D. liko prie parduotuvės durų, stebėti, jog niekas neateitų bei po to prilaikyti duris, kad palengvinti kitų dviejų merginų išbėgimą iš parduotuvės su pagrobtais alkoholiniais gėrimais, tuo pačiu metu R. S. ir A. D. nubėgo prie parduotuvėje esančių lentynų bei matant pardavėjai pagrobė vieną butelį 0,35 l. talpos trauktinės "Raudonos trejos devynerios", kurio vertė 6,40 euro, vieną butelį 0,35 l. talpos trauktinės "Originalios trejos devynerios", kurio vertė 6,40 euro, du butelius 0,7 l. talpos trauktinės "Žalios trejos devynerios", kurių bendra vertė 21,80 eurų, su kurias išbėgo į lauką, pardavėjai I. J. išbėgus paskui bei prie parduotuvės laiptų sugavus už striukės gobtuvo R. S., taip mėginant atsiimti pagrobtus alkoholinius gėrimus, pastaroji tyčia su ranka sudavė du smūgius I. J. į rankos sritį, po to D. D. tyčia spyrė I. J. į kairės kojos šlaunį, po ko visos pabėgo su pagrobtais alkoholiniais gėrimais, tokiu būdu panaudodama fizinį smurtą pagrobė iš UAB "Vigrė" 34,60 eurų vertės svetimą turtą.

A. D. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra 2019 m. kovo 5 d. ryte kartu su R. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (14 metų) bei D. D. susitarė iš parduotuvės UAB "Vigrė", esančios Draugystės g. 17, Marijampolė, atvirai pagrobti alkoholinių gėrimų bei vykdydamos šį sumanymą apie 9.30 val., visos trys užėjo į parduotuvę, D. D. liko prie parduotuvės durų, stebėti, jog niekas neateitų bei po to prilaikyti duris, kad palengvinti kitų dviejų merginų išbėgimą iš parduotuvės su pagrobtais alkoholiniais gėrimais, tuo pačiu metu R. S. ir A. D. nubėgo prie parduotuvėje esančių lentynų bei matant pardavėjai pagrobė vieną butelį 0,35 l. talpos trauktinės "Raudonos trejos devynerios", kurio vertė 6,40 euro, vieną butelį 0,35 l. talpos trauktinės "Originalios trejos devynerios", kurio vertė 6,40 euro, du butelius 0,7 l. talpos trauktinės "Žalios trejos devynerios", kurių bendra vertė 21,80 eurų, su kurias išbėgo į lauką, tokiu būdu atvirai pagrobė iš UAB "Vigrė" 34,60 eurų vertės svetimą turtą.

Kaltinamoji D. D. kaltę pripažįsta pilnai tame, kad ji visus veiksmus atliko, tačiau visos pagrobė tik 4 butelius, o ne 6. Parodė, kad visos trys ji, R. S. ir A. D. sugalvojo nueiti į parduotuvę. Užėjo į parduotuvę , apsidairė ir išėję apsitarė ką kuri darys. D. D. nurodė, kad ji liko prie parduotuvės, o Rimgailė ir Aušrinė užėjo į parduotuvę. Parduotuvėje beimant gėrimus R. S. sulaikė pardavėja. Jos tarpusavyje stumdėsi, todėl ji tada prilėkusi įspyrė pardavėjai. Taip pat kaltinamoji nurodė, kad pasivogti gėrimų sugalvojo 2019 m. kovo 5 d. rytą. Pasitarė kas ką darys. D. D. pasiliko prie durų, o Aušrinė su Rimgaile ėmė alkoholį. Ten kuprinėj buvo 4 buteliai , o ne šeši. Rimgailė rankoj vieną turėjo, o Aušrinė kuprinėje turėjo 3 butelius. 0,5 l ir 0,7 l kuprinėje. Rimgailę sugriebė pardavėja ir ji jai padavė butelį, o pati su pardavėja mušėsi. D. D. pribėgusi įspyrė pardavėjai ir pataikė į koją ir į ranką. Paskui visos pabėgo ir tuos butelius paslėpė prie bendrabučio po balkonu ir vaikščiojo, o po to pasiėmė kuprinę iš slėptuvės ir grįžo namo. Vieną butelį išmainė pas R. S. mamą bendrabutyje į cigarečių pakelį, o tris paslėpė prie Meškučių kaime esančiame autobusų sustojime. Po to tuos butelius rado direktorius V. Š. ir paėmė. D. D. nurodė, kad 4 butelius pagrobė, du 0.3 l ir du 0.7 l – žalios devynerios ir oranžinės devynerios . Paaiškino, kad mokausi 10 klasėj ir gyvena (duomenys neskelbtini) Mokosi Jungėnų pagrindinėj mokykloj. D. D. nurodė, jog policijoj naujų tyrimų nėra šiuo metu. Mokslai sekasi normaliai. Savo veiksmus pati vertina blogai, daugiau taip nesielgs, gailisi. Nurodė jog pardavėjos dar neatsiprašė. D. D. teigė, kad po paskutinio teistumo išvadas padarė. Ten buvo byla kita ir kiti gėrimai. Nurodė, jog šios vagystės jau buvo prieš tą kitą atvejį ir prieš teismo nuosprendį.

Kaltinamoji A. D. kaltę pripažįsta pilnai tame, kad buvo susitarimas pavogti gėrimus, tačiau jos pagrobė ne 6 butelius, o keturis. Parodė, kad 2019m. kovo 5d. rytą , ji su D. D. ir R. S. sugalvojo neiti į mokyklą ir ėjo pasivaikščioti. Užsuko į parduotuvę . Išėję iš parduotuvės susitarė pagobti gėrimus. R. S. paėmė butelį, paskui ją išbėgo pardavėja. Ji tada paėmė 3 butelius , sudėjo į kuprinę ir išbėgo. Pamatė, kad R. S. mušasi su pardavėja. Po to jos visos pabėgo ir nuėjo pas R. S. mamą į bendrabutį, kur iškeitė vieną butelį į cigarečių pakelį, o kitus butelius paslėpė. rytą ši vagystė. A. D. nurodė, kad ji paėmė 2 mažus ir 1 didelį butelį, kokia ten talpa nežino, buvo 3-jos devynerios, mažiukės oranžinės o didesnė žalia. R paėmė 1 didelį butelį žalių devynerių. Negali paaiškinti dėl ko taip pasielgė. Nurodė, jog dabar mokausi (duomenys neskelbtini) 8-oj klasėj. Mokslai dabar sekasi geriau. Suprato, kad daro negerai. Gailisi dėl savo veiksmų, tai jos pirma nusikalstama veika.

Kaltinamosios kaltomis prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė, padarius joms inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2019-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta parduotuvė, esanti Draugystės g. 17, Marijampolės m., iš kurios buvo pagrobti alkoholiniai gėrimai (b. l. 5-16).

Liudytojos I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, Kuriuose ji parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje "Vigrė", esančioje Draugystės g. 17, Marijampolės m. 2019-03-05 apie 9.30 val. į parduotuvę užėjo trys nepilnametės merginos. Merginos pradėjo dairytis į alkoholinius gėrimus, tuo metu užėjo vadybininkas, merginos iš parduotuvės išėjo. Kai tik vadybininkas išėjo į parduotuvę įbėgo dvi merginos - viena šviesiai rusvais, o kita tamsiais plaukais. Jas atpažinti galėtų. Jos iškarto nubėgo į alkoholio skyrių ir iš lentynos paėmė 6 butelius alkoholinių gėrimų - du butelius 0,35 l talpos trauktinės "Trejos devynerios" ir "Raudonos devynerios", du butelius 0,7 l talpos trauktinės "Raudonos devynerios" ir du butelius 0,7 l talpos trauktinės "Žalios devynerios". Paėmę butelius merginos iškarto pasišalino iš parduotuvės. Ji nubėgo paskui ir merginą šviesiais plaukais, kuri jau buvo nulipusi nuo parduotuvės laiptų, sugriebė už striukės gaubtuvo. Ši mergina tada sudavė jai į ranką du kartus. Tamsiais plaukais mergina taip pat pribėgo ir spyrė jai vieną kartą į kairę koją bei ranka dar kelis smūgius sudavė. Tada merginos su alkoholiniais gėrimais pasišalino, o ji apie įvykį pranešė parduotuvės savininkui. Trečioji mergina buvo su akinukais, ji alkoholinių gėrimų negrobė ir smurto prieš ją nenaudojo. Lentynoje visada sudeda tvarkingai butelius, todėl po vagystės pamatė, kad trūksta 6 butelių, nes buvo tuščios vietos. Tą dieną dar prekyba alkoholiniais gėrimais nebuvo prasidėjusi, nes nebuvo 10.00 valandos. Fizinis smurtas prieš ją buvo panaudotas tik todėl, kad ji mėgino sulaikyti vieną iš merginų, kuri spruko su pagrobtu alkoholiu (b. l. 28-29, 31-32, 34-35, 38-39).

2019-07-26 liudytojos I. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip liudytoja parodė vietą, kurioje stovėjo, kai buvo vagiamas alkoholis, lentynas, iš kurių buvo pagrobtas alkoholis, duris, per kurias išbėgo paskui alkoholinius gėrimus pagrobusias merginas bei vietą lauke, kur sugriebė vienai iš merginų už kapišono bei po to šioje vietoje jos atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas (b. l. 54-60).

Specialisto išvada Nr. G 148/2019 (09), kurioje pateikta, jog I. J. konstatuotos kraujosruvos kairiųjų dilbio ir žasto bei dešinio žasto srityse, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 45).

2019-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog I. J. pagal jai pateiktas asmenų nuotraukas atpažįsta 4-toje nuotraukoje esančią merginą (R. S.), kuri pagrobė alkoholinius gėrimus iš parduotuvės bei apie kurią davė parodymus, apibūdindama ją mergina šviesiais plaukais (b. l. 46-50).

Liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, jog jis parodė, kad yra UAB "Vigrė" direktorius. 2019-03-05 iš bendrovei priklausančios parduotuvės buvo įvykdyta vagystė, tai yra buvo pagrobti 6 buteliai alkoholinių gėrimų, t. y. 1 butelis 0,35 l. talpos "Trejos devynerios", kurios vertė 6,40 euro su PVM, 1 butelis 0,35 l. talpos "Raudonos devynerios", kurio vertė 6,40 euro su PVM, 2 buteliai 0,7 l. talpos "Raudonos devynerios", kurių bendra vertė 21,80 eurų su PVM, 2 butelius 0,7 l. talpos "Žalios devynerios", kurių bendra vertė 21,80 eurų su PVM. Daugiau parduotuvėje pavogtų alkoholinių gėrimų nebuvo. Viso UAB "Vigrė" padaryta 56,40 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 62, 64).

Liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta jog ji parodė, kad dirba VŠĮ "Marijampolės vaiko tėviškės namuose" socialine darbuotoja. 2019-03-06 vakare R. S. jai papasakojo, kad 2019-03-05 ryte kartu su D. D. ir A. D. įvykdė vagystę. R. S. papasakojo, kad iš Draugystės g., Marijampolė esančio parduotuvės pavogė alkoholinių gėrimų. Globotinė minėjo, kad su draugėmis pavogė keturis butelius alkoholinių gėrimų. Kiek merginos minėjo pavogė brendžio ir trauktinės. Taip pat R. S. minėjo, kad joms norint pasišalinti R. S. pardavėja sugriebė už kapišono. R. S. pardavėjai trenkė, bet į kurią vietą nepasakė. Tuo tarpu prie R. S. pribėgo D. D. ir pardavėją apspardė. Daugiau apie įvykdytą vagystę R. S. nepasakojo. 2019-03-07 d. apie 12 val. į namelį sugrįžo R. S.. Kadangi iš direktoriaus sužinojo, jog rasti tik du buteliai, R. S. paklausė, kur kitas likęs alkoholis. Tuomet R. S. ją nusivedė netoli autobusų stotelės ir pievoje parodė butelį spiritinio gėrimo “999 Devynerios” originalios, 0,35 l. Šį butelį paėmė ir perdavė direktoriui (b. l. 72-73, 75-76).

Liudytojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, jog jis 2019 m. kovo 5 d. apie 12 val. iš miesto parsivežė vaikų namų auklėtines D. D., R. S., A. D., kurios eilinį kartą nenuėjo į pamokas. Tik sustojus prie namelio Nr. 4 ir išlipus trims merginoms iš automobilio D. D. ir R. S. nubėgo link netoli esančios autobusų stotelės. Ką merginos nubėgusios veikė nesimatė. Įtardamas, jog merginos prie autobusų stotelės galėjo kažką paslėpti, nuvažiavo patikrinti. Išlipęs iš automobilio pastebėjo griovyje gulinčius du butelius. Paėmęs butelius pastebėjo, kad tai yra 2 vienetai spiritinio gėrimo “999 Devynerios” raudonos, 0,7 l. talpos. Minėtus du butelius parsivežė ir padėjo kontoroje. Kitą dieną A. B. toje vietoje dar rado ir trečią butelį (b. l. 80-81).

Liudytojos O. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad ji dirba VšĮ "Marijampolės vaiko tėviškės namuose" socialine pedagoge. 2019-03-07 pas ją pokalbiui į kabinetą atėjo R. S., vėliau atėjo ir D. D.. R. S. papasakojo, kad 2019 m. kovo 5 d. nebuvo mokykloje bei su Daniele ir A. D. vaikščiojo mieste ir nuėjo prie parduotuvės "Vigrė" , tuomet sugalvojo iš parduotuvės pavogti 4 butelius alkoholio. Pasakojo, kad jai parduotuvės pardavėja sugriebė už striukės ar megztinio kapišono ir norėdama ji išsilaisvinti trenkė pardavėjai, o Danielė pribėgus spyrė pardavėjai. Rimgailė taip pat papasakojo, kad paimtą vieną butelį Marijampolėje išmainė su biologine mama į cigaretes, o likusius alkoholinius gėrimus paslėpė prie medžio netoli Meškučių k., Marijampolės sav. Kai pokalbiui pasikvietė D. D. ir paklausus apie įvykį, kai buvo pavogta alkoholinių gėrimų iš parduotuvės "Vigrė" ji iš pradžių neigė, kad vogė, vėliau persigalvojo ir pripažino, kad buvo parduotuvėje, bet sakė, kad laikė tik duris ir neėmė alkoholio, bei pardavėjai nieko nedarė, bet vėliau vėl persigalvojo ir pripažino, kad kai ji laikė duris, Rimgailė iš parduotuvės pavogė 4 butelius alkoholio. Vieną alkoholio butelį išmainė į cigaretes su bendrabutyje gyvenančiu asmeniu, su kokiu tiksliai nepasakė, o likusius butelius paslėpė prie medžio netoli Meškučių kaimo, Marijampolės sav. (b. l. 86-87).

Liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad R. S. yra jos dukra. Dukra pasakojo, kad įvykdė alkoholinių gėrimų vagystę iš parduotuvės, tačiau pas ją vieno pagrobto butelio į cigaretes tikrai neišmainė. Ji R. J. g. 26 name, Marijampolės m., niekada negyveno (b. l. 92-94).

Nepilnametės R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. kovo 5 d., apie 09:20 val., kartu su D. D. ir A. D. pavogė alkoholinių gėrimų iš parduotuvės UAB "Vigrė". Tą dieną visos nėjo į mokyklą. Vaikščiojo po miestą, nuėjo prie parduotuvės "Vigrė", kuri randasi prie UAB "Mantingos". Joms kilo mintis pagrobti iš parduotuvės UAB "Vigrė" alkoholinių gėrimų. Pirmiausia nusprendė užeiti į parduotuvės vidų ir apsižvalgyti. Užėjus į parduotuvės vidų apsidairė, pasižiūrėjo, kur kas sudėta. Po to susitarė, kad ji ir A. D. eis už prekystalio ir pavogs alkoholinių gėrimų, o D. D. bus prie durų ir žiūrės, kad niekas neateitų. Įėjus antrą kartą į parduotuvę ji ir Aušrinė užėjo už prekystalio ir paėmė alkoholinių gėrimų. Ji paėmė vieną butelį alkoholinio gėrimo, t.y. "Trejų devynerių", o A. D., kiek ji matė, paėmė 3 butelius "Trejų devynerių" alkoholinių gėrimų. Ji su alkoholiniu gėrimu išėjo pro parduotuvės duris, o pardavėja išbėgo pro kitas duris. A. D. alkoholinius gėrimus susidėjo į kuprinę. Kai ji išėjo iš parduotuvės UAB "Vigrė" ją prie parduotuvės durų pardavėja sučiupo už striukės kapišono. D. D. buvo šalia ir jai greitai padavė alkoholio butelį, kurį laikė rankoje. D. D. jai padėjo išsivaduoti iš pardavėjo, todėl trenkė. Ji taip pat trenkė pardavėjai , kiek smūgių nežino. Po to visos bėgo ir prie kažkokio namo buvo krūmai ir tuose krūmuose paliko kuprinę, kurioje buvo alkoholiniai gėrimai. Po kažkurio laiko grįžo ir pasėmė alkoholinius gėrimus. Vieną alkoholio butelį bendrabutyje, esančiame, R. J. g. 26, Marijampolėje, išmainė į cigaretes. Išėjus iš bendrabučio susiskambino su teta Ema (auklėtoja), kuris jas parvežė į globos namus. Likusį alkoholį paslėpė prie medžių netoli Meškučių kaimo. Alkoholio nevartojo. Sužinojo, kad paslėptus alkoholinius gėrimus rado direktorius (b. l. 107-108, 112-114).

Teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad ji dirba socialinio darbuotojo padėjėja ir D. D. pažįsta metai laiko. Mergaitė gera, rami ir jokių dabar problemų su ja nėra. Namuose dabar visada laiku būna, mokyklą lanko, namuose padeda, su ja viskas tvarkoj. Nurodė, jog gailisi Danielė dėl savo padarytų veiksmų. Dabar ji mokosi gerai, laukiasi vaikelio 5-tas mėnuo. A. B. nurodė, kad su Aušrine nelabai yra susijusi. Anksčiau kiek žino būdavo kažkokių tai išgėrimų, bet ji nebėgdavo per daug niekur, neatsikalbinėdavo ir jei grįždavo ne laiku, tai atsiprašydavo. Šiuo metu A. D. gyvena Sangrūdos socialinės globos namuose ir moksi sangrūdos gimnazijoje 8 klasėje.

VTAS atstovė I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad D gyvena (duomenys neskelbtini), su ja yra pažįstama daugiau kaip metai. Prieš metus laiko buvo problemų dėl rūkymo, alkoholio vartojimo , netinkamo elgesio. Tačiau nuo 2019m. vasario mėnesio pabaigos skyrius nėra gavęs nei vieno pranešimo dėl jos netinkamo elgesio. Nurodė, kad bendravo su ja ir mato, kad D. D. yra padariusi didelę pažangą ir suprato savo netinkamą elgesį. Taip pat nurodė, kad jos elgesys labai pasikeitęs į gerą pusę. I. B. nurodė, kad A. D. nuo vasaros gyvena (duomenys neskelbtini). Kai A gyveno (duomenys neskelbtini) dažnai gaudavo pranešimus dėl netinkamo jos elgesio ir alkoholio vartojimo. Prieš posėdį I. B. pasitikrino apie ją duomenų bazėje. Per liepos mėnesį buvo gauti 3 pranešimai dėl pasišalinimo iš gyvenamos vietos. Dabar (duomenys neskelbtini) nežino jos elgesio, bet galimai elgesys nėra pasitaisęs.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų kaltė dėl veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta visiškai. Jų pačių parodymais, BPK 273 straipsnio tvarka ištirtais liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais.

Kaltinamųjų parodymais bei rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pavogti buvo 4 buteliai alkoholinių gėrimų, todėl nustatyta, jog parduotuvei „Vigrė“ padaryta mažesnė žala nei nurodyta, tai yra 34,60 eurų žala. Vadovaujantis išdėstytu iš kaltinimo tiek D. D., tiek A. D. šalintina 2 buteliai 0,7 litro tarpos degtinės „Trejos devynerios“. Pažymėtina, kad 3 buteliai degtinės yra grąžinta, o vieną butelį kaip aiškina kaltinamosios išmainė, kas atitinka byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus. Šios aplinkybės pašalinimas kaltinamųjų veikos kvalifikavimui įtakos neturi , tai yra veika kvalifikuota tinkamai ir įrodyta jog D. D. padarė nusikaltimą numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, A. D. padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamųjų D. D. ir A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jos prisipažino padariusios baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosioms skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji D. D. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Kaltinamoji D. D. nusikaltimą padarė būdama neteista, tačiau šiuo metu jau nuteista už dviejų nusikaltimų padarymą laisvės apribojimo bausme. 2019-06-20 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą. (b. l. 145-146). Ji bausta administracine tvarka (b. l. 155-158). Psichiatrinio gydymo įskaitoje įrašyta dėl adaptacijos sutrikimo (b. l. 169), tačiau ekspertizė dėl pakaltinamumo nereikalinga (b. l. 172). Priklausomybės ligų gydymo, įskaitoje neįrašyta (b. l.). Mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. D. yra nėščia, todėl jai neskirtina arešto bausmė. Institucijos atstovės nuomone D. D. elgesys po paskutinio nuosprendžio kinta į gerąją pusę, nes pagerėjo rezultatai moksle, pamokų lankymas taip pat pagerėjo. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių ir jei nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę pagal BK 62 straipsnio, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Šioje byloje nėra BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų aplinkybių ir sąlygų, kad būtų galima skirti švelnesnę, nei sankcijoje numatytą , bausmę. Teismo įsitikinimu, nėra pagrindo skirti švelnesnės rūšies bausmę, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi , taikant nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais, esant galimybei taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šioje situacijoje neprieštarautų teisingumo principui. Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, brandą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė minimumui, vertinant BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirta laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

D. D. nusikalstamą veiką padarė dar iki priimant 2019-06-20 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2019-06-20 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1d.b punktu.

Įvertinus D. D. jauną amžių, jog nusikalstamą veiką padarė, būdama neteista , taip pat teismas įvertina tai, jog kaltinamoji visą laiką augo socialinės globos namuose, jos brandą, teismas yra tos nuomonės, jog bausmės tikslai bus pasiekti realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą, vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis, atidedant minimaliam terminui. Tikslu koreguoti ir stebėti D. D. elgesį taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės –įpareigojimas tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kaltinamoji A. D. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamoji A. D. nusikalstamą veiką padarė priimą kartą, tai yra anksčiau teismo neteista. Ji yra bausta administracine tvarka (b. l. 119-121). Psichiatrinio gydymo įskaitoje ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašyta. Mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 8 klasėje. Institucijos atstovės nuomone A. D. elgesys pakito į geresnę pusę, nes ji pakeitė globos namų instituciją, mokymosi įstaigą. Įvertinus padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, amžių ir jos brandą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis LR BK 93 str. ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau jai skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Kardomosios priemonės neskirtinos. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du buteliai 0,7 l talpos trauktinės "Raudonos devynerios" bei vienas butelis 0,35 l talpos trauktinės "Devynerios originalios", kurie pakvitavimu grąžinti A. V. (b. l. 67) paliktini A. V.. Du juodos spalvos puodeliai, kurie saugomi Marijampolės apskrities VPK (b. l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str.1d. ir nuteisti 6 mėnesių laisvė atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1d.b punktu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės , iš dalies sudedant , pridėti 2019-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę paskirti 5 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones: -elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose , jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymu.

A. D. padariusią nusikaltimą numatytą BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. 1d. 1p. 3p. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Paskirti A. D. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą- įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymu. Auklėjamojo poveikio priemonės terminą nustatyti 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Du juodos spalvos puodelius, kurie saugomi Marijampolės apskrities VPK , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.