Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Virginijos Švedienes,

viešame teismo posedyje išnagrinejo apeliacine byla pagal nukentejusiosios E. B. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2007m. gruodžio 20d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pagal BK 140str. 1d. išteisintas nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.

A. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2007m. vasario 27d., apie 14val. 30min., braudamasis i buta, esanti Skapo g. 3-10, Vilniuje, panaudodamas fizine jega ir fizini smurta, spyre E. B. i dešine koja, padarydamas nežymu sveikatos sutrikdyma.

Apeliaciniu skundu nukentejusioji E. B. prašo nuosprendi panaikinti ir A. B. nuteisti. Nurodo, kad teismas neteisingai ivertino irodymus ir prieme neteisinga nuosprendi. Išteisintasis verždamasis i buta sieke palaužti jos valia ir ispyre i koja, tai mate S. B. ir A. K., stoveje 2 metru atstumu nuo jos. Teismas neturejo remtis G. S. ir E. B. parodymais, nes jos ir šiu liudytoju santykiai yra blogi. Fizinio smurto vartojimo fakta gales patvirtinti jos nurodyti liudytojai. Teismas išaiškino bylos aplinkybes išimtinai A. B. naudai. Išteisintojo parodymai turejo buti vertinami kaip jo pasirinktas gynybos budas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinejo visas bylos aplinkybes, ivertino irodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20str. reikalavimu ir sutinkamai su BPK 303str. 5d. 1p. nuostatomis pagristai prieme išteisinamaji nuosprendi. Esminiu baudžiamojo proceso istatymo reikalavimu byloje nenustatyta.

Iš bylos medžiagos (b.l. 88-95) matyti, kad buto, esancio (duomenys neskelbtini), savininkui T. K. teismo sprendimu uždrausta vykdyti bute statybos darbus, išskyrus pamatu sutvirtinima rusyje. Už teismo sprendimo nevykdyma jam buvo paskirta bauda. Buvo gautas gyventoju skundas, jog del nelegaliu statybos-remonto darbu skyla sienos gretimame name. Išteisintasis, vykdydamas Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritoriju planavimo ir statybos valstybines priežiuros departamento vyr. specialisto pareigas, atvyko patikrinti pilieciu skunde nurodytu faktu, taciau nukentejusiosios nebuvo ileistas i buta. Liudytojai G. C., G. S. ir E. B. parode, kad E. B. stovint tarpduryje, buto vidu denge pakabinta juodos spalvos polietilenine plevele, kitu žmoniu šalia nukentejusios nebuvo matyti. Esant tokioms aplinkybems teismas pagristai motyvuotai atmete liudytojo A. K. parodymus, ir ši aplinkybe negali buti vertinama kaip teismo šališkumas arba nustatytu aplinkybiu vertinimas išteisintojo naudai. Tai, kad E. B. ir G. S. kreipesi i miesto savivaldybe prašydamos patikrinti, ar savavališkas gretimo buto rusio remontas nekelia gresmes statiniui, negali buti vertinama kaip liudytoju blogi santykiai su nukentejusiaja, ir del to netiketi ju parodymais nera pagrindo. Išteisintojo parodymus pagrindžia kiti byloje surinkti irodymai, del to ju nera pagrindo vertinti kaip pasirinkto gynybos budo.

Pirmosios instancijos teismas visus irodymus, kuriais pagrinde išteisinamaji nuosprendi, ištyre teisiamajame posedyje: apklause liudytojus, perskaite bylos dokumentus, išsamiai išnagrinejo visas bylos aplinkybes ir ivertino irodymus tiek atskirai, tiek bylos duomenu kontekste, sutinkamai su BPK 20str. reikalavimais.

Sutinkamai su BPK 105str. 6d. nuostatomis, išteisintojo turetos išlaidos teisinei pagalbai apmoketi pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nukentejusiosios.

nukentejusiosios E. B. apeliacini skunda atmesti.

Priteisti iš E. B. 500 (penkis šimtus) litu A. B. proceso išlaidu.