Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. atžvilgiu teisme yra gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos: Nr. A2.2.-12182-1033/2016 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, padarymo ir Nr. A2.2.-12183-1033/2016 dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl šių pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teisėjo vienu metu, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, minėtų bylų medžiaga sujungtina į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2.-12182-1033/2016.

D. S. 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 13.32 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Iki“ paėmė prekių už 60,90 Eur (6 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel“) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat D. S. 2016 m. rugpjūčio 3 d., apie 11.10 val., prekybos centre „Iki“ paėmė prekių už 66,25 Eur (skalbimo kapsulių) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

D. S. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad D. S. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose prie asmens paaiškinimo D. S. nurodė, kad su pažeidimais sutinka, gailisi (b. l. 1, 19).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimus patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 1, 19), UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centro „Iki“ Nr. 408 pareiškimai ir nuostolio dokumentas, kad D. S. pavogtos prekės 2016-08-01 60,90 Eur vertės yra negrąžintos, įmonei padaryta 60,90 eurų turtinė žala; D. S. pavogtos prekės 2016-08-03 66,25 Eur vertės yra grąžintos, įmonei nepadaryta turtinė žala (b. l. 2-3, 20), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4, 21), policijos pareigūnės K. P. tarnybinis pranešimas (b. l. 5, 22), vaizdo irašas (b. l. 14), kita bylos medžiaga, taip pat D. S. paaiškinimai administracinio teisės pažeidimo protokoluose.

Šie duomenys patvirtina, kad D. S. 2016-08-01, apie 13.32 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „Iki“ paslėpęs pirkinių maišelyje pavogė skalbimo kapsulių už 60,90 eurų, pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Taip pat šie duomenys patvirtina, kad D. S. 2016-08-03, apie 11.10 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „Iki“ paslėpęs maiše pasikėsino pagrobti skalbimo kapsulių už 66,25 eurus, bet apsaugos darbuotojas jį sulaikė, svetimo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors D. S. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus su pažeidimais sutiko ir gailėjosi, tačiau iš informacijos apie asmenį, pažymos apie galiojančias nuobaudas bei teismo informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad jis nuolat daro tokio pobūdžio pažeidimus (b. l. 6-7, 11-13, 24), todėl jo gailėjimąsi dėl pažeidimų teismas laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. D. S. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas D. S. atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, skaičių, pagrobtų prekių rūšį ir kiekį, į tai, kad prekės tik vienos vagystės atveju yra grąžintos, įmonei buvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę (ne kartą baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių nuobaudų), todėl teismas sprendžia, kad pažeidėjui skirtinos baudos, didesnės nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad D. S. neteisėtais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centrui „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, padarė 60,90 eurų turtinę žalą, vadovaujantis ATPK 37 str., jis įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016-08-01 pažeidimas) ir paskirti administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų) baudą.

D. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2016-08-03 pažeidimas) ir paskirti - 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti D. S. atlyginti UAB „Palink“ padarytą 60,90 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „D. B.“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimų identifikacinius kodus ROIK: 16060199169 (2016-08-01 pažeidimas), ROIK: 16060198963 (2016-08-03 pažeidimas). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka;

3) turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.). Nustatytu terminu neatlyginus nuostolio, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 str.).