Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo M. N. gynejo advokato Vaidoto Sviderskio apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarimo, kuriuo M. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 35 menesiams, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 30 menesiu, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 1250 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., jam paskiriant galutine nuobauda - 3500 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 35 menesiams,

Aprašomoji dalis

nustate:

M. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. už tai, kad jis 2011 m. gegužes 29 d., apie 5.15 val., Klaipedos-Pylimo gatviu sankirtoje, Vilniuje, vairuodamas automobili „Toyota Avensis“ ir stabdomas policijos pareigunu, nepakluso teisetam reikalavimui sustabdyti transporto priemone, automobili vairavo neblaivus (nustatytas 1,71 promiliu girtumas), nepateike vairuotojo pažymejimo, suteikiancio teise vairuoti šios kategorijos transporto priemones, taip pat nepateike transporto priemones registracijos liudijimo.

Teigiama, kad M. N. buvo stabdomas policijos pareigunu du kartus. Apie tai, kad pirma karta M. N. buvo stabdomas policijos pareigunu ir nesustojo, jis sužinojo tik veliau, kai policijos pareigunai sustabde ji ir šias aplinkybes išverte vertejas. M. N. nepastebejo policijos pareigunu, kadangi ju automobilis stovejo Klaipedos-Pylimo gatviu sankirtos dalyje, ant šaligatvio, kuri yra apaugusi medžiais, kas salygoja prasta matomuma. M. N. nesustojus, policijos pareigunai pradejo ji vytis, taciau tai dare neisijunge garso ir šviesos signalu. Patys pareigunai patvirtino, kad šiuos signalus isijunge tik pasivije jo vairuojama automobili. Tuomet M. N. nedelsdamas sustojo. Esant šiai situacijai akivaizdu, kad jo ginamasis nesieke nepaklusti reikalavimui sustabdyti automobili. Pasak M. N., policijos pareigunai priejo prie automobilio ir panaudodami fizine jega ištrauke ji, sudave keleta smugiu i pilva ir užlauždami rankas už nugaros uždejo antrankius. Jis angliškai sake, jog nekalba lietuviškai, bande išsiaiškinti situacija, taciau pareigunai, tiketina, nemokedami anglu kalbos, nesuprato, ka sake jo ginamasis, o priešingai, suprato M. N. žodžius kaip ižeidima. Del šio incidento policijos pareigunai galimai iformino M. N. veiksmus kaip policijos pareigunu teiseto reikalavimo sustoti nevykdyma. Esant minetoms aplinkybems, M. N. veiksmu negalima kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad M. N. vairavo automobili budamas blaivus, o jam prieš puciant i alkotesteri, alkoholio matavimo prietaisas nerode nuliu. Be to, iš administracinio teises pažeidimo protokolo matyti, kad tiek pažeidimas padarytas, tiek protokolas surašytas 2011 m. gegužes 29 d., 5.15 val., tuo tarpu alkotesterio kvite atspausdintas laikas yra tos pacios dienos 5:34:45. Esant tokiems rašytiniams irodymams, tiketina, kad alkotesterio parodymai užfiksuoti po to, kai buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas. Manoma, kad šiuo atveju butina išreikalauti išraša iš kompiuterines sistemos, iš kurio butu galima nustatyti administracinio teises pažeidimo protokolo surašymo laika.

Teigiama, kad M. N., budamas Jungtiniu Amerikos Valstiju pilieciu, pateike Kalifornijos valstijos vairuotojo pažymejima, kuriame nurodyta žyma „CLASS C“ reiškia ne tai, kad jis turi teise vairuoti sunkiasvores transporto priemones pagal Europos standarta, bet iprastines transporto priemones ir lengvuosius automobilius pagal Jungtiniu Amerikos Valstiju standarta. Tokia informacija nurodyta ir Kalifornijos transporto priemoniu departamento tinklapyje adresu http://www.dmv.ca.gov/portal/home/dmv.html. Taigi, M. N. turi teise vairuoti B kategorijos transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Nubaustojo M. N. gynejo advokato V. Sviderskio apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teises pažeidimo byla nagrinejama dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali buti išnagrineta tik tais atvejais, kai yra duomenu, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinejimo vieta ir laika, ir jeigu iš jo negautas prašymas atideti bylos nagrinejima.

Nagrinejamu atveju administracinio teises pažeidimo byla išnagrineta M. N. nedalyvaujant. Skundžiamame teismo nutarime nurodyta, kad apie bylos nagrinejima apeliantas informuotas tinkamai, taciau jis neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Kita vertus, pažymetina, kad M. N. yra Jungtiniu Amerikos Valstiju pilietis, jis nemoka lietuviu kalbos. Iš bylos medžiagos matyti, kad pranešimas apie teismo posedžio vieta ir laika jam iteiktas tik lietuviu kalba (b.l. 12), taciau nera duomenu, pagrindžianciu, kad M. N. pranešta apie teismo posedžio vieta ir laika gimtaja ar kita jam suprantama kalba. Todel nera pakankamo pagrindo manyti, kad nubaustasis buvo tinkamai informuotas apie jo bylos nagrinejima teisme, del ko buvo užkirstas kelias jam pasinaudoti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. suteiktomis teisemis, tarp ju duoti paaiškinimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracine atsakomybe už nepaklusima uniformuoto policijos pareiguno teisetam reikalavimui sustabdyti transporto priemone. Asmuo traukiamas administracinen atsakomyben pagal ši straipsni, jei nustatoma jo tycia, t. y. jis suprato, kad yra stabdomas policijos pareiguno ir tikslingai, siekdamas išvengti administracines atsakomybes, nepaklusta policijos pareiguno teisetam reikalavimui sustabdyti transporto priemone.

Policijos pareiguno D. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2011 m. gegužes 29 d., apie 5 val., Pylimo-Klaipedos g. sankryžoje, jis stabde itartinai manevravusi automobili „Toyota“ su šviesa atspindinciu skrituliu. Vairuotojas nepakluso sustabdyti automobilio, pasuko vaira i kaire, apvažiavo ji ir smarkiai padidines greiti nuvažiavo Pylimo g. link Kalinausko g. Pasivijus Kalinausko-Ciurlionio g. ši automobili, pakartotinai buvo stabdoma transporto priemone ijungus garsinius bei specialius šviesos signalus. „Toyota“ automobilio vairuotojas sustabde transporto priemone (b.l. 4). Iš M. N. paaiškinimo matyti, kad jis nestojo, kadangi nemate jokio signalo ar perspejimo. Jis, išgirdes garsini signala, iš karto sustabde automobili (b.l. 8). Esant rašytiniuose irodymuose užfiksuotoms prieštaringoms M. N. vairuojamo automobilio stabdymo aplinkybems, apylinkes teismas nesieme jokiu priemoniu pašalinti esancius prieštaravimus, apklausdamas tiek M. N., tiek policijos pareigunus, stabdžiusius nubaustaji, siekiant išsiaiškinti, ar nubaustasis tycia nepakluso teisetam policijos pareiguno reikalavimui sustabdyti automobili. Vien tik rašytiniai, pažeidima galincio patvirtinti, asmens paaiškinimai negali buti prilyginami liudytojo parodymams, duodamiems teismo posedžio metu (Lietuvos Respublikos ATPK 276 str.) ir ju nepakeicia.

Be to, apylinkes teismas nesiaiškino, kokios kategorijos transporto priemones suteikia teise vairuoti apelianto pateiktas vairuotojo pažymejimas, išduotas Jungtinese valstijose, Kalifornijoje, tik formaliai nurodydamas, kad šis dokumentas suteikia M. N. teise vairuoti C kategorijos transporto priemones.

Remiantis tuo, kas nustatyta, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas tinkamai nepraneše nubaustajam apie bylos nagrinejimo vieta ir laika, taip pat neivertino visu bylai reikšmingu aplinkybiu, priimtas 2011 m. birželio 14 d. nutarimas negali buti laikomas teisetu ir pagristu, todel jis naikinamas, o administracinio teises pažeidimo byla gražinama iš naujo nagrineti tam paciam teismui. Atsižvelgiant i priimto procesinio sprendimo pobudi, del kitu apeliacinio skundo argumentu nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarima panaikinti ir gražinti administracinio teises pažeidimo byla iš naujo nagrineti apylinkes teisme.

Nutartis neskundžiama.