Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3 – ojo skyriaus prokurorės Laimos Bareikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiškai gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, registruota užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. 2022 m. vasario 8 d., apie 13:08 val., iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, 32,56 Eur vertės, tai yra, matant pardavėjai J. V., akivaizdžiai laikydama rankose 1 (vieną) butelį degtinės „Moskovskaya Kedrovaya“, 0,5 l talpos, 8,79 Eur vertės, 2 (du) butelius degtinės „Zelionaja Marka“, 0,35 l talpos, bendros 13,98 Eur vertės, 1 (vieną) butelį degtinės „Stolichnaya Premium Vodka“, 0,5 l talpos, 9,79 Eur vertės, išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi, padarydama UAB „Kilminė“ 32,56 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji L. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasario 28 d. apie pietus ji įvykdė vagystę iš parduotuvės „Express Market“, esančios (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo susipykusi su savo vyru, nusprendė išgerti alkoholio. Nuėjo į parduotuvę viena, nieko neverčiama. Eidama į parduotuvę, pinigų ji neturėjo. Būdama minėtos parduotuvės prekybos salėje, alkoholio skyriuje, be prekybinio krepšelio ir savo maišelio, ji į rankas iš lentynos pasiėmė du butelius degtinės „Zelionaja Marka“ 0,35 l talpos, dar vieną butelį „Stolichnaja vodka“ 0,5 litro talpos ir dar vieną 0,5 l talpos degtinės butelį „Moskovskaja“. Minėtus butelius laikydama rankose praėjo pro kasą už prekes nesumokėjusi. Gal jai pardavėja ką nors ir sakė, neprisimena. Supranta, kad pardavėja jai galėjo sakyti „reikia susimokėti“. Ji žinojo, kad parduotuvėje yra vaizdo stebėjimo kameros. Savo poelgį vertina blogai, pati nesupranta, kodėl taip pasielgė, ir akivaizdžiai išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi. Prisipažįsta, kad įvykdė atvirą vagystę ir nuoširdžiai gailisi. Butelius išgėrė ir išmetė į konteinerį. Ji įmonei UAB „Kilminė“ turtinės žalos neatlygino, nes neturėjo pinigų, juos išleido vaistams. Pasižada atlyginti 32,56 Eur nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios L. K. prisipažinimo, faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jos kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 8 d. atvyko į darbą parduotuvėje „Express Market“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Jai dirbant prie kasos, apie pietų metą, į parduotuvę įėjo moteris, ji tuo metu prie kasos aptarnavo parduotuvės klientą. Aptarnaujant parduotuvės klientą matė, kad moteris nuėjo į šalia kasų esantį alkoholio skyrių. Moteris, nuėjusi į alkoholio skyrių, rinkosi alkoholį, vėliau paėmė alkoholio butelius. Kiek tiksliai ji paėmė butelių, nematė, bet matė, kad nešėsi abejose rankose. Aptarnaujant parduotuvės klientą, pamatė, kad moteris su alkoholiu praėjo pro prie kasų susidariusią eilę ir greitu žingsniu nuėjo link parduotuvės išėjimo. Pamačiusi, kad moteris nesiruošia mokėti, ji jai pasakė „reikia susimokėti“, tačiau moteris į tai nekreipė dėmesio ir, atvirai laikydama rankose alkoholio butelius, pagreitino ėjimą link parduotuvės išėjimo. Supratusi, kad moteris nesiruošia mokėti, ji paspaudė prie kasos esantį durų blokavimo mygtuką, tačiau durys neužsiblokavo ir moteris išėjo iš parduotuvės. Įvykus vagystei, ji paspaudė kitą prie kasos esantį mygtuką ir iškvietė kitą parduotuvėje esantį darbuotoją. Atėjus darbuotojai Z., kurios pavardės nežino, paaiškino, kad įvyko alkoholio vagystė, ši iš karto apie įvykį pranešė atsakingam asmeniui. Parduotuvės darbuotoja Z. jai yra sakiusi, kad minėta moteris vagia alkoholį jau ne pirmą kartą.

Iš UAB „Kilminė“ įgalioto atstovo pareiškimo matyti, jog 2022 m. vasario 8 d., apie 13:08 val. nenustatytos tapatybės moteris minėtos parduotuvės prekybos salės alkoholio skyriuje paėmė į rankas du butelius degtinės „Moskovskaya Kedrovaya“ 0,5 litro talpos, kurios vieneto vertė 8,79 Eur, du butelius degtinės „Zelionaja Marka“ 0,35 litro talpos, kurios vieneto vertė 6,99 Eur, vieną butelį degtinės „Stolichnaya Premium Vodka“, 0,5 litro talpos, kurios vieneto vertė 9,79 Eur, ir parduotuvės darbuotojos J. V. akivaizdoje, atvirai laikydama minėtas prekes rankose, praėjo pro kasas iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekes. Parduotuvei padaryta 32,56 Eur žala.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), parduotuvė „Express Market“.

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, įkeltas PRĮR roik Nr. 0122000081349. Atidarius ir paleidus „Windows Media Player“ leistuve vaizdo įrašą „bandicam 2022-02-08 13-57-28-099.avi“ jame matomos parduotuvės patalpos, apatiniame kairiajame kampe - data ir laikas 2022 m. vasario 8 d., 13:07:40. Vaizdo įraše matyti parduotuvės kasa, už kasų - alkoholio skyrius. Už kasos stovi pardavėja, kuri aptarnauja parduotuvės klientą. Vaizdo įraše matyti ateinanti moteris, juodos spalvos plaukais, dėvi veido apsauginę kaukę, apsirengusi rudos spalvos striukę iki kelių, šviesios spalvos kelnes, apsiavusi tamsios spalvos batais. Matyti, kad už moters eina vyras. 13:07:40 moteris prieina prie alkoholio skyriaus, paima iš lentynų 4 butelius alkoholio. Tuo metu, galimai su moterimi atėjęs vyras, prieina prie kasos ir kasininkės paprašo jai už nugaros esančių prekių. Moteris praeina pro kasas atvirai rankose nešdama 4 butelius alkoholio. Kasininkė žiūri į moterį. 13:08:09 kasininkė, supratusi, kad moteris ketina pavogti alkoholinius gėrimus, pasilenkusi paspaudžia durų blokavimo mygtuką. 13:08:10 vaizdo įrašas persijungia. Jame matyti parduotuvės patalpos, apatiniame kairiajame kampe data ir laikas 2022 m. vasario 8 d. 13:08:05. Matyti parduotuvės patalpos, prie kasos stovintis su moterimi atėjęs vyras, prie lentynų su prekėmis stovinčios dvi moterys, kurios apžiūrinėja prekes. 13:08:07 matyti pro kasas atvirai rankose nešdama 4 butelius alkoholio praeinanti moteris. Moteris su buteliais nueina link parduotuvės išėjimo. 13:08:12 vaizdo įrašas persijungia. Jame matyti parduotuvės prieigos, gatvė. Apatiniame kairiajame kampe matyti data ir laikas - 2022 m. vasario 8 d. 13:08:05. Matyti gatve važiuojantys automobiliai, prie parduotuvės stovintys du vyrus, kurie žiūrį į parduotuvės durų pusę. Vaizdo įraše matosi, kad parduotuvės lauko durys atidarytos. 13:08:06 iš parduotuvės išeinantis pirkėjas sujudina duris ir jos užsidaro. Tai pamatęs vienas iš prie parduotuvės stovinčių vyrų greitai pribėga prie durų ir jas atidaro. 13:08:11 iš parduotuvės išeina moteris su alkoholiu. Vyrai kartu su moterimi greitu žingsniu nueina nuo parduotuvės. 13:08:20 vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyta, kad vagystę įvykdė L. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. T. 2022 m. vasario 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad aplinkybių patikslinimo metu peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad vagystę įvykdė policijai žinoma moteris L. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į moters gyvenamąją vietą bei paklausus moters, ar jai yra kažkas žinoma apie 2022 m. vasario 8 d. apie 13.08 val. parduotuvėje „Express Market“ adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytą vagystę, moteris pradžioje neigė kažką žinanti, bet vėliau prisipažino įvykdžiusi alkoholio vagystę. Paklausus moteris, kodėl ji taip pasielgė, moteris paaiškino, kad buvo neblaivi.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamoji L. K. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamoji atvirai pavogė svetimą turtą, t. y. tyčia iš parduotuvės „Express Market“, matant kasininkei, rankose laikydama kelis alkoholio butelius, išsinešė iš parduotuvės už juos nesusimokėjusi. Tokiu būdu parduotuvei padarė 32,56 Eur turtinę žalą. Kaltinamoji pripažino, kad 2022 m. vasario 8 d., apie 13:08 val., atėjusi į parduotuvę „Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini), nuėjusi prie alkoholio skyriaus, paėmė kelis butelius alkoholio, juos nešėsi rankoje, ir, praeidama pro kasininkę, už juos nesusimokėjusi, išėjo iš parduotuvės. Nors teigė neprisimenanti, ar jai kasininkė ką nors sakė, tokių aplinkybių neneigė, paaiškino suprantanti, kad frazę, jog reikia susimokėti, pardavėja galėjo pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. V. nurodė, kad pamačiusi kaltinamąją, praeinančią pro kasas link išėjimo durų, pasakė moteriai, kad reikia susimokėti, tačiau pastaroji nekreipė dėmesio.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji L. K. 2022 m. vasario 8 d., apie 13:08 val., atėjusi į parduotuvę „Express Market“, esančią (duomenys neskelbtini), nuėjusi prie alkoholio skyriaus ir pasiėmusi kelis butelius alkoholio, atvirai, t. y. pardavėjai J. V. matant butelius nešdamasi rankose, pagrobė 1 (vieną) butelį degtinės „Moskovskaya Kedrovaya“ 0,5 l talpos 8,79 Eur vertės, 2 (du) butelius degtinės „Zelionaja Marka“ 0,35 l talpos bendros 13,98 Eur vertės, 1 (vieną) butelį degtinės „Stolichnaya Premium Vodka“ 0,5 l talpos 9,79 Eur vertės ir tokiu būdu pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį 32,56 Eur vertės turtą.

Paskelbus kaltinamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. K. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, ir jos dydžiu sutiko.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamoji L. K. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau neteista, paskutinį kartą administracine tvarka bausta 2021 m. gruodžio 27 d., psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruota, šiuo metu registruota Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamosios L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – laisvės apribojimu – ir jos dydžiu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, dėl padarytos veikos gailėjosi, įsipareigojo atlyginti UAB „Kilminė“ padarytą turtinę žalą, kaltinamajai už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajai mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Byloje pareikštas UAB „Kilminė“ civilinis ieškinys dėl 32,56 Eur turtinė žalo atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą (toliau – BPK) kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą, (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad dėl nusikalstamų kaltinamosios L. K. veiksmų civilinis ieškovas UAB „Kilminė“ patyrė 32,56 Eur turtinę žalą. Civilinis ieškinys pagrįstas baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra, žalą kaltinamoji įsipareigojo atlyginti iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, todėl iš kaltinamosios L. K. civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ naudai priteistina 32,56 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti L. K. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamosios L. K. UAB „Kilminė“ naudai priteisti 32,56 Eur (trisdešimt du eurus 56 ct) turtinei žalai atlyginti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.