Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13310-323/2016 pagal pareiškėjos M. M. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarė R. K., K. M., G. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, prašo teismo panaikinti įgaliojimą, išduotą 2014-07-04 K. M. G. B., patvirtintą Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarės R. K. Skundo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iškeldinti suinteresuotą asmenį G. B. su visa jos šeima iš pareiškėjai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-19 nutartimi pareiškėjos M. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Nurodė, kad pareiškėja reiškia reikalavimą dėl 2014-07-04 įgaliojimo, notarinio registro Nr. 6476, panaikinimo. Laikė, kad toks pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nesusijęs su jos pareikštu materialiniu skundo reikalavimu, t. y., tenkinus tokį pareiškėjos prašymą ir pritaikius jos prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jos neatliktų savo funkcijos – užtikrinti būsimo galimai palankaus pareiškėjai teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Nurodė, kad galbūt pareiškėjai M. M. palankus teismo sprendimas galės būti įvykdomas nepriklausomai nuo to, ar būtų taikytos prašomos laikinosios apsaugos priemonės, ar ne.

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja M. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iškraustyti G. B. su visa jos šeima iš pareiškėjai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti G. B. iki 5 792 Eur baudą ir iki 50 proc. baudos skirti pareiškėjai. Apie tariamai atliktą G. B. užbaigtą nusikalstamą veiką prašo pranešti prokurorui.

Nurodo, kad G. B. kėsinasi neteisėtais būdais nusavinti pareiškėjai priklausantį turtą, gavusi notarės R. K. neteisėtai išduotą įgaliojimą.Mano, kad G. B. klaidina teismą, vilkina teismo procesą, todėl turi būti nubausta ir iškraustyta iš pareiškėjos būsto. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo G. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutartį palikti nepakeistą, priteisti 200 Eur išlaidų teisinėms pasaugoms apmokėti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 144, 145 straipsniai).Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-15121-889/2016 pagal ieškovų M. M., V. M., E. M. ieškinį atsakovėms G. B. ir J. B. dėl iškeldinimo ir žalos atlyginimo priteisimo. Nurodytoje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-12 nutartimi sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą ir ieškovų prašymą uždrausti atsakovėms ir jos dukrai J. B. toliau naudotis nurodytu butu bei išsikraustyti su visais asmeniniais daiktais, giminaičiais ir pašaliniais asmenimis iš ginčo buto atmetė. Teismas nurodė, kad klausimo dėl atsakovės iškraustymo pagrįstumas bus vertinamas išnagrinėjus bylą iš esmės, o tenkinus ieškovų prašymą dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo, tai reikštų dalies ieškinio reikalavimų tenkinimą. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl notaro išduoto įgaliojimo panaikinimo, klausimai dėl G. B. iškeldinimo sprendžiami nurodytoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-15121-889/2016, pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka materialinio reikalavimo esmės, pritaikius prašomą laikinąją apsaugos priemonę, ji neatliktų savo funkcijos – užtikrinti būsimo galimai palankaus pareiškėjai teismo sprendimo įvykdymą, todėl negali būti taikoma, nes priešingu atveju būtų pažeistas ekonomiškumo principas (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-09 nutartimi šioje civilinėje byloje pareiškėjos M. M. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto 15-ojo notaro biuro notarė R. K., K. M., G. B., paliko nenagrinėtą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-09 nutartis neįsiteisėjusi, pareiškėja M. M. yra padavusi atskirąjį skundą dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė atskiruoju skundu prašo pranešti prokurorui apie tariamai atliktą suinteresuoto asmens užbaigtą nusikalstamą veiką (veikas). Prašymas atmestinas, nes kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl padarytų nusikalstamų veikų.Apeliantė atskiruoju skundu taip pat prašo skirti suinteresuotam asmeniui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Prašymas atmestinas, nes nenustatyta, kad suinteresuotas asmuo G. B. sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos paprastai neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Sutiktina su suinteresuoto asmens G. B. argumentu, kad dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir šioje byloje atmetus apeliantės atskirąjį skundą yra pagrindas spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, tačiau pagal Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas neturi teisės pasirašyti apeliacinio skundo ir pateikti teismui, nes įstatymas draudžia tokio asmens įgaliojimus apeliacinėje instancijoje. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-10-18 sąskaita už teisines paslaugas yra išrašyta advokato padėjėjo, kuris neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme, be to, atsiliepimas į atskirąjį skundą pasirašytas suinteresuoto asmens G. B., o ne advokato, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme atmestinas (CPK 93, 98 straipsniai).

Dėl papildomų procesinių dokumentų pateikimo

2016-12-14 pareiškėja M. M. pateikė pareiškimą, kuriuo prašo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui iš esmės. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsnis). Pareiškėja pateikė pareiškimą, patikslinantį atskirąjį skundą, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, todėl pareiškėjos pareiškimas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nutartį palikti nepakeistą.

Suinteresuoto asmens G. B. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Pareiškėjos M. M. prašymą pranešti prokurorui apie tariamai atliktą suinteresuoto asmens G. B. užbaigtą nusikalstamą veiką (veikas) ir prašymą dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos M. M. 2016-12-14 pareiškimą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.