Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei O. N. dėl 252,92 Eur skolos, 9,15 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovo prašymui, byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2012-10-05 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 1.78 68379413 10899 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei, atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė mobiliojo ir (ar) fiksuotojo telefono ryšio paslaugas ir mobilios ryšio telefoną, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas ir įrangą. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Atsakovė pagal 2013-05-31 išrašytą sąskaitą pradiniam kreditoriui liko skolinga 252,92 Eur. 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolos portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (ieškovui). Duomenų byloje apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, pareiškusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje negauta.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui ir ieškovei 2015-02-27 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 252,92 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas – delspinigius ir baudą (CK 6.258 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš atsakovės ieškovei priteistini 9,15 Eur dydžio delspinigiai už laikotarpį nuo 2016-04-12 iki 2016-10-12.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 252,92 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 92 euro centų) skolą, 9,15 Eur (devynių eurų 15 euro centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 262,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.