Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. A. ( R. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnis),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. sausio 16 d. laikotarpiu nuo 19.26 val. iki 19.59 val., UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Nr. 30“, esančioje Šilutės pl. 35/35A, Klaipėdoje, iš prekybinės salės paėmęs nedidelės vertės svetimą turtą – mobilaus ryšio telefoną „Redmi Note 13 Pro“, dėžutę paliko ekspozicijos šaldytuve ir išėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekę, tokiu būdu padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 309,00 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis R. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2025 m. sausio 16 d. vakare, tikslaus laiko nepamena, nuėjo į prekybos centrą „Banginis“. Užėjo į parduotuvę „Senukai“ šiaip sau pasivaikščioti. Vaikščiodamas prekybinėje salėje, einant po vieną skyrių, šalia lentynų pamatė stovėjusi prekybinį vežimėlį su prekėmis. Einant pro vežimėlį, viršuje buvo padėta kažkokia dėžutė, bet kas buvo joje nematė. Nutarė paimti tą dėžutę, nes norėjo pasižiūrėti, kas joje yra. Tuomet nuėjęs į šaldytuvų skyrių, priėjo prie vieno iš šaldytuvų ir atidaręs paimtą dėžutę, pamatė, kad joje yra naujas telefonas „Redmi“, kurį nutarė pavogti, kodėl paaiškinti negali. Išėmė iš dėžutės mobilųjį telefoną „Redmi“, o tuščią nuo telefono dėžutę paliko šaldytuve. Telefoną paslėpė po rūbais ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už jį. Vėliau nuėjo į Eglės turgų ir telefoną pardavė už 70,00 Eur nepažįstamam asmeniui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Kiek kainavo parduotuvėje minėtas telefonas jis nežino, bet sutinka su pranešime apie įtarimą nurodyta kaina. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Įsipareigoja parduotuvei atlyginti padarytą turtinę 309,00 Eur žalą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Iš 2025 m. sausio 21 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. sausio 17 d. apie 16.21 val. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 30, esančioje Šilutės pl.35/35A, Klaipėdoje, buitinės technikos skyriuje ekspoziciniame šaldytuve darbuotoja rado 1 vnt. telefono „Redmi Note 13 13 PRO 256GB“, juodos spalvos, (prekės kodas 101111892, prekės brūkšninis kodas 6941812758878, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), vnt. kaina 309,00 Eur) tuščią pakuotę.

Iš apsaugos vaizdo kamerų įrašų nustatyta, kad 2025 m. sausio 16 d. laikotarpiu nuo 19.26 val. iki 19.59 val. telefoną „Redmi Note 13 PRO 256GB“, juodos spalvos, galėjo pavogti apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotas vyriškis. Vyriškis atėjo į buitinės technikos ekspoziciją, apie 19.52 val. priėjo prie gautų prekių vežimėlio, iš jo paėmė 1 vnt. telefoną „Redmi Note 13 PRO 256GB“, juodos spalvos, (prekės kodas 101111892, prekės brūkšninis kodas 6941812758878, kaina 309,00 Eur). Iš karto po to vyriškis paimtą telefoną paslėpė po dėvimais rūbais. Po to vyriškis nuėjo į šaldytuvų ekspoziciją, apie 19.55 val. išsiėmė minėtą telefoną iš rūbų, išardė pakuotę. Vėliau telefoną „Redmi Note 13 PRO 256GB“, juodos spalvos, paslėpė dėvimuose rūbuose, o tuščią pakuotę paliko ekspozicinio šaldytuvo durelių lentynėlėje ir uždarė dureles. Tame pačiame šaldytuve 2025 m. sausio 17 d. apie 16.21 val. ir buvo rasta minėto telefono tuščia pakuotė. Apie 19.59 val. vyriškis išėjo pro kasą Nr. 3, jokių prekių apmokėjimui nepateikdamas. Dėl vagystės UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padaryta 309,00 Eur turtinė žala. Prie pareiškimo pridėtas Inventorizacijos aktas, 1 lapas.

Iš 2025 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „1.Įėjo“, matoma, kaip asmuo, vilkintis tamsios spalvos batus, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, pilkos spalvos megztą kepurę bei su ramentais abiejose rankose įeina į parduotuvę „Senukai“. Minėtas asmuo vaizdo įraše pavadinimu „2.Paėmė“ vaikščiodamas parduotuvėje, tarp prekių lentynų praeidamas iš sudėto vežimėlio su prekėmis paima 1 vnt. dėžutę, ją įsideda į kišenę ir nueina. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „4.Televizoriai“, matoma, kaip minėtas asmuo praeina pro prekių lentynas. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „5.link šviestuvų sk.“, matoma, kaip minėtas asmuo praeina pro parduotuvių lentynas. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „6.Šviestuvų sk.“, matoma, kaip asmuo vaikšto po parduotuvės skyrių. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „7.Šviestuvų sk.“, matoma, kaip asmuo vaikšto po parduotuvės prekių skyrių. Peržiūrint vaizdo įrašą „8.šviestuvų sk.“, matoma, kaip asmuo vaikšto po parduotuvės prekių skyrių. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu ‚9.Šaldytuvų sk.“, matoma, kaip minėtas asmuo eina į parduodamų šaldytuvų skyrių bei priėjęs prie vieno iš šaldytuvų, atsidaro dureles bei priėjęs prie jo, stovi ir traukia iš kišenės baltos spalvos dėžutę ir uždaręs šaldytuvo duris, nueina prie kito šaldytuvo, jį atidaro ir uždaro bei išeina iš skyriaus. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „10.Palieka tuščią pakuotę“, matoma, kaip minėtas asmuo parduodamų šaldytuvų skyriuje priėjęs prie vieno iš šaldytuvų, atsidaro dureles bei priėjęs prie jo, stovi ir traukia iš kišenės baltos spalvos dėžutę ir uždaręs šaldytuvo duris, nueina prie kito šaldytuvo, kurį atidaro ir uždaro bei išeina iš skyriaus. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „11.Link kasų“, matoma, kaip minėtas asmuo eina parduotuvės taku link mokėjimo kasų ir išėjimo. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „12.pro kasą“, asmuo praeina pro mokėjimo kasas nieko nepateikdamas susimokėti. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „13.už kasų“, matoma, kaip asmuo, išėjęs iš parduotuvės, šalinasi iš parduotuvės. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „14.Darbuotoja pastebi tel. pakuotę“, matoma, kaip parduotuvės darbuotoja atidariusi vieną iš parduodamų šaldytuvų, pamato viduje buvusią telefono pakuotę. Peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „15.Tuščia pakuotė“, matoma, kaip parduotuvės darbuotojos bei apsaugos darbuotoja iš šaldytuvo paima tuščią telefono pakuotę.

Iš 2025 m. vasario 3 d. tarnybinio pranešime dėl asmens galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo nurodyta, jog 2025 m. sausio 16 d. vagystę iš parduotuvės įvykdė R. A., gimęs (duomenys neskelbtini).

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Šiame skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 2 dalis). 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 “Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo” pakeitimo, nutarė nuo 2018 m. sausio 1 dienos patvirtinti bazinį bausmių ir nuobaudų dydį – 50,00 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnį, teisės aktuose vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus bazinei socialinei išmokai.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. A. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, nes jis būdamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, iš jos pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Redmi Note 13 Pro“, kurio vertė – 309,00 Eur. Šias aplinkybes patvirtina byloje surinkti ikiteisminio tyrimo duomenys: kaltinamojo parodymai, vaizdo kamerų įrašas ir kt., kuriuos, teismas ištyręs, pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Spręsdamas bausmės paskyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė pačią lengviausią nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, į kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus. Teismas vertina ir kaltinamojo asmenybę, kad jis neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (administracinių baudų), kurių nemoka, niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Remdamasis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis bausmės skyrimo ir jos dydžio nustatymo taisyklėmis, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinęs jų pobūdį, įtaką veikos padarymui ir atskleidimui, taip pat kitas anksčiau aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

BK 48 straipsnio 2 dalyje apibrėžta laisvės apribojimo bausmės trukmė – nuo trijų mėnesių iki dvejų metų, jos vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų. Asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas paprastai paskiria intensyvią priežiūrą. Kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, skirti įpareigojimus. Įvertinus anksčiau paminėtas padarytą nusikaltimą apibūdinančias ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. A. paskyrus mažesnę negu vidurkis laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bet su BK 48 straipsnio 4 dalies 4 ir 5 punktuose numatytais įpareigojimais.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. A. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškė 309,00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl mobilaus ryšio telefono „Redmi Note 13 Pro“ pagrobimo. Žala civilinei ieškovei atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo R. A. veiksmų – svetimo turto pagrobimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, įsipareigojo padarytą turtinę žalą atlyginti. Atsižvelgiant į tai, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo priteistinas 309,00 Eur padarytos žalos atlyginimas (CK 6.263, 6. 283 straipsniai).

Kiti klausimai. R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

R. A. ( R. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos bei tęsti gydymą nuo narkomanijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. A. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei tęsti gydymą nuo narkomanijos.

UAB „Kesko Senukai Lithuania“, juridinio asmens kodas 234376520, civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. A. 309,00 Eur (tris šimtus devynis eurus ir 00 ct) UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai. R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, R. A. turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.