Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjui M. L., atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei šio institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiajai specialistei Indrei Laurinaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. L. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas M. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–5), kurį patikslino (b. l. 20–24), prašydamas:

1.1. panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, ir VAGK) 2016 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. 3R-9 (AG-416/01-2015) (toliau – ir VAGK sprendimas);

1.2. panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Agentūra) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento (toliau – ir KPŽPD) Kauno paramos administravimo skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą Nr. KK-2631(10.6.1E) „Dėl paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ nevertinimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. KK-2631(10.6.1E));

1.3. įpareigoti Agentūrą atlikti pareiškėjo paraiškos Nr. 19JU-KK-15-1-01109-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–220 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Paraiška) tinkamumo vertinimą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą;

1.4. priteisti iš Agentūros sumokėtą žyminį mokestį.

2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka su VAGK sprendimu, kuriame atmestas jo skundas dėl sprendimo Nr. KK-2631(10.6.1E), skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Pareiškėjas 2015 m. balandžio 23 d. Agentūrai pateikė Paraišką, Agentūros KPŽPD Skyrius 2015 m. birželio 8 d. rašte Nr. KK-1206(10.6.1E) „Dėl lėšų priemonei trūkumo“ (toliau – ir Raštas) informavo, kad: Paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimas dėl lėšų trūkumo atidėtas, nes Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 80 balų, o lėšų užtenka tik toms paraiškoms, kurių atitiktis atrankos kriterijams įvertinta 85–100 balų; pagal priemonę vienodą atrankos kriterijų balą, t. y. 80 balų, surinko 136 pareiškėjai; pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakyme Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 60 punktą tuo atveju, kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma viršija žemės ūkio ministro įsakyme programos priemonei patvirtintą paramos sumą, parama gali būti proporcingai mažinama visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams; Agentūra apie tai informuoja pareiškėją ir suderina su juo, ar jis sutinka įgyvendinti visą projektą su mažesne paramos suma ir skirti didesnę nuosavų lėšų sumą projektui įgyvendinti; pareiškėjui nesutikus (ar per nurodytą laiką nepateikus atsakymo) su paramos sumos sumažinimu, paramos paraiška atmetama; pareiškėjas apie galutinį sprendimą dėl Paraiškos bus informuotas atskirame rašte.

2.2. Sprendime Nr. KK-2631(10.6.1E) pareiškėjas informuotas, jog parama pagal Paraišką nebus skiriama, sprendime nurodyta, kad: lėšų pakanka tik toms paraiškoms pagal priemonę, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 85–100 balų, todėl buvo atliktas tik šių paraiškų vertinimas; pagal 2015 m. spalio 16 d. duomenis, skyrus paramą pagal 293 paramos paraiškas iš 305, kurios surinko 85–100 atrankos balų, paramos paraiškoms, surinkusioms vienodą 80 atrankos balų skaičių, liko 3 243 360 Eur lėšų likutis; paramos paraiškų, surinkusių 80 atrankos balų, prašoma kompensuoti paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc.; atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 60.3 punktu, parama pagal paraišką negali būti skiriama.

2.3. Pareiškėjas skunde Komisijai nurodė, kad Paraiška buvo pateikta 2015 m. balandžio 23 d., vadovaujantis tuo metu galiojančiomis Administravimo taisyklėmis, o 60.3 punkto nuostata atsirado tik nuo 2015 m. birželio 9 d.; Administravimo taisyklėse nebuvo nurodyta, kad jų pakeitimai turi atgalinio veikimo galią, todėl pareiškėjui šis punktas negalėjo būti taikomas. Komisija nurodė, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. birželio 5 d. įsakymas Nr. 3D-463 (toliau – ir įsakymas Nr. 3D-463) buvo paskelbtas viešai, todėl pareiškėjas galėjo ir turėjo galimybę su juo susipažinti ir, atitinkamai, nuspręsti, dalyvauti programos priemonėje ar atsiimti Paraišką, tačiau to nepadarė, Komisija pritarė Agentūros atsiliepime pateiktai pozicijai, jog pareiškėjui pateikus Paraišką, tarp jų susiklostė trunkamieji teisiniai santykiai, besitęsiantys iki visiško įsipareigojimų įvykdymo, jog būtų nelogiška, jeigu pareiškėjui negaliotų jokie teisės aktų pakeitimai, priimti po Paraiškos pateikimo. Tokie VAGK sprendimo argumentai yra nepagrįsti.

2.3.1. Paraiškos tikslas buvo finansinės paramos gavimas, tik tuomet, kai yra priimamas sprendimas skirti paramos prašantiems subjektams paramą bei pasirašoma paramos sutartis, tarp Agentūros ir tokio subjekto susiklosto trunkamieji teisiniai santykiai, tuo tarpu tarp pareiškėjo ir Agentūros dar nebuvo susiklostę trunkamieji teisiniai santykiai, kadangi Paraiška apskritai nebuvo vertinta. Argumentas, jog pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su viešai skelbiamais teisės aktais neginčytinas, tačiau vien tai, jog įsakymas Nr. 3D-463, kaip ir kiti teisės aktai, skelbiamas viešai, nesuponuoja galimybės jį taikyti praeičiai. Remiantis Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1994 m. balandžio 2 d. nutarimu, įstatymas atgal negalioja, retroaktyvaus įstatymo priėmimas neigiamai paveiktų asmens teises, jis įsibrautų į galiojusio įstatymo reguliavimo sritį ir pakeistų galiojusio įstatymo nustatytas asmens teises ir pareigas, atsirastų teisinių padarinių, kurie galėtų būti palankūs vienai santykio šaliai, bet nepalankūs kitai. Atgalinio veikimo galią turinčio teisės akto priėmimas būtų galimas, jeigu tai nurodyta pačiame įstatyme ir jeigu toks teisės aktas teisės subjektams nepablogintų teisinės padėties.

2.3.2. Pažymėtina, kad Raštas buvo parengtas 2015 m. birželio 8 d., o įsakymo projektas Nr. 3D-463 buvo paskelbtas viešai 2015 m. birželio 5 d. Abejotina, ar Agentūra neturėjo galimybės susipažinti su šio įsakymo projektu dar iki jo įsigaliojimo dienos ir ar negalėjo Rašte nurodyti apie būsimą teisės aktų pasikeitimą; jeigu tokia informacija pareiškėjui būtų pateikta dar Rašte, tuomet dar būtų galima pateisinti VAGK išvadą apie tai, jog pareiškėjas turėjo galimybę įvertinti būsimą naująjį teisinį reglamentavimą ir nuspręsti, atsiimti Paraišką, ar neatsiimti; tačiau Agentūra to nepadarė ir VAGK sprendime nurodytas argumentas yra nepagrįstas.

2.4. VAGK sprendime nurodo, jog parama proporcingai mažinama visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams, kurių finansavimui trūksta lėšų. Pagal 2015 m. spalio 16 d. duomenis, skyrus paramą pagal 293 paramos paraiškas iš 305, kurios surinko 85–100 atrankos balų, paramos paraiškoms, surinkusioms vienodą 80 atrankos balų skaičių, liko 3 243 360 Eur lėšų likutis. Agentūra nusprendė neskirti paramos pareiškėjams, surinkusiems 80 atrankos balų, visiškai nevertinusi tų pareiškėjų tinkamumo gauti paramą, o tiesiog susumavusi visų 80 atrankos balų sumą surinkusių pareiškėjų prašomą kompensuoti sumą. Galima situacija, kad įvertinus visų 80 atrankos balų surinkusių pareiškėjų tinkamumą gauti paramą, dalis pareiškėjų būtų pripažinti netinkamais gauti paramą ir nebūtų situacijos, kai pagal kiekvieną paramos paraišką prašoma kompensuoti suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc. VAGK sprendime taip pat neįvertinta ir tai, jog Agentūra – viešojo administravimo subjektas, o pareiškėjas yra fizinis asmuo, jaunas smulkusis ūkininkas, kuris yra ženkliai sudėtingesnėje padėtyje negu Agentūra. Teisės aktų keitimas ir tokių teisės aktų taikymas praeičiai neabejotinai prisideda prie silpnesniosios šalies padėties bloginimo.

2.5. VAGK sprendime nurodoma, kad: pareiškėjai, teikdami paraiškas Agentūrai, nėra ir negali būti tikri, kad bus patvirtinti paramos gavėjais ir prašomo dydžio paramos sumą tikrai gaus; Agentūra nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų dėl paramos sumos pagal Paraišką išmokėjimo, o atliko tik jos vertinimą pagal savo kompetenciją. Skirtingai negu nurodoma VAGK sprendime, kalbant apie teisėtų lūkesčių principą, pareiškėjas ir nereikalauja patvirtinti jo paramos gavėju ir skirti paramą: priešingai, jis prašo atlikti Paraiškos tinkamumo vertinimą, ko Agentūra nepagrįstai neatliko, ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, t. y. paramą skirti tuo atveju, jeigu pareiškėjas bus pripažintas tinkamu gauti paramą. Taigi, visiškai logiška teigti, jog pareiškėjui pateikus Paraišką, susiformavo teisėti lūkesčiai tikėtis, kad Paraiška bus įvertinta.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (b. l. 40–44).

1. Pareiškėjas 2015 m. balandžio 23 d. Agentūrai pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ (toliau – ir Programa) veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Priemonė) Nr. 19JU-KK-15-1-01109-PR001. Agentūra Rašte informavo pareiškėją, jog Paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimas atidėtas, kadangi Paraiškos vertinimo metu nustatyta, kad Paraiška surinko 80 atrankos balų. Agentūra sprendime Nr. KK-2631(10.6.1E) informavo, kad dėl lėšų trūkumo nebus atliekamas Paraiškos tinkamumo vertinimas, parama pagal Paraišką, vadovaujantis Administravimo taisyklių 60.3 punktu, nebus skiriama.

2. Paraiškos pateikimas yra teisiškai svarbus faktas, sukuriantis tam tikras teises ir pareigas su tuo susijusiems asmenims; nors pareiškėjas aiškina, kad tarp jo ir Agentūros nebuvo pasirašyta paramos sutartis, todėl nesusiklostė jokie trunkamieji teisiniai santykiai, tačiau iš esmės, pateikęs Paraišką, pareiškėjas įgijo teisę pretenduoti į paramą, o Agentūra įgavo pareigą Paraišką įvertinti bei priimti sprendimą. Pareiškėjui pateikus Paraišką, Agentūra vertino jo pateikus dokumentus bei nurodytą informaciją, kuri buvo svarbi priimant sprendimą dėl Paraiškos tinkamumo. Pagal Administravimo taisyklių 39 punktą paramos paraiškų vertinimą sudaro 3 dalys: administracinės atitikties tikrinimas; atrankos vertinimas (kai taikoma); tinkamumo skirti paramą vertinimas. Vadinasi, Administravimo taisyklės aiškiai apibrėžia paraiškų vertinimo etapus, kuriuos vieną po kito atlieka Agentūra, ir tik užbaigus pirmąjį, galima atlikti antrąjį ir taip toliau, tą patvirtina ir Administravimo taisyklių 57 punktas. Taigi, Agentūra, gavusi Paraišką, pirmiausia atliko administracinės atitikties vertinimą, vėliau – atrankos kriterijų vertinimą. Paraiškos atrankos kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakyme Nr. 3D-211 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 40 punkte, o pats paraiškų atrankos vertinimas atliekamas Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka (Įgyvendinimo taisyklių 39 punktas). Paraiškos atrankos vertinimui naudojama 100 atrankos balų sistema, pirmumas teikiamas paraiškai, kuriai skirtas didesnis balų skaičius. Programos priemonių įgyvendinimo taisyklėse kiekvienai priemonei nustatomi aiškiai identifikuojami arba apskaičiuojami projektų atrankos kriterijai ir nustatomas privalomas surinkti mažiausias atrankos balų skaičius. Kiekvienam projektų atrankos kriterijui pagal reikšmingumą suteikiamas balų skaičius, kuris gali būti nurodomas kaip nustatytas skaičius. Bendras projektų atrankos balų skaičius apskaičiuojamas, sumuojant visus vertinimo metu nustatytus priemonės projektų atrankos kriterijų balus. Taigi, Agentūra atliko Paraiškos atrankos kriterijų vertinimą ir nustatė, kad Paraiška surinko 80 atrankos balų. Agentūra Rašte informavo pareiškėją, kad dėl lėšų Priemonei trūkumo atidedamas Paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimas. Visos šios faktinės aplinkybės nenuginčijamai patvirtina, kad tarp Agentūros ir pareiškėjo buvo susiklostę trunkamieji teisiniai santykiai (Paraiškos vertinimas), nors pareiškėjas ir teigia, kad jo Paraiška apskritai nevertinta.

3. Agentūra netaikė teisės aktų atgal, priešingai, vadovavosi aktualiomis teisės aktų nuostatomis, kai buvo nustatyta, jog visiems pareiškėjams, pateikusiems paraiškas pagal Priemonę, pinigų neužteks, t .y. susidarius situacijai (2015 m. spalio 16 d.), buvo vadovautasi tuo metu galiojančiomis teisės aktų nuostatomis. Administravimo taisyklių (2015 m. birželio 5 d. redakcija, galiojanti nuo 2015 m. birželio 9 d.) 60.5 punkte nustatyta, kad papildomas paramos paraiškų atrankos ir (ar) proporcingas paramos mažinimas atliekamas, pabaigus paramos paraiškų, kurioms pakanka lėšų, tinkamumo vertinimą. Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 60.3 punktu (2015 m. birželio 5 d. redakcija, galiojanti nuo 2015 m. birželio 9 d.), 3 243 360 Eur sumą bandė padalinti 80 atrankos pirmumo balų surinkusioms paraiškoms, kuriose prašoma paramos suma siekė 8 200 356 Eur, tačiau įvertino tai, jog tinkamų finansuoti lėšų paramos suma būtų sumažinta daugiau kaip 50 proc. (60,44 proc.), todėl nepanaudota 8 200 356 Eur lėšų suma naudojama kitam paramos paraiškų kvietimui pagal Programos Priemonę.

4. Pareiškėjui pateikus Paraišką, tarp jo ir Agentūros susiklostė trunkamieji (tęstiniai) teisiniai santykiai, kurie galioja iki visiško įsipareigojimų įvykdymo ar nutraukimo, ir kurie gali būti keičiami teisės aktų normose. Trunkamiesiems (tęstiniams) santykiams / įsipareigojimams taikomi reikalavimai, galiojantys per visą įsipareigojimų laikotarpį, t. y. nauji reikalavimai taikomi nuo jų įsigaliojimo dienos vienodai visiems pareiškėjams. Pasikeitus tam tikriems Administravimo taisyklių punktams, jie yra taikomi ir jau pateiktoms paraiškoms, nepaisant to, jog paraiškos pateiktos dar prieš teisės akto pakeitimą iš dalies. Trunkamieji (tęstiniai) santykiai yra ne vienkartiniai, o ilgalaikiai, todėl būtų nelogiška, jeigu keičiantis teisės aktams, jokie pakeitimai paramos gavėjams negaliotų. Be to, Administravimo taisyklių (originali redakcija) 5 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsako už efektyvų, veiksmingą ir tinkamą vadovavimą Programai ir jos įgyvendinimui. Agentūra yra institucija, kuri taiko Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro priimtus ir patvirtintus teisės aktus. Be to, įsakyme Nr. 3D-463 nebuvo nustatyti nauji tinkamumo gauti paramą kriterijai, nenustatytos papildomos pareigos paraiškas jau pateikusiems paramos gavėjams, o buvo detalizuota situacija, kai paramos lėšų neužtenka visiems pateikusiems paraiškas paramai gauti. Situacijos detalizavimas negali būti laikomas diskriminavimu, kas galimai sudarytų pagrindą panaikinti tokį teisės aktą.

5. Pareiškėjas teigia, kad Agentūra nesivadovavo Paraiškos pateikimo metu galiojančiomis Administravimo taisyklių nuostatomis, tačiau net jeigu ir būtų (nors Agentūra taip nemano) vadovautasi Administravimo taisyklių redakcija, galiojusia nuo 2015 m. vasario 7 d. iki 2015 m. birželio 8 d., minėtos taisyklių redakcijos 60 punkte nėra Agentūrai nustatyta pareiga visiems pareiškėjams, surinkusiems atitinkamą pirmumo balą, privalomai mažinti prašomą paramos sumą: priešingai, nurodyta, jog „Tuo atveju, kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma viršija žemės ūkio ministro įsakymu patvirtintą skirti Programos priemonės paramos sumą, parama <...> gali būti proporcingai mažinama visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams“. Lingvistiškai aiškinat žodžių junginio „gali būti“ prasmę, imperatyvo Agentūrai elgtis aktyviai nėra. Vadinasi, parama galėjo būti proporcingai mažinama, tačiau galėjo būti apskirtai neatliekamas proporcingas paramos mažinimas. Taigi, net galiojant ankstesnei Administravimo taisyklių redakcijai, pareiškėjas negalėjo tikėtis, jog proporcingai sumažintą paramą jis bet kokiu atveju gaus. Pareiškėjo skundo argumentai neįrodo, kad Agentūra, galiojant ankstesnei Administravimo taisyklių redakcijai, privalėjo elgtis taip, kaip pareiškėjui būtų naudingiausia.

6. Pareiškėjas skunde reikalauja, kad Agentūra atliktų Paraiškos tinkamumo vertinimą. Agentūra skundžiamame sprendime detaliai paaiškino, kad pagal 2015 m. spalio 16 d. duomenis, skyrus paramą pagal 293 paramos paraiškas iš 305, kurios surinko 85–100 atrankos balų, paramos paraiškoms, surinkusioms vienodą 80 atrankos balų skaičių, liko 3 243 360 Eur lėšų likutis, kad paramos paraiškų, surinkusių 80 atrankos balų, prašoma kompensuoti paramos suma sudaro 8 200 356 Eur, taigi, pagal kiekvieną paramos paraišką prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc.; tik užtenkant lėšų arba proporcingai sumažinus paramą ne daugiau kaip 50 proc. (Administravimo taisyklių 60.3 punktas), gali ir turi būti atliekamas paraiškų tinkamumo vertinimas. Be to, taisyklėse nenustatyta, jog Agentūra, vertindama paraiškas pagal Priemonę, pirmiausiai turėjo atlikti paraiškų tinkamumo skirti paramą vertinimą, tą pagrindžia Administravimo taisyklių poskirsnių atskiras išdėstymas, t. y. paramos paraiškų vertinimo organizavimas (38–45 punktai), paramos paraiškų administracinės atitikties vertinimas (46–53), paramos paraiškų atrankos vertinimas (54–61), tinkamumo skirti paramą vertinimas (62–77), taip pat išskirti atskiri skyriai kiekvienai iš paraiškų vertinimo stadijų detalizuoti. Taigi, atmestini pareiškėjo argumentai, dėl Paraiškos tinkamumo vertinimo.

7. Ginčų tarp Agentūros ir pareiškėjų nebūtų, jeigu užtektų finansinių išteklių visiems, norintiems gauti paramą pagal Priemonę, tačiau atsitiko taip, kad paraiškose nurodytų tinkamų finansuoti išlaidų poreikis buvo didesnis, negu skirta lėšų, todėl Agentūra privalėjo vadovautis Administravimo ir Priemonės įgyvendinimo taisyklėmis ir priimti sprendimus bei informuoti tuos pareiškėjus, kurie negauna paramos dėl susiklosčiusių aplinkybių. Reikia įvertinti ir tai, jog pareiškėjai, teikdami paraiškas, negalėjo turėti pagrįstų lūkesčių gauti paramą. Pretendavimas į paramą teikiant paraišką dar neužtikrina besąlyginio paramos gavimo, todėl dalis pareiškėjų patvirtinami paramos gavėjais, dalis paramos negauna, tačiau tai nėra pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.

1. Teismo posėdyje pareiškėjas M. L. rėmėsi skundu ir prašė skundą tenkinti.

2. Teismo posėdyje atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovė šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausioji specialistė Indrė Laurinaitytė (2016 m. balandžio 19 d. įgaliojimas dėl atstovavimo Nr. BR8-13 (b. l. 61)) rėmėsi atsiliepime į pareiškėjo skundą pateiktais argumentais ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

1. Pareiškėjas 2015 m. balandžio 23 d. Agentūros KPŽPD Skyriui pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ Nr. 19JU-KK-15-1-01109-PR001 (Komisijos byla (b. l. 25–43))

2. Agentūros KPŽPD Skyrius 2015 m. birželio 8 d. rašte Nr. KK-1206(10.6.1E) „Dėl lėšų priemonei trūkumo“ informavo pareiškėją, kad Paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimas atidėtas, kadangi, atlikus pagal Priemone paraiškų atrankos vertinimą, Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 80 balų, taip pat nurodyta, kad: 2015 m. balandžio 1 d.–30 d. kvietimo pagal Priemonę paraiškų bendra prašoma paramos suma sudarė 73 951 282 Eur ir viršijo 2015 metams skirtų lėšų sumą; Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 3D-841 (toliau – ir įsakymas Nr. 3D-841) paskirstymo sąrašo 6.1 eilutėje nustatyta, kad Priemonei 2015 metams maksimali lėšų suma yra 20 000 000 Eur; Administravimo taisyklių 57 punkte nustatyta, kad sugrupuotos paramos paraiškos, kurioms pakanka žemės ūkio ministro įsakyme patvirtintos planuojamos skirti Programos priemonės paramos sumos, teikiamos tinkamumo skirti paramą vertinimui; Agentūra, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 39, 40. 42 punktais ir Administravimo taisyklių 54–61 punktais, atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę (toliau – ir eilė); pagal Administravimo taisyklių 56 punktą eilė sudaroma, vadovaujantis paramos paraiškoje pateikta informacija; pagal Administravimo taisyklių 55 punktą pirmumas suteikiamas paraiškai, surinkusiai didesnį balų skaičių, todėl sudarius eilę buvo nustatyta, kad lėšų pakanka tik toms paraiškoms pagal Priemonę, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 85–100 balų. todėl bus atliktas tik šių paraiškų tinkamumo vertinimas; pagal Priemonę vienoda atrankos kriterijų balą, t. y. 80 balų, surinko 136 pareiškėjai; pagal Administravimo taisyklių 60 punktą tuo atveju, kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma viršija žemės ūkio ministro įsakyme Programos priemonei patvirtintą paramos sumą, parama gali būti proporcingai mažinama visiems vienoda atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams, Agentūra apie tai informuoja pareiškėją ir suderina su juo, ar jis sutinka įgyvendinti visą projektą su mažesne paramos suma ir skirti didesnę nuosavų lėšų sumą projektui įgyvendinti; pareiškėjui nesutikus (ar per nurodytą laiką nepateikus atsakymo) su paramos sumos sumažinimu, paramos paraiška atmetama; pareiškėjas apie galutinį sprendimą dėl Paraiškos bus informuotas atskirame rašte (b. l. 12–13, 32–33; Komisijos byla (b. l. 6–7, 14–15)).

3. Agentūros KPŽPD Skyrius 2015 m. lapkričio 9 d. sprendime Nr. KK-2631(10.6.1E) „Dėl paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ nevertinimo“ informavo pareiškėją, kad dėl lėšų trūkumo nebus atliekamas Paraiškos tinkamumo vertinimas ir parama pagal Paraišką nebus skiriama (b. l. 14–15, 34–35; Komisijos byla (b. l. 4–5, 16–17, 23–24)). Sprendime Nr. KK-2631(10.6.1E), be kita ko, nurodyta:

3.1. Pareiškėjui Rašte pranešta, kad Paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimas dėl lėšų trūkumo atidėtas, nes, atlikus pagal Programos Priemonės surinktų paraiškų atrankos vertinimą, Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 80 balų. 2015 m. balandžio 1 d.–30 d. kvietimo pagal Priemonę paraiškų bendra prašoma paramos suma sudarė 73 051 282 Eur ir viršijo 2015 metams skirtų lėšų sumą. Įsakyme Nr. 3D-841 patvirtinto paskirstymo sąrašo 6.1.1 eilutėje nustatyta, kad Priemonei 2015 m. pirmam etapui skiriama maksimali 20 000 000 Eur lėšų suma. Pagal Administravimo taisyklių 57 punktą sugrupuotos paramos paraiškos, kurioms pakanka žemės ūkio ministro įsakyme patvirtintos planuojamos skirti Programos priemonės paramos sumos, yra teikiamos vertinti dėl tinkamumo skirti paramą. Agentūra, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 39, 40 ir 42 punktais bei Administravimo taisyklių 54–61 punktais, atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę (pagal Administravimo taisyklių 56 punktą eilė sudaroma, vadovaujantis paramos paraiškose pateikta informacija).

Pagal Administravimo taisyklių 55 punktą pirmumas suteikiamas paraiškai, surinkusiai didesnį balų skaičių, todėl sudarius eilę buvo nustatyta, kad lėšų pakanka tik toms paraiškoms pagal Priemonę, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 85–100 balų, todėl buvo atliktas tik šių paraiškų tinkamumo vertinimas.

3.2. Pagal Administravimo taisyklių 60.3 punktą tuo atveju, jeigu papildomas paramos paraiškų atrankos vertinimas Programos priemonės, veiklos srities ar veiklos įgyvendinimo taisyklėse nenustatytas, parama proporcingai mažinama visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams, kurių finansavimui trūksta lėšų. Proporcingas paramos mažinimas atliekamas, jeigu tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma mažinama ne daugiau kaip 50 proc. Tais atvejais, kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., nepanaudota lėšų suma naudojama kitam paramos paraiškų kvietimui pagal Programos priemonę, veiklos sritį ar veiklą (jeigu tai nustatyta).

Pagal 2015 m. spalio 16 d. duomenis, skyrus paramą pagal 293 paramos paraiškas iš 305, kurios surinko 85–100 atrankos balų, paramos paraiškoms, surinkusioms vienodą 80 atrankos balų skaičių, liko 3 243 360 Eur lėšų likutis. Paramos paraiškų, surinkusių 80 atrankos balų, prašoma kompensuoti paramos suma sudaro 8 200 356 Eur. Taigi, pagal kiekvieną paramos paraišką prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 60.3 punktu, parama pagal Paraišką negali būti skiriama.

4. Pareiškėjas, nesutikdamas su sprendimu Nr. KK-2631(10.6.1E), pateikė 2015 m. gruodžio 7 d. skundą (kurį patikslino) Komisijai ir prašė panaikinti skundžiamą spendimą bei įpareigoti Agentūrą iš naujo įvertinti Paraišką ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą (Komisijos byla (b. l. 1–3, 11–13)).

5. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2016 m. sausio 6 d. sprendime Nr. 3R-9 (AG-416/01-2015) skundą atmetė (b. l. 9–11, 27–31; Komisijos byla (b. l. 79–81)). VAGK sprendime, be kita ko, nurodyta:

5.1. Paraišką pareiškėjas pateikė 2015 m. balandžio 23 d. Administravimo taisyklių redakcijoje, patvirtintoje 2015 m. birželio 5 d. įsakyme Nr. 3D-463, pakeistas 60 punktas. Nagrinėjamu atveju aktualus būtent 60.3 punktas, kuriame nustatyta, kad, jeigu papildomas paramos paraiškų atrankos vertinimas Programos priemonės, veiklos srities ar veiklos įgyvendinimo taisyklėse nenustatytas, parama, proporcingai mažinama visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams, kurių finansavimui trūksta lėšų, proporcingas paramos mažinimas atliekamas, jeigu tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma mažinama ne daugiau kaip 50 proc.; tais atvejais kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., nepanaudota lėšų suma naudojama kitam paramos paraiškų kvietimui pagal Programos priemonę, veiklos sritį ar veikią (jeigu tai nustatyta).

Pagal Įgyvendinimo taisyklių (originali redakcija) 39 ir 41 punktus projektų atrankos vertinimas ir paramos paraiškų atrankos pirmumo eilės sudarymas atliekamas pagal Administravimo taisyklėse nustatytą tvarką, analogiškos nuostatos įtvirtintos ir aktualioje Įgyvendinimo taisyklių redakcijoje, galiojusioje sprendimo Nr. KK-2631(10.6.1E) rengimo metu.

5.2. Pareiškėjas Rašte informuotas, jog Paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimas dėl lėšų trūkumo yra atidėtas, paaiškinta, kad pagal Priemonę bendra prašoma paramos suma sudarė 73 951 282 Eur, todėl viršijo maksimalią žemės ūkio ministro įsakyme 2015 metams patvirtintą 20 000 000 Eur sumą, kad apie galutinį sprendimą informacija bus pateikta atskirame rašte. Sprendime Nr. KK-2631(10.6.1E), be kita ko, nurodyta, kad paramos paraiškų, surinkusių 80 atrankos balų, prašoma kompensuoti paramos suma sudaro 8 200 356 Eur, pagal kiekvieną paramos paraišką prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., todėl, remiantis Administravimo taisyklių (2015 m. birželio 5 d. redakcija) 60.3 punktu, Paraiškos tinkamumo vertinimas nebus atliekamas ir parama nebus skirta.

5.3. Pažymėtina, kad įsakymas Nr. 3D-463 buvo paskelbtas viešai, todėl pareiškėjas galėjo ir turėjo galimybę su juo susipažinti ir nuspręsti dalyvauti Programos priemonėje ar atsiimti Paraišką, tačiau to nepadarė. Komisija pritaria Agentūros atsiliepime pateiktai pozicijai, jog pareiškėjui pateikus Paraišką tarp jų susiklostė trunkamieji teisiniai santykiai, besitęsiantys iki visiško įsipareigojimų įvykdymo, taigi, būtų visiškai nelogiška, jeigu pareiškėjui negaliotų jokie teisės aktų pakeitimai, priimti po Paraiškos pateikimo, juolab, kad šiuo atveju Administravimo taisyklių 60.3 punkte nebuvo nustatyti jokie papildomi įsipareigojimai pareiškėjams: priešingai, šioje taisyklių nuostatoje reglamentuoti Agentūros veiksmai tais atvejais, kai paramos lėšų visiems pateikusiems paramos paraiškas neužtenka. Taigi, Agentūra šia nuostata, galiojusia sprendimo Nr. KK-2631(10.6.1E) rengimo metu, rėmėsi pagrįstai.

5.4. Pareiškėjai, teikdami paraiškas Agentūrai, nėra ir negali būti tikri, kad bus patvirtinti paramos gavėjais ir prašomo dydžio paramos sumą tikrai gaus. Kiekvienos paraiškos vertinimą sudaro 3 dalys, todėl paraiška gali būti atmesta dėl administracines atitikties reikalavimų neatitikimo, atitinkamo atrankos balų skaičiaus nesurinkimo ar tinkamumo skirti paramą kriterijų neatitikimo. Be to, visiems norintiems gauti paramą pagal atitinkamą priemonę gali pritrūkti lėšų, kaip atsitiko šiuo atveju. Agentūra apie tai informavo pareiškėją sprendime Nr. KK-2631(10.6.1E), t. y. tada, kai ši situacija tapo jai žinoma.

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. L. skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. 3R-9 (AG-416/01-2015) (žr. Komisijos sprendimo aprašymą šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 5 punkte); panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Kauno paramos administravimo skyriaus 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą Nr. KK-2631(10.6.1E) „Dėl paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ nevertinimo“ (žr. šio sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3 punktą). Pabrėžtina, kad šioje administracinėje byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra, pareiškėjas mano, kad šioje byloje nebuvo galima taikyti Administravimo taisyklių 60.3 punkto, kuris, pasak pareiškėjo, jam buvo pritaikytas atgal.

2. Teismas nesutinka su tokia pareiškėjo pozicija. Pareiškėjo pateiktos paraiškos vertinimo ir galimos paramos skyrimo procesas yra trunkantis laike, todėl, kaip pagrįstai pažymėjo tiek Komisija, tiek atsakovė, tarp pareiškėjo ir atsakovės susiklostė trunkamieji santykiai. Pagal Administravimo taisyklių 60.3 punktą tuo atveju, jeigu papildomas paramos paraiškų atrankos vertinimas Programos priemonės, veiklos srities ar veiklos įgyvendinimo taisyklėse nenustatytas, parama proporcingai mažinama visiems vienodą atrankos kriterijų balą surinkusiems tinkamiems gauti paramą pareiškėjams, kurių finansavimui trūksta lėšų. Proporcingas paramos mažinimas atliekamas, jeigu tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma mažinama ne daugiau kaip 50 proc. Tais atvejais, kai tinkamų finansuoti paramos paraiškų prašoma paramos suma turėtų būti mažinama daugiau kaip 50 proc., nepanaudota lėšų suma naudojama kitam paramos paraiškų kvietimui pagal Programos priemonę, veiklos sritį ar veiklą (jeigu tai nustatyta). Kadangi skundžiamo sprendimo priėmimo metu (2015 m. lapkričio 9 d.) jau galiojo minėtas Administravimo taisyklių 60.3 punktas, tai jis faktinėms aplinkybėms (dėl kurių ginčo nėra), buvo pritaikytas pagrįstai bei teisėtai; atitinkamai, teisėtai ir pagrįstai nebuvo vertinta paraiška.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjo M. L. skundo nėra teisinio pagrindo tenkinti, o Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. sausio 6 d. sprendimas Nr. 3R-9 (AG-416/01-2015) bei Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Kauno paramos administravimo skyriaus 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimas Nr. KK-2631(10.6.1E) „Dėl paraiškos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ nevertinimo“ paliktini nepakeistais.

4. Pareiškėjas prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį, tačiau, netenkinus jo skundo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir šio pareiškėjo reikalavimo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo M. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.