Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – aukštesnysis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-06 apie 23.20 val. viešoje vietoje, t.y. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Šilas“, adresu M.Gimbutienės g. 3, Kaune, veikdamas kariu su kitais keturiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia be jokios priežasties ne mažiau kaip keturis kartus bendrai smogė ir spyrė R. N. į veidą ir kitas jo kūno vietas, bendrais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą ir padarydamas dešinės plaštakos sumušimą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką bei visuomenės rimtį, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Be to, 2012-04-06, apie 23.30 val., tarnybiniame policijos automobilyje „Mitsubishi L 200", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiuojančiame nuo M.Gimbutienės g., Kaune, į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Kauno apskr. VPK) Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą (toliau - Kauno m. Panemunės PK), esantį A. J. pr. 17, Kaune, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą viešosios tvarkos pažeidimą, žodžiu tiesiogiai pasiūlė duoti 500 Lt kyšį Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiajam patruliui D. M. ir patruliui A. A., prašė jį paleisti ir nepristatyti į policijos komisariatą, ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už papirkimą, tęsė savo neteisėtus veiksmus, tokiu būdu siekdamas papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamą neteisėtą jų neveikimą vykdant įgaliojimus tiesiogiai pasiūlė duoti jiems kyšį, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

įtariamojo E. K. apklausos protokolais (103 b.l.), kuriais nustatyta, kad jis kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2012-04-06 vėlai vakare kartu su savo draugais, kurių duomenų įvardinti nenori, gėrė alkoholį bare „Kokočia" netoli prekybos centro „Šilas", esančio M.Gimbutienės g. Kaune. Kadangi buvo neblaivus, įvykio aplinkybių detaliai nupasakoti negali. Atsimena, kad išėjęs iš baro „Kokočia", kartu su draugais ėjo pro automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia prekybos centro. Kokia buvo konflikto priežastis, pasakyti negali, tačiau kartu su draugais sumušė toje aikštelėje buvusį įvyrą. Konfliktą sukėlė jo draugai. Sumušto vyro nepažįsta. Nors vyras buvo ne vienas, tačiau kitų asmenų atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, neteisėtų veiksmų neatliko. Tą vyrą mušė tyčia, be jokios priežasties - jį mušėjo draugai, mušė ir jis. Didelės įtakos tam, ką padarė, turėjo išgertas alkoholis. Suprato, kad mušėsi viešoje vietoje. Tai darė matant kitiems asmenims. Kiek tiksliai smūgių ar spyrių jam sudavė ar įspyrė, pasakyti negali, tačiau mano, kad kelis. Supranta, kad mušdamas tą vyrą, kartu su savo draugais, sukėlė jam fizinį skausmą. Dėl ko taip elgėsi, paaiškinti negali. Supranta, kad elgėsi įžūliai. Nukentėjusįjį mušė dėl to, kad norėjo „pamokyti". Sumušti tą vyrą neplanavo, viskas įvyko spontaniškai. Kartu su draugais sumušęs tą vyrą nubėgo už prekybos centro „Šilas" ir visi išsiskirstė kas sau. Nubėgęs nuo įvykio vietos, pasigedo telefono, todėl ėjo įvykio vietos link. Detaliai visko neatsimena, tačiau atsimena, kad beeidamas išgirdo šaukiant „Policija, stok". Suprato, kad jį pastebėjo policijos pareigūnai. Atsimena, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tačiau dėl girtumo sulaikymo aplinkybių nebeatsimena. Neatsimena, ar jo policijos pareigūnai ko nors klausė apie muštynes, o jeigu klausė, ar jiems ką atsakė. Atsimena, kad policijos pareigūnams sakė, kad įvykio vietoje ar kažkur aplinkui galėjo pamesti mobilaus ryšio telefoną, nurodė kokį ir matė, kad būtent jo mobilaus ryšio telefoną turi policijos pareigūnai. Iš kur tas telefonas pas juos atsirado, nežino. Atsimena tik tiek, kad buvo sulaikytas ir policijos automobiliu buvo vežamas į Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą. Norėjo, kad policijos pareigūnai jį paleistų, nepristatytų į policijos komisariatą ir taip jis išvengtų atsakomybės dėl muštynių, todėl į policijos komisariatą pristatantiems policijos pareigūnams siūlė pinigų. Sumą įvardijo pats, tačiau šiuo metu nebeatsimena, kokio dydžio kyšį siūlė. Žinojo, kad už papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet tikėjosi, kad su pareigūnais pavyks „susitarti". Buvo pristatytas į minėtą policijos komisariatą. Dėl padarytų nusikaitimų nuoširdžiai gailisi. Mano, kad būdamas blaivus, taip būtų nesielgęs.

Nukentėjusiojo R. N. apklausos protokolu (55-60 b.l.), kuriuo nustatyta, kad 2012-04-06 apie 22.00 ar 23.00 val., kartu su savo draugais R. G., Greta, kurios pavardės nežino ir Tomu Totilu atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie prekybos centro „Šilas", kuris yra Petrašiūnų mikrorajone. Buvo susitarę susitikti su dar vienu draugu - R. Č., kuris turėjo ateiti į tą automobilių stovėjimo aikštelę. Jiems atvažiavus, R. Č. dar nebuvo. R. G. automobilį pastatė šioje aikštelėje, atokiau nuo įėjimo į prekybos centrą. Buvo išgėręs alkoholio, todėl ne visas aplinkybes atsimena, nurodyti tos dienos įvykius nuosekliai ir tiksliai negali. Priešais save pamatė vaikiną ar vyrą, o gal net kelis juos. Girdėjo, kad jam pasakė: „tu vairavai golfą". Jis pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir jokio automobilio nevairavo. Nesant jokios priežasties iš karto pajuto smūgį ar spyrį į galvą. Kas smogė, pasakyti negali, nes nespėjo pamatyti net to, kiek šalia buvo nepažįstamų vyrų ar vaikinų. Iš viso jam buvo smogta ar spirta į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip keturis kartus, juto skausmą. Dėl kokių priežasčių nustojo jį mušti, pasakyti negali, tačiau po kurio laiko jam smogęs ar spyręs vaikinas (vyras) ar vaikinai (vyrai) pabėgo. Ką tuo metu, kai jis buvo mušamas, veikė jo draugai, nežino. Nežino, ar buvo iškviesti policijos pareigūnai, kas juos iškvietė. Netrukus pamatė policijos pareigūnus, kuriems nupasakojo įvykio aplinkybes. Netrukus po įvykio buvo sulaikytas vienas asmuo, kuris įtariamas padaręs nusikalstamą veiką jo atžvilgiu, jį atpažino Greta.

Liudytojos G. S. apklausos protokolu (63-68 b.l.), kuriuo nustatyta, kad 2012-04-06 apie 23.00 val. kartu su savo draugu R. N. bei pažįstamais Tomu ir Rima, kurių asmens duomenų nežino, Rimai priklausančiu automobiliu VW Golf, atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie prekybos centro „Šilas", kuris yra Petrašiūnų mikrorajone, Kaune. Buvo susitarę, kad ten ateis R. N. bendradarbis Rimgaudas. Rima pastalė savo automobilį minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Netrukus priėjo du anksčiau nematyti ir nepažįstami vaikinai. Besėdėdama Rimai priklausančiame automobilyje, girdėjo balsą ir kalbant pakeltu tonu. Automobilyje grojo muzika, todėl negirdėjo, ką konkrečiai ir kam sako asmuo ar asmenys, tačiau kalba buvo konfliktinė. Ji išlipo iš automobilio ir pamatė, kad du vaikinai stovi greta Rimos ir Tomo bei vienas jų provokuojančiai, pakeltu tonu aiškinasi, ar su Rimos VW Golf buvo važinėjama prieš kelias dienas. Tomas, vengdamas konflikto, atsitraukė atokiau nuo tų abiejų vaikinų. Pamačiusi, kad kyla konfliktinė situacija, priėjo prie automobilio, kur buvo R. N. ir paprašė jo paklausti, kas atsitiko. Tuo tarpu pirmasis vaikinas iš karto pasakė R. N.: „tai va, čia šitas“. Matė, kad R. N. norėjo draugiškai išsiaiškinti, kas domina vaikinus, tada abu vaikinai priėjo prie R. N.. Kurį laiką jie aiškinosi aplinkybes dėl kažkokio automobilio vairavimo. Girdėjo, kaip abiem vaikinams priėjus prie R. N., pirmasis jų, šalia stovint antrajam, ėmė pakeltu tonu, įsakmiai klausinėti, ar prieš kelias dienas R. N. važiavo Petrašiūnų mikrorajone būtent šalia stovinčiu VW Golf automobiliu. R. N. vaikinui gražiai atsakė, kad nevažinėjo, net neturi vairuotojo pažymėjimo. Tada pirmasis vaikinas paklausė: „tai ko čia tada atvažiavot, iš kur tu esi". Rimas atsakė, kad jis ne kaunietis, kad jie greičiausiai „apsipažino". Matė, kaip pirmasis vaikinas, nieko daugiau neaiškindamas ir neklausdamas, vieną kartą tyčia, kumščiu smogė R. N. į veidą. Nuo šio smūgio pastarasis neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo. Antrasis vaikinas R. N. nesmogė, nespyrė - tik stovėjo šalia. Nugriuvęs R. N. iš karto atsistojo, atsitraukė, pajudėdamas dar toliau nuo automobilio, kuriuo atvažiavo. Kaip suprato, jis atsitraukinėjo norėdamas išvengti konflikto. Stodamasis R. N. kultūringai stengėsi paaiškinti vaikinams, kad jie klysta, supainiojo jį su kažkuo kitu. Tik R. N. atsistojus, pirmasis vaikinas kumščiu dar vieną kartą smogė į veidą, dėl ko šis vėl nugriuvo. Antrasis vaikinas tuo metu tebestovėjo šalia, tačiau niekam nieko nedarė ir nekalbėjo. Tuo pat metu, kai R. N. po antrojo smūgio, suduoto pirmojo vaikino, nugriuvo ant žemės, kitoje eismo žiedo pusėje ji išgirdo vaikinų ar vyrų balsus. Atsisukusi pamatė, kad nuo baro ar užeigos, esančios kitoje žiedo pusėje, R. N. ir šalia jo buvusių dviejų vaikinų link bėga dar trys vaikinai. Tada šalia R. N. buvo visi penki minėti jai nepažįstami vaikinai. Aiškiai matė, kaip visi penki vaikinai be jokios priežasties, nieko neaiškindami, spyrė ir smogė jam į įvairias kūno vietas. Kadangi jie spyrė ir smogė R. N. vienu metu, ji negali atskirti, kiek smūgių ir spyrių sudavė ir spyrė kiekvienas iš jų, kur konkrečiai pataikė R. N. į kūną. Smūgiavo ir spardė visi penki vaikinai, bendrai suduodami ir įspirdami ne mažiau kaip dešimt kartų (neskaitant jau minėtų dviejų smūgių, kuriuos prieš tai sudavė pirmasis vaikinas). R. N. gulėjo ant asfaltuotos aikštelės dangos, nesikėlė nuo jos. Girdėjo, kaip mušdami R. N., tie vaikinai tarpusavyje kažką šūkčiojo. Nematė, ką tuo metu veikia ir kur yra Rima bei Tomas. Ieškojo savo mobilaus ryšio telefono, kad galėtų iškviesti policiją tačiau greitai nerado, todėl šūktelėjo Rimai, kad ši iškviestų policiją. Ji atsakė, kad jau paskambino. Žvilgtelėjusi baro, esančio kitoje eismo žiedo pusėje, pamatė ateinantį maždaug 50 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo vyrą. Šūktelėjo jam, prašydama pagalbos. Matė ir girdėjo, kaip šis vyras drausmino tuos vaikinus, tačiau atitraukti juos nuo R. N. jam nepavyko. Tuo pat metu pro šalį važiavo juodos spalvos automobilis, kurio vairuotojas kelis kartus įjungė automobilio signalą, tokiu būdu bandydamas atkreipti vaikinų dėmesį. Atsisukusi R. N. link, matė, kaip tie penki vaikinai jį tebemuša, be jau minėtų smūgių ir spyrių bendrai suduodami dar ne mažiau kaip dvidešimt kartų. Minėtam automobiliui artėjant R. N. link, vaikinai nubėgo M.Gimbutienės g. link. Tada R. N. atsistojo nuo žemės. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė įvykio aplinkybes, įtariamųjų požymius. Girdėjo, kaip R. N. policijos pareigūnams pasakė, kad nėra jo striukės su joje buvusiais daiktais, tačiau nebeatsimena, kokiomis aplinkybėmis ją prarado. Paskui pamatė einantį ir mobilaus ryšio telefonu kalbantį vieną iš penkių R. N. mušusių vaikinų - būtent trečiąjį (jis vienintelis, kurio požymius ji gerai įsidėmėjo). Šį vaikiną atpažino iš karto ir neabejoja, kad būtent jis buvo kartu su mušusiais nukentėjusįjį ir apie tai ji informavo pareigūnus. Tada kartu su policijos pareigūnais vyko policijos automobiliu ir M.Gimbutienės g, Kaune, pamatė tą patį vaikiną, parodė jį policijos pareigūnams ir pasakė, kad tai tikrai yra vienas iš asmenų, mušusių R. N., nurodė, pagal kokius požymius jį atpažino. Matė, kaip du policijos pareigūnai jį sulaikė. Minėtas vaikinas buvo pasodintas į kitą policijos automobilį ir išvežtas.

Liudytojos R. G. apklausos protokolu (69-71 b.l.), kuriuo nustatyta, kad liudytoja nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir G. S..

Liudytojo R. Č. apklausos protokolu (72-73 b.l.), kuriuo nustatyta, kad 2012-04-06 nuo 18 val. buvo pas savo draugą ir bendradarbį Andrių, gyvenantį Petrašiūnų mikrorajone, Kaune. Telefonu buvo sutaręs, kad namo savo automobiliu jį parveš pažįstama Rima, kurios kitų duomenų nežino. Žinojo, kad ji atvažiuos ne viena, tačiau nežinojo su kuo. Buvo sutarę, kad ji paskambins ir jis ateis iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie prekybos centro „Šilas". 2012-04-06 galimai laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 24.00 val., jam paskambino Rima ir pasakė, kad ji jau atvažiavo į sutartą vietą ir jo laukia. Kaip suprato, ji paskambino iš karto atvažiavusi. Po šio skambučio jis ruošėsi išeiti, tačiau netrukus dar kartą paskambino Rima ir paprašė, kad kuo greičiau ateitų, nes ten, kur ji laukia su kitais žmonėmis, vyksta konfliktas ar muštynės. Pagal balsą suprato, kad ji sunerimusi. Eidamas prekybos centro „Šilas" link, nieko įtartino nematė, jokių šūkavimų ar kitokių galimą konfliktą rodančių garsų negirdėjo. Atėjęs iki automobilių stovėjimo aikštelės prie prekybos centro „Šilas", iš karto pamate Rimai priklausantį automobilį VW Golf ir netoli jo draugą R. N., kuris buvo sumuštas - jam iš burnos bėgo kraujas. Tik iš R. N. bei kitų minėtų asmenų pasakojimų sužinojo, kad R. N. buvo sumuštas penkių vaikinų.

Liudytojo V. K. apklausos protokolu (74-75 b.l.), kuriuo nustatyta, kad jis dirba Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo būrio patruliu. Nuo 2012-04-06 22.00 val. iki 2012-04-07 06.00 val, dirbo kartu su to paties būrio specialistu Ž. S.. 2012-04-06 apie 23.22 val. radijo ryšiu gavo pranešimą iš budėtojo apie tai, kad M.Gimbutienės g. 3, Kaune prie prekybos centro „Šilas" vyksta muštynės. Nuvykę nurodytu adresu, pamatė kelis jaunuolius, stovėjusius to prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje. Prie jų priėjo vienas iš jų ir prisistatė esantis R. N.. Jis paaiškino, kad 2012-04-06 prieš penkias ar dešimt minučių jis buvo sumuštas keturių ar penkių vaikinų. Jis nurodė, kad minėti vaikinai atbėgo nuo kitoje gatvės pusėje esančio baro „Kokočia" ir smogė bei spyrė jam be jokios priežasties. Asmenų, galimai įvykdžiusių nusikalstamą veiką, požymius nurodė R. N. draugė. Gavus duomenų, kad visi R. N. sumušę vaikinai nubėgo M.Gimbutienės g., Kaune, link, jis su abiem merginom apžiūrinėjo įvykio vietą ir aplinkinę teritoriją. Tuo metu specialistas Ž. S. toliau bendravo su įvykio vietoje likusiais asmenimis. Bevaikščiojant R. N. mergina M.Gimbutienės g., Kaune netoli vieno iš daugiabučių surado mobilaus ryšio telefoną, kurį padavė jam. Jie sugrįžo į įvykio vietą, manydami, kad tai R. N. telefonas. Parodžius R. N. rastą mobilaus ryšio telefoną, jis iš karto pasakė, kad jis ne jo. Ten pamatė Ž. S. su kažkuo kalbant surastu mobilaus ryšio telefonu. Ž. S. tyliai pasakė, kad telefonu kalba su įtariamuoju, toliau tęsė pokalbį. Dalį to pokalbio girdėjo ir jis. Girdėjo, kaip Ž. S. pasakė: „ateik į įvykio vietą", minėjo, kad kalbantysis nebijotų, sakė, kad įvykio vietoje nėra policijos. Iš to, ką girdėjo, suprato, kad įtariamasis yra netoli įvykio vietos, kad būtent jis paskambino į tą surastą telefoną ir kad \ skambutį atsiliepė Ž. S., kad įtariamasis kalbėjo su juo kaip su nukentėjusiuoju ir klausė, ar nėra galimybės pasiimti tą mobilaus ryšio telefoną. Tada jis radijo ryšiu susisiekė su civiliais rūbais dirbusiu policijos pareigūnų O. N. ir D. M. ekipažu. Radijo ryšiu pasakė, kad galimai šalia prekybos centro „Šilas" yra vaikinas, apsirengęs tamsiais rūbais ir kalbantis mobilaus ryšio telefonu. Radijo ryšiu išgirdo, kad M.Gimbutienės g., Kaune, kitoje prekybos centro „Šilas" pusėje nuo įėjimo į prekybos centrą, sulaikė įtariamąjį. Tuo pat metu į įvykio vietą atėjo R. N. mergina, kuri pasakė, kad M.Gimbutienės g.. Kaune, matė vieną iš R. N. sumušusių vaikinų, kaip vėliau paaiškėjo - būtent tą, kurį sulaikė-civiliais rūbais vilkėję pareigūnai O. N. ir D. M.. Kartu su specialistu Ž. S. tarnybiniu policijos automobiliu nuvežė R. N. ir sulaikytąjį vaikiną atpažinusią R. N. merginą į Panemunės PK. Netrukus į minėtą PK atvyko to paties būrio patruliai D. M. ir A. A. ir pristatė patrulių O. N. ir D. M. sulaikytą įtariamąjį vaikiną.

Liudytojo O. N. apklausos protokolu (77-78 b.l.), kuriuo nustatyta, kad jis dirba Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniuoju patruliu. Nuo 2012-04-06 22.00 val. iki 2012-04-07 06.00 val. dirbo kartu su to paties būrio vyresniuoju patruliu D. M.. Dirbo pagal atskirą planą, patruliavo pėsčiomis Kauno m. Panemunės PK prižiūrimoje teritorijoje ir vilkėjo civiliais rūbais. 2012-04-06 apie 23.22 val. iš budėtojo radijo ryšiu gavo pranešimą apie tai, kad prie prekybos centro „Šilas", esančio adresu M.Gimbutienės g. 3, Kaune, yra sumuštas vyriškis. Tuo metu buvo Petrašiūnų mikrorajone, netoli nurodyto adreso. Vykdami į įvykio vietą, radijo ryšiu gavo papildomą pranešimą, kad į įvykio vietą nuvyko policijos ekipažas, kuriame dirbo to paties būrio patruliai V. K. ir Ž. S.. Pranešime taip pat buvo nurodyta, kad nukentėjusieji policijos pareigūnams nurodė, jog asmenų, padariusių nusikalstamą veiką, buvo ne vienas ir kad gauta duomenų, jog visi jie pabėgo M.Gimbutienės g., Kaune link. Budėtojas pranešė vieno iš galimo įtariamųjų požymius, nurodė, kad jis gali eiti gatve ir kalbėti mobilaus ryšio telefonu. Jie skubiai priėjo M.Gimbutienės g., Kaune, ir pamatė budėtojo nurodytus požymius atitikusį vaikiną, kuris, pamatęs juos paspartino žingsnį. Kilus įtarimui, kad būtent šis vaikinas galėjo padaryti nusikalstamą veiką, apie kurią gauta duomenų, jie šūktelėjo, kad yra policijos pareigūnai ir pareikalavo sustoti. Vaikinas staiga pradėjo bėgti gyvenamųjų namų link. Pribėgę prie minėto vaikino, parodę tarnybinius pažymėjimus, paklausė jo, ką šis veikia toje vietoje nakties metu. Vaikinas nieko paaiškinti negalėjo, buvo sunerimęs, vizualiai atrodė apsvaigęs, jo kalba buvo nerišli. Nurodė jam vykti į PK aplinkybėms išsiaiškinti, tačiau jis išvengė sulaikymo. Įspėjus, kad už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą gresia atsakomybė, vaikinas reikalavimui eiti kartu pakluso. Jie radijo ryšiu susiekė su artimiausiu policijos ekipažu, paprašė atvykti. Kol atvyko policijos ekipažas, kuriame dirbo V. K. ir Ž, S., jis su D. M. ir sulaikytu vaikinu išėjo į apšviestą M.Gimbutienės gatvės pusę. Netrukus atvyko minėti policijos pareigūnai ir išlipę iš automobilio patvirtino, kad automobilyje sėdintis asmuo iš karto atpažino sulaikytąjį ir nurodė, kad būtent jis atliko neteisėtus veiksmus. Tada minėtas vaikinas ėmė teisintis ir aiškiai, nedviprasmiškai patvirtino, kad dalyvavo muštynėse, neneigė, kad sumušė vaikiną prie prekybos centro „Šilas", esančio M.Gimbutienės g. 3, Kaune. Tada privažiavo policijos ekipažas, kuriame dirbo vyriausiasis patrulis D. M. ir patrulis A. A.. Jie policijos tarnybiniu automobiliu pristatė sulaikytąjį vaikiną į Panemunės PK. Ten nuvyko ir jis su D. M.. Minėtame PK sulaikytasis prisistatė esantis E. K..

Liudytojo D. M. apklausos protokolu (80-81 b.l.), kurio parodymai iš esmės analogiški liudytojo O. N. parodymams.

Liudytojo D. M. apklausos protokolu (83-84 b.l.), kuriuo nustatyta, kad jis dirba Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu. Nuo 2012-04-06 22.00 val. iki 2012-04-07 06.00 val. dirbo kartu su to paties būrio patruliu A. A.. 2012-04-06 apie 23.22 val. radijo ryšiu iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad M.Gimbutienės g. 3, Kaune prie prekybos centro „Šilas" vyksta muštynės. Vykdami į nurodytą vietą, radijo ryšiu išgirdo papildomą pranešimą, kad į įvykio vietą jau nuvyko policijos ekipažas, kuriame dirbo to paties būrio patruliai D. M. ir O. N.. Iš nuvykusių patrulių gauta papildoma informacija, kad M.Gimbutienės g. šalia pastato Nr. 3, Kaune, muštynės jau nevyksta. Patruliai radijo ryšiu pranešė nukentėjusiojo jiems nurodytus galimo įtariamojo požymius, informavo, kad galimas įtariamasis pasišalino M.Gimbutienės g., Kaune link gyvenamųjų namų. Jie kartu su patruliu A. A. nuvyko M.Gimbutienės g. 3, Kaune prie prekybos centro „Šilas". Netoli minėto prekybos centro patruliai O. N. ir D. M. sulaikė nusikalstama veika įtariamą asmenį. Pastarasis vengė sulaikymo, todėl policijos pareigūnai panaudojo policijos specialiąją priemonę - antrankius. Priėjęs arčiau matė, kaip šalia patrulių O. N. ir D. M. stovėjo mergina, kuri prisistatė esanti nukentėjusiojo draugė, ir patvirtino, kad neteisėtus veiksmus jos draugo atžvilgiu atliko būtent šis vaikinas. Sulaikytasis prisistatė esantis E. K.. Jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir buvo sulaikytas bei pasodintas į policijos automobilį, kuriuo buvo vežamas į Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK aplinkybėms išsiaiškinti. Vykstant į minėtą PK, policijos automobilyje .,Mitsubishi L 200", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) E. K. aiškiai ir tiesiogiai pasiūlė 500 Lt dydžio kyšį jam ir patruliui A. A. už tai, kad nepristatytų jo į PK dėl nusikalstamos veikos, prašė nuimti antrankius ir jį paleisti. Be to, E. K. paklausė, ar policijos automobilyje įrašinėjama, t.y. ar daromas garso ar vaizdo įrašas. Jis pasakė, kad bus įrašomas tolimesnis pokalbis, įjungė diktofoną ir tolimesnį pokalbį su E. K. užfiksavo. Pokalbis su E. K. buvo fiksuojamas ne nuo pačios pradžios, nes tam nebuvo pasirengęs iš anksto. Nors E. K. kalbėjo žargoniskai, vartodamas tokius žodžius kaip „pitsotas", tačiau vėliau siūlomo kyšio sumą įvardijo tiksliai, pasakydamas - „penki šimtai litų", sakė, kad tie pinigai yra už tai, kad jį paleistų. E. K. pasiūlius kyšį, jis pasakė, kad kartu su kolega yra policijos pareigūnai, vykdo savo pareigą, kad jis vis tiek bus pristatytas į PK. Įspėjo E. K., kad net kyšio siūlymas yra neteisėta veika, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau šis į šį įspėjimą nereagavo, aiškino, kad yra „nepiktybinis". E. K. tiesiogiai siūlė kyšį už tai, kad jie jį paleistų ir nepristatytų į PK, o paklaustas, patikslino, kad tokiu būdu stengiasi išvengti atsakomybės už tai, kad sumušė vyriškį („davė į nosį"). Nurodžius, kad už valstybės tarnautojo papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, E. K. pasakė: „aš viską žinau", „esam žmonės, susitarsim". Iki buvo nuvežtas į Panemunės PK, E. K. iš viso tris kartus siūlė 500 Lt dydžio kyšį, ne kartą prašė nuimti jam antrankius ir leisti paskambinti asmeniui, kuris iš karto atveš jo siūlomus pinigus už pareigų neatlikimą. E. K. net nurodė, kad kyšis būtų perduotas bet kurioje vietoje, kur tik jie sustotų. E. K. kyšį siūlė aiškiai ir tiesiogiai žodžiu. Pinigų nedavė, tačiau nurodė sąlygas, kaip jie galėtų būti perduoti, jeigu jie jį paleistų. E. K. buvo pristatytas į Panemunės PK .

Liudytojo A. A. apklausos protokolu (85-86 b.l.), kurio parodymai iš esmės analogiški liudytojo D. M. parodymams.

Apžiūros protokolu (5-6 b.l.), kur aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, esanti M.Gimbutienės g. 3, Kaune;

Apžiūros protokolu (7-8 b.l.), kur aprašytas automobilis „Mitsubishi L-200", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (23 b.l.), kur liudytoja G. S. kaip daiktą, galintį turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia X2-05";

Daiktų apžiūros protokolu (24-26 b.l.), kur aprašytas apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia X2-05" ir jame buvusi SIM kortelė „Pildyk";

Daiktų, dokumentų ir vertybių grąžinimo protokolu (39 b.l.), kur mobilaus ryšio telefonas „Nokia X2-05i" ir jame buvusi SIM kortelė „Pildyk" grąžinti savininkui - įtariamajam E. K.;

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (45 b.l.), kur liudytojas D. M. kaip daiktą (dokumentą), galintį turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, savo iniciatyva pateikė kompaktinį diską „Verbatim" plastikiniame dėkle ir parodė, kad kompaktiniame diske yra 2012-04-06 vėlai vakare, ne anksčiau kaip 23.22 val. ir ne vėliau kaip 24.00 val., policijos tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) įrašytas pokalbis tarp jo, patrulio A. A. ir E. K., pastarajam siūlant jiems 500 Lt kyšį;

Daiktų (dokumentų) apžiūros protokolu (46-49 b.l.), kur aprašytas apžiūrėtas kompaktinis diskas „Verbatim" ir jame užfiksuotas dokumentas „Balsas 005", kuriame yra garso įrašas;

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. 25277, kurioje nurodyta, kad 2012-04-06 23.22 val. VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stotyje gautas medicininės pagalbos kvietimas dėl R. N.. Atvykta 23.28 val. Nusiskundimai: skundžiasi dešinės plaštakos skausmais. Anamnezė: prieš 10 min. buvo sumuštas;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. GI218/12(02) (21 b.l.), iš kurios matyti, kad R. N. nustatyta - dešinės plaštakos sumušimas nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į įvykio aplinkybes. Duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas;

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu (90 b.l.), iš kurio matyti, jog E. K. nustatytas 3,09 promilių girtumas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką bei siekdamas papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamą neteisėtą jų neveikimą vykdant įgaliojimus, pasiūlė duoti jiems kyšį, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1d., 227 str. 2 d.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus.

E. K. neteistas (117-118 b.l.), administracine tvarka baustas (119-123 b.l.), Kauno priklausomybės ligų centre neregistruotas (133 b.l.), psichikos sveikatos centre neregistruotas (131 b.l.).

Kaltinamajam E. K. gali būti skiriama bauda. Su siūlomos baudos dydžiu E. K. sutiko ir neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (134 b.l.).

Kaltinamajam E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1d, 227 str. 2d, ir skirti bausmę:

pagal LR BK 284 str. 1d. – 6 MGL dydžio, t. y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) litų baudą,

pagal LR BK 227 str. 2d. – 10 MGL dydžio, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų baudą,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., paskirtąsias bausmes subendrinti ir paskirti 12 MGL, t.y. 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų baudą.

Kardomąsias priemones– rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.