Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Luodė“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei E. M. įmonei iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2017 m. birželio 29 d. yra priimtas ieškovės UAB „Luodė“ pareiškimas dėl bankroto bylos E. M. įmonei iškėlimo. Ieškovė nurodo, kad Kupiškio rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 17 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-929649/2013 iš atsakovės E. M. įmonės ieškovei BUAB „NV statyba“ priteisė 2 911,40 Lt (843,20 Eur) skolą ir 6 procentų metines palūkanas už priteistą (2 911,40 Lt) sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2013 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preliminarus sprendimas yra įsiteisėjęs. 2014 m. sausio 24 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius BUAB „NV statyba“ perleido UAB „Luodė“ visas reikalavimo teises į E. M. įmonės skolą, priteistą Kupiškio rajono apylinkės teismo. Ieškovės vertinimu, atsakovė darbuotojų neturi, nemoka įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir turi jai įsiskolinimą, jokios veiklos nevykdo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, įmonei bankroto byla dėl nemokumo gali būti keliama kai vienu metu yra dvi sąlygos: 1) įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais; 2) pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) suma viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi įpareigojo E. M. įmonės vadovą pateikti teismui duomenis apie įmonės finansinę padėtį. Ši teismo nutartis buvo išsiųsta įmonės registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir įmonės vadovei E. M. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 11 d. pakartotinai procesinius dokumentus išsiuntė atsakovės registracijos adresu, todėl pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį procesiniai dokumentai laikomi įteikti tinkamai. Atsakovės procesinės pozicijos dėl pareiškimo pagrįstumo nepateikimas nelaikytinas kliūtimi klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo spręsti, todėl teismas bankroto bylos iškėlimo E. M. įmonei klausimą sprendžia vadovaudamasis civilinėje byloje ieškovės UAB „Luodė“ pateiktais ir teismo iniciatyva surinktais rašytiniais įrodymais.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, bylų, kuriose dalyvaujančiu asmeniu būtų atsakovė, nėra. Teismas iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatė, kad E. M. įmonė nuo jos įregistravimo 2002 m. gegužės 27 d. jokių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų nėra pateikusi. Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad įmonė nekilnojamojo turto neturi. VĮ ,,Regitra“ duomenimis E. M. įmonės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Remiantis viešais Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, atsakovė E. M. įmonė turi 5 323,75 Eur mokestinę nepriemoką. Sodros duomenimis, E. M. įmonė turi 1 772,91 Eur skolą valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, apdraustų asmenų įmonėje nėra. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovės skola ieškovei yra priteista įsiteisėjusiu Kupiškio rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 17 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-929649/2013 ir sudaro 843,20 Eur. Iš Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad atsakovės atžvilgiu yra registruotas turto arešto aktas, išieškotojas UAB „Baltijos investicijų grupė“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vadinasi, atsakovės turto realizavimas yra apribotas. Jeigu turtas yra apsunkintas turto areštu, ši aplinkybė suteikia pagrindą spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo nemokia ĮBĮ prasme (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2449/2013).

Teismo vertinimu, aukščiau nustatytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, kad E. M. įmonė veiklos nevykdo. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė E. M. įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų, nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų, įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (IBĮ 4 straipsnio 2 punktas, 3 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, E. M. įmonei keltina bankroto byla ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto ir 2 punkto pagrindais, t. y. nustačius, kad įmonė yra nemoki ir negali vykdyti savo įsipareigojimų. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

Administruoti atsakovės E. M. įmonės bankroto procedūrą skirtinas bankroto administratorius J. Š. (sąrašo eilės Nr. B-FA086), kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Iškėlus atsakovei E. M. įmonei bankroto bylą, areštuotinas atsakovės turtas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Individualios įmonės bankroto ypatumus lemia individualios įmonės civilinis teisinis statusas. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo kaip fizinio asmens prievoles subjektas. Atsižvelgdamas į individualios įmonės savininko subsidiariąją atsakomybę pagal įmonės prievoles, Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti bankroto byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-944-330/2016). Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla keliama individualiai įmonei, šios įmonės savininkė E. M. įtraukiama bendraatsakove E. M. įmonės bankroto byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

iškelti atsakovei E. M. įmonei (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Įtraukti atsakovės E. M. įmonės savininkę E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakove bankroto byloje.

Paskirti E. M. įmonės bankroto administratoriumi J. Š. (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo eilės Nr. B-FA086).

Uždėti E. M. įmonės (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) turtui ir piniginėms lėšoms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos, draudžiant bet kokius atsiskaitymus.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad E. M. įmonės valdymo organai (savininkas) ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieškovei, atsakovei, bendraatsakovei E. M., bankroto administratoriui. Taip pat informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Apie E. M. įmonės turtui pritaikytą areštą informuoti turto arešto aktų registrą.

Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatūros skyrimo, per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.