- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-03
- Bylos Nr.
- ATP-4-361/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- K. S.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas apelianto prašymas dėl administracinės nuobaudos – administracinio arešto, vykdymo tvarkos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė K. S. prašymą dėl teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu jam, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtos 12 parų administracinio arešto nuobaudos vykdymo tvarkos pakeitimo. Teismas motyvavo, jog vien aplinkybė, kad pažeidėjas (apeliantas) yra dirbantis, nesudaro pagrindo keisti šios nuobaudos atlikimo tvarkos, t. y. leisti administracinio arešto nuobaudą atlikti poilsio dienomis. Taip pat teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių administracinio arešto vykdymas sukeltų K. S. itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį ir leisti jam skirtą 12 parų administracinio arešto nuobaudą atlikti poilsio dienomis, per šešių mėnesių laikotarpį, nuo apeliacinio teismo nutarties paskelbimo dienos. Argumentuoja, jog teismas nepagrįstai nesuteikė apeliantui galimybės atlikti administracinio arešto nuobaudos poilsio ir švenčių dienomis, tokiu būdu nesukeldamas jam neproporcingai neigiamų pasekmių. ATPK 29 straipsnio 2 dalies norma įstatymų leidėjas siekia užtikrinti dirbančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo. Tačiau teismas nelaikė svarbia priežastimi to, kad apeliantui reikia dirbti ir išlaikyti nedirbančią motiną. Pažymi, kad nesiekia išvengti administracinio arešto atlikimo, o siekia šią nuobaudą atlikti laisvu nuo darbo laiku. Nors ir per ilgesnį laikotarpį, tačiau nuobauda būtų atlikta ir nuobaudos tikslai būtų įgyvendinti. Aplinkybė, jog apeliantas kelis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nėra duomenų apie sumokėtas baudas, nepagrindžia teismo išvados, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti nuobaudą vykdant įprasta tvarka. Nurodo, jog apeliantas dirba pagal patentą, atlieka vidaus apdailos ir kitus statybos darbus, taip pat padeda nedirbančiai motinai, kuri, jam atliekant arešto nuobaudą įprasta tvarka, negautų tuo laikotarpiu iš jo jokių pajamų. Dėl nepertraukiamo arešto nuobaudos atlikimo, apeliantas laiku neįvykdys sutarčių, pradels darbus, praras klientus, o tai neigiamai atsilieps jo tolimesnei veiklai. Remdamasis išdėstytu, prašo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ir tenkinti jo prašymą.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas, atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Nurodo, jog apeliantas ne kartą baustas už vairavimą neturint teisės, skiriamos jam nuobaudos nepasiekia prevencinių tikslų. Kadangi apeliantas piktybiškai ignoruoja nustatytas elgesio taisykles, todėl skirtinos griežčiausios sankcijos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Šiuo atveju teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Toks teisinis reguliavimas įstatymų leidėjo nustatytas tam, kad užtikrinti dirbančių asmenų interesus, t. y. sudaryti jiems sąlygas neprarasti darbo. Be to, iš šios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Įvertinęs bylos medžiagą, apygardos teismas pritaria skundžiamos nutarties motyvams, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinio arešto vykdymas sukeltų apeliantui itin sunkias, neproporcingas pasekmes, o apelianto, vien šiais metais, padaryti keturi Kelių eismo taisyklių pažeidimai, už kuriuos jam skirtų nuobaudų – baudų, jis nesumoka, leidžia daryti išvadą, kad apeliantas iš savo priešingo teisei elgesio išvadų nedaro ir skirtos švelnesnės nuobaudos (baudos) nepasiekia ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.
Apygardos teismas pažymi, kad apeliantas 12 parų administracinio arešto nuobauda nubaustas dar 2016 m. rugpjūčio 18 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu, pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., 22.05 val., Kretingos m., Žemaitės al., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs. 2016 m. rugpjūčio 29 d. apeliantas prašė apylinkės teismo pakeisti administracinio arešto nuobaudą į piniginę nuobaudą arba taikyti ATPK 338¹ straipsnį ir administracinio arešto nuobaudos vykdymą atidėti, atidėjimo laikotarpiu paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus. Apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atmetė šį apelianto prašymą ir Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi netenkino apelianto skundo ir teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį paliko nepakeistą.
Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog apeliantas teikdamas 2016 m. rugpjūčio 29 d. prašymą teismui, turėjo žinoti ir suprato ATPK 338¹ straipsnio 1 dalies turinį, t. y., kad atidėdamas administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių, teismas tuo pačiu paskiria atlikti pažeidėjui nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Taigi, akivaizdu, jog apelianto deklaruojamas darbas ir finansinė, materialinė pagalba mamai, neturėjo jam jokios reikšmės ar nebuvo tos priežastys dėl kurių jis nebūtų galėjęs atlikti alternatyvios nuobaudos – nemokamų viešųjų darbų. Šiuo atveju apeliantas remdamasis deklaratyviais teiginiais užvilkino nuobaudos vykdymo procedūrą ir tai, apygardos teismo vertinimu, neigiamai charakterizuoja apelianto asmenybę, jo požiūrį į nuobaudos tikslus, atsakomybę.
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, faktinius ir teisinius administracinio arešto (ne) skyrimo poilsio dienomis sąlygas, pagrindus ir tvarką, atkreipdamas dėmesį į iš esmės nuobaudos vykdymo vilkinimo požymių turintį apeliantą elgesį, apygardos teismas konstatuoja, jog naikinti ar keisti skundžiamos nutarties skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutartis paliekama nepakeista.
Apygardos teismas pažymi, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nebenumato administracinio arešto kaip administracinės nuobaudos ((TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216). Minėtas 2016 m. rugpjūčio 18 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo K. S. skirta 12 parų administracinio arešto nuobauda įsiteisėjo (2016 m. spalio 20 d.) ir iki 2017 m. sausio 1 d. matyt nebuvo pradėtas vykdyti. Tokiu atveju naujasis įstatymas numato administracinio arešto keitimą į viešuosius darbus, o pastarajam nesutikus ar vengiant atlikti viešuosius darbus – baudos skyrimą.
Atsižvelgiant į tai, byla perduotina pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl administracinio arešto nuobaudos pakeitimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 2, 4 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Bylą perduoti Kretingos rajono apylinkės teismui spręsti klausimą dėl 2016 m. rugpjūčio 18 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu K. S. skirtos 12 parų administracinio arešto nuobaudos pakeitimo į viešuosius darbus arba baudą.
Nutartis neskundžiama.