Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2012 m. rugsėjo 9 d., 14.43 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mitsubishi Space Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,45 promilės alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones kai teisė vairuoti atimta, ir kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3d., vairuojamam automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tuo R. S. pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus.

R. S. su protokole išdėstytomis aplinkybėmis sutiko, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad 2012-09-09 vairavo mamos automobilį Mitsubichi Space Wagon būdamas neblaivus. Kodėl taip elgėsi paaiškinti negali. Mamai nesakė, kad paėmė jos automobilį, mama tą dieną buvo išvažiavusi į Rietavo turgų. Automobilio rakteliai buvo palikti mašinoje. Automobilį buvo nupirkęs nesenai, iš pradžių Radviliškyje, automobilio aikštelėje automobilį nupirko savo vardu, bet tai buvo mamos duoti pinigai ir vėliau tą automobilį perrašė ant mamos. Mama Radviliškio automobilio aikštelėje automobilio pirkime nedalyvavo. Už automobilį sumokėjo 3200 Lt, bet dokumentuose, kuriuose automobilis buvo perrašytas mamai, yra nurodyta 5000 Lt suma. Kitų dokumentų, pagal kuriuos jis įgijo automobilį neturi.

Liudytoja L. S. parodė, kad ji yra R. S. mama, ir kad ji buvo davusi pinigus sūnui nupirkti jai automobilį, nes jai jis reikalingas važinėti į turgų. Automobilį nupirko sūnus, automobilio pirkime ji taip pat dalyvavo, vaikščiojo automobilių aikštelėje Radviliškyje. Iš pradžių automobilis buvo nupirktas jos sūnaus vardu, vėliau jis buvo perrašytas jos vardu. 2012-09-09 ji anksti ryte buvo išvykusi į Rietavo turgų su dukra, R. S. nebuvo leidusi imti jos automobilio. Automobilis buvo garaže, o kai ji grįžo iš turgaus jį rado kieme. Nepamena kur buvo palikusi raktelius, tačiau automobilio spynelėje jų niekada nepalieka. Teismui pakartotinai įspėjus liudytoją dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą byloje liudytoja L. S. parodė, kad automobilio pirkime Radviliškio automobilių aikštelėje ji nedalyvavo, ji dalyvavo tik perrašant automobilį jos vardu.

Motyvuojamoji dalis

Be R. S. prisipažinimo jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, jog 2012-09-09 R. S. nustatytas 2,45 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių V. Račkausko ir V. Lesiuk tarnybiniais pranešimais, kuriuose iš esmės išdėstytos analogiškos įvykio aplinkybės, kad 2012-09-09, patruliuojant gavo pranešimą, kad Žuvininkų g. 2, šalia namo į stovinčius šiukšlių konteinerius atsitrenkė automobilis Mitsubishi žalios spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo link K.Kalinausko gatvės. Ieškant minėto automobilio jis buvo pastebėtas važiuojantis Pelkių gatve, buvo sustabdytas įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Vairuotojas paaiškino, kad teisė vairuoti jam atimta, transporto priemonei nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, vairuotojui buvo nustatytas 2.45 promilės girtumas (10; 11-12 b.l.); pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad R. S. baustas administracine tvarka ir 2010m. kovo 3d. jis baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 4d., 2010m. sausio 19d. baustas pagal ATPK 127 str. 3d., 130 ² str.; transporto priemonės 2012-09-04 pirkimo pardavimo sutartie kopija, iš kurios matyti, kad R. S. 2012-09-04 pardavė L. S. transporto priemonę Mitsubishi space wagon už 5000 lt (28 b.l.).

Kadangi R. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė 2010-01-19 Plungės rajono apylinkės teismo nutarimu jam yra atimta 5 metams, ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį. R. S. veika dėl vairavimo transporto priemonės, kuriai nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, požymius.

R. S. pažeidimai buvo daromi vienu metu, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas, todėl jie sudaro idealiąją Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytų teisės pažeidimų sutaptį.

R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. R. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą neskirti vairuotos transporto priemonės konfiskavimo. Nors teismo posėdžio metu apklausta transporto priemonės savininkė L. S. posėdžio metu nurodė, jog transporto priemonė yra jos ir ji neleido kartu su ja gyvenančiam sūnui R. S. važinėti automobiliu, šiuos jos parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį, jog nebūtų taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Pažymėtina, jog L. S. teismo posėdžio metu nebuvo nuoširdi ir tik teismui pakartotinai įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pripažino, jog pati automobilio pirkime nedalyvavo, automobilį pirko sūnus jai, tik iš pradžių buvo nupirktas ant jo vardo, o vėliau automobilis buvo perrašytas jos vardu. Šiais parodymais teismas nesiremia, nes iš pateiktos Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties (28 b.l.) matyti, jog R. S. pardavė L. S. transporto priemonę, tai yra buvo jos savininkas ir pardavė automobilį kartu su juo gyvenančiai mamai, tačiau ir toliau naudojosi juo, ir laiko, kad L. S., kartu gyvendama su sūnumi R. S. ir žinodama, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, nedėjo maksimalių pastangų, jog sūnus neturėtų galimybės naudotis transporto priemone. Pažymėtina tai, kad savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

R. S. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. R. S. nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis (2.45 promilės) net 6 kartus viršijo leistiną normą, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, R. S. jau baustas už KET pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam: 2006-05-03 nutarimu nubaustas, kai jam buvo nustatytas – 2,67 promilių girtumas, 2010-03-03 nutarimu nubaustas, kai nustatytas 1.96 promilių girtumas, 2010-01-19 nutarimu nubaustas, kai jam nustatytas 1.41 promilių girtumas, tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.

Atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje skirtina nuobauda – bauda, atitinkanti sankcijos vidurkį, o už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą pažeidimą – straipsnio sankcijos vidurkį atitinkančios trukmės areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 33 straipsniais, 123 straipsnio 1 dalimi, 130² straipsniu, 224, 286, 287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį straipsnį ir skirti 125 (vieno šimto dvidešimt penkių) litų baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį ir skirti – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės „Mitsubishi Space Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. S. galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą su transporto priemonės „Mitsubishi Space Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 338 straipsnio 2 dalimi, į administracinio arešto terminą įskaityti administracinio sulaikymo laiką tai yra vieną parą nuo 2012 m. rugsėjo 9 d., 14 val. 43 min. iki 2012 m. rugsėjo 9 d. 16 val. 28 min.

Nutarimą pavesti vykdyti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariatui. Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. S. patalpinimo į areštinę dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.