Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis sugyventinę, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. balandžio 9 d., apie 15.40 val., Vilniuje, P. Lukšio g. 34, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, siekdamas pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje įsidėjo į savo rankinę 2 vnt. atsuktuvo antgalių rinkinių DEWALT, bendros 70,78 Eur vertės, 2 vnt. antgalių komplektų DEWALT DT70717-QZ, bendros 77,98 Eur vertės, 1 vnt. sukimo antgalių ir grąžtų komplektą DEWALT, kurio vertė 31,99 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Taip G. D. pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį nedidelės – 180,75 Eur vertės turtą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. D. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad balandžio 9 d., po pietų, apie 15 val., buvo užėjęs į parduotuvę „Senukai“ Banginyje. Buvo apsirengęs su džinsais, pilka striuke, turėjo rankinę per petį su savimi ir buvo su (duomenys neskelbtini). Jam būnant parduotuvėje kilo mintis pavogti prekes. Praeidamas pro šalį įsidėjo į rankinę atsuktuvų antgalių rinkinį, kurie buvo skirtingi. Nežiūrėjo, kiek kainuoja įsidėtos prekės. Negalėjo pasakyti, kodėl nutarė pavogti prekes, buvo neblaivus. Kiek prisimena, ėjo į parduotuvę norėdamas pasivaikščioti, kadangi nenorėjo eiti namo išgėręs, nes sugyventinė labai barasi, norėjo prasiblaškyti. Nurodė, kad mintis pavogti daiktus kilo kai užėjo ir pamatė įrankius. Padarė visišką nesąmonę. Nurodė, kad alkoholį vartoja ne kiekvieną dieną, tačiau būna kai kelias dienas iš eilės vartoja alkoholį. Jeigu teismas paskirtų, sutiktų dalyvauti programose dėl nesaikingo alkoholio vartojimo. Nurodė turintis elektriko specialybę, yra baigęs elektriko kursus, nori dirbti pagal specialybę, kad toliau siųstų į tobulinimosi kursus. Gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 56-60).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pareigose objekte UAB „Kesko Senukai“, adresu P. Lukšio g. 34, Vilnius. 2025 m. balandžio 9 d. dirbdamas saugomame UAB „Kesko Senukai“ adresu P. Lukšio g. 34, Vilnius, apie 15.40 val. per vaizdo stebėjimo sistemą pastebėjo, kad asmuo, tai yra vyras su ūsais ir kuprine per petį, paėmęs prekes iš lentynos, 4 prekes įsidėjo į kuprinę. Tada vyras iškarto nuėjo link kasų. Ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Už kasų jis kartu su kolega L. Ž. minėtą vyrą sulaikė ir atsivedė į apsaugos pagalbines patalpas. Toje patalpoje jis paprašė iš kuprinės ištraukti prekes, už kurias nebuvo sumokėjęs. Vyras geranoriškai ištraukė neapmokėtas prekes: 1 vnt. SK ANTG GRŽ KMPL DEWALT, kurio kainą 31,99 Eur, 2 vnt. ANTGALIŲ KMPL DEWALT DT, kurio 1 vnt. kainą 38,99 Eur, 2 vnt. ATSUKTUVO ANT KOMPL DEWALT, kurio 1 vnt. kaina 35,39 Eur. Bendra prekių suma 180,75 Eur. Prisipažino, teigė, kad pavogė minėtas prekes. Užpildžius dokumentus, iškvietė policiją dėl vagystės fakto. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą, Visas įvykis yra filmuotas vaizdo stebėjimo sistema. Vaizdo medžiaga bus pateikta gavus reikalavimą el. paštu (b. l. 24-26).

2025 m. balandžio 9 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 9 d., apie 15.41 val., 15-oje parduotuvėje, esančioje Vilniuje, P. Lukšio g. 34, vaizdo sistemos stebėjimo pagalba PC salėje buvo pastebėtas pilietis, kuris paima prekę ir dedasi į krepšį. Įtarimą sukėlęs pilietis už kasų buvo sulaikytas. Jis prisistatė kaip G. D. Pas sulaikytąjį rastos ir paimtos šios neapmokėtos, nesugadintos prekybos centro prekės: 2 vnt. atsuktuvo antgalio rinkinį DEWALT, kurio 1 vnt. kaina 35,39 Eur, 2 vnt. antgalių komplektą DEWALT DT70717-QZ, kurio 1 vnt. kaina 38,99 Eur, 1 vnt. sukimo antgalių ir grąžtų komplektą DEWALT, kurio kaina 31,99 Eur, bendra prekių vertė 180,75 Eur. Prekės grąžintos prekybos centrui (b. l. 4-8).

2025 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Senukai“, adresu Vilniuje, P. Lukšio g. 34, t. y. elektrinių įrankių ir elektrinių įrankių priedų skyrius. Pridėtos nuotraukos (b. l. 11-17).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo 2025 m. balandžio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pasikėsinti pagrobti daiktai nebuvo apžiūrėti, nes buvo gražinti į prekybą (b. l. 18).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato tyrėjo 2025 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešimu „dėl vaizdo įrašo peržiūros“ nurodyta, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Kesko Senukai Lithuania“. Nustatyta, kad 2025 m. balandžio 9 d. vyras prekybos salėje dedasi prekes į savo tamsios spalvos rankinę per petį ir 15.40 val. išeina pro kasas nesusimokėjęs. Vaizdo įrašo apžiūra neatliekama (b. l. 21).

Alkotesterio kvito duomenimis, G. D. 2025 m. balandžio 9 d., 16.59 val., nustatytas 2,69 promilių neblaivumas (b. l. 28-29).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), kuris sudaro 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad G. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. D. 2025 m. balandžio 9 d., apie 15.40 val., Vilniuje, P. Lukšio g. 34, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, prekybos salėje įsidėjo į savo rankinę šias prekes: 1) 2 vnt. atsuktuvo antgalių rinkinių DEWALT, bendros 70,78 Eur vertės; 2) 2 vnt. antgalių komplektų DEWALT DT70717-QZ, bendros 77,98 Eur vertės; 3) 1 vnt. sukimo antgalių ir grąžtų komplektą DEWALT, kurio vertė 31,99 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojo V. M. paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašo peržiūrėjimo ir vaizdo įrašo duomenys bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, dėl to teismas jų plačiau neanalizuoja.

Kaltinamasis G. D. viso proceso metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta. Atsižvelgiant į kaltinamojo G. D. paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – bus pasikėsinta pagrobti svetimą turtą, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Šiame kontekste pažymėtina, jog pagal BK 19 straipsnio 1 dalį, asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas. Dėl to aplinkybė, jog kaltinamasis nagrinėjamo įvykio metu buvo sunkaus neblaivumo būklės neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo padėties nešvelnina. Įvertinus minėto įvykio metu pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertę – 180,75 Eur, darytina išvada, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, nes pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad G. D. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. D., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje ne dėl nuo kaltinamojo valios priklausančių aplinkybių), šios nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės (baudžiamasis nusižengimas padarytas iš savanaudiškų paskatų). Taip pat, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis G. D. yra brandaus, darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu oficialiai nedirbantis (b. l. 48), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 49), gyvena iš gaunamos socialinės pašalpos. Kaltinamasis praeityje neteistas (2017 m. kovo 31 d. teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo; b. l. 43-44); baustas administracine tvarka (turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nelinkęs mokėti (b. l. 45-47). Taip pat, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis G. D. savo kaltę pripažino visiškai, todėl tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors byloje duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. D. nurodė, jog jei nebūtų vartojęs alkoholio nebūtų padaręs nusikalstamos veikos, taigi matyti, kad kaltinamasis turi polinkį nesaikingai vartoti alkoholį.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam G. D. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, taip pat aukščiau išdėstytas jį charakterizuojančias aplinkybes (tarp jų į tai, kad yra brandaus, darbingo amžiaus, tačiau oficialiai nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, turintis polinkį nesaikingai vartoti alkoholį), skirtina laisvės apribojimo bausmė (netaikant intensyvios priežiūros), jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis – 9 mėnesius. Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, turi skolų, išieškomų priverstine tvarka), taip pat jį charakterizuojančias aplinkybes (2017 m. kovo 31 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu dėl smurto prieš sugyventinę, esant neblaiviam; baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, padarytus kaltinamajam esant neblaiviam), nusikalstamo elgesio priežastį ir aplinkybes, kaltinamojo išsilavinimą bei turimą specialybę, kuri yra paklausi rinkoje ir kaltinamajam realu greitai įsidarbinti, nei baudos, nei viešųjų darbų bausmė šiuo atveju neatitiktų bausmės tikslų bei paskirties.

Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus, kurie iš esmės įtakotų kaltinamojo G. D. elgesį, užimtumą ir skatintų ateityje laikytis įstatymų bei nenusikalsti. Dėl to kaltinamajam skirtini šie įpareigojimai ir draudimai: 1) įpareigojimas pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nesant gydytojo paskyrimo (įskaitant alkoholį); 3) draudimas turėti, naudoti bei įgyti psichiką veikiančias medžiagas, nesant gydytojo paskyrimo (įskaitant alkoholinius gėrimus); 4) gydytis priklausomybę nuo alkoholio (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalies 4-5 punktai, 5 dalies 3-4 punktai).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bei pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino savo kaltę visiškai, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu, t. y. kaltinamajam G. D. paskirtina galutinė – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam G. D. paskirtini aukščiau nurodyti įpareigojimai ir draudimai. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pagal jį charakterizuojančius duomenis jau ilgą laikotarpį turi problemų dėl jo elgesio, vartojant alkoholį, nagrinėjama nusikalstama veika taip pat padaryta, kaltinamajam esant apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje, t. y. dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, kuris turi būti įvykdytas per 5 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl kitų klausimų

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš kaltinamojo Valstybės naudai 137,5 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam G. D. valstybės paskirtos advokatės Danutos Kisinienės dalyvavimo šioje baudžiamojoje byloje. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog gynėjas kaltinamajam buvo paskirta ne jo iniciatyva, bet teismui 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi pripažinus, kad kaltinamajam skirtinas valstybės garantuojamas teisinės pagalbos advokatas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto, 2 dalies pagrindu), taip pat įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį bei kitas reikšmingas aplinkybes, nutaria netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo ir nepriteisti iš kaltinamojo G. D. valstybės garantuojamos (antrinės) teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam paskirtos advokatės paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam G. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 39-40), paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, šiuo atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, prisegti pirmajame baudžiamosios bylos tome, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros G. D. bausmės vykdymo laikotarpiu paskirti šiuos įpareigojimus ir draudimus: 1) įpareigojimą pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nesant gydytojo paskyrimo (įskaitant alkoholį); 3) draudimą turėti, naudoti bei įgyti psichiką veikiančias medžiagas, nesant gydytojo paskyrimo (įskaitant alkoholinius gėrimus); 4) gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. D. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros G. D. bausmės vykdymo laikotarpiu paskirti šiuos įpareigojimus ir draudimus: 1) įpareigojimą pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nesant gydytojo paskyrimo (įskaitant alkoholį); 3) draudimą turėti, naudoti bei įgyti psichiką veikiančias medžiagas, nesant gydytojo paskyrimo (įskaitant alkoholinius gėrimus); 4) gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, G. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, šį įpareigojimą įvykdant per 5 (penkis) mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo dienos bausmę vykdančioje institucijoje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš G. D. Valstybės naudai 137,50 Eur advokatės Danutos Kisinienės paslaugoms už antrinės teisinės pagalbos teikimą apmokėti.

G. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, prisegtus pirmajame baudžiamosios bylos tome, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti G. D., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.