Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Genovaitės Ročienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Ukrainoje, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. rugsėjo 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

2) 2006 m. kovo 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesiams ir 15 dienų 1aisvės atėmimo;

3) 2007 m. gegužės 2 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2007 m. birželio 19 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 4 metams laisvės atėmimo;

5) 2007 m. spalio 31 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo;

6) 2007 m. gegužės 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 184 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. 2007 m. gruodžio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 5 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2008 m. gruodžio 10 d. Vilniaus mieto 3-ojo apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 3 metų ir 7 mėnesių 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

7) 2012 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal 2012 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gruodžio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;

8) 2020 lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - 6 mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui, ir 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; uždrausti 2 metus naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones, taikymo pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2020 m. spalio 23 d.; konfiskuoti nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

9) 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 7 mėnesiams ir 10 dienų be intensyvios priežiūros ir 34 MGL (1600 Eur) dydžio bauda, įpareigojant toliau tęsti darbą, o jo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti dalyvavimą elgesio pataisos programoje. Iš probuojamų asmenų registro išregistruotas 2021 m. gruodžio 20 d., bauda, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, neišieškota,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, kurios jis turėjo laikytis iki 2022 m. lapkričio 22 d., o būtent: 2022 m. rugsėjo 19 d., apie 19.40 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vairavo, neturėdamas tam teisės ir žinodamas, kad jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Taip elgėsi nepiktybiškai. Yra susipažinęs su teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti automobilius dvejus metus. Buvo nuvykęs į Kauno Probaciją ir ten pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo planu bei vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemones teisinėmis pasekmėmis. Taip nutiko, kad po minėto teismo sprendimo ir Probacijos plano pasirašymo, kelis kartus jis buvo nubaustas už vairavimą, neturint tam teisės. Vairuoti automobilį jį jau seniai išmokė tėvas, tačiau teisės vairuoti automobilius jis nei karto nebuvo įgijęs. Taip jau nutiko, nes, kai pradėjo mokytis, buvo pirmą kartą pagautas ir nubaustas už vairavimą, neturint tam teisės, o po to jam buvo uždrausta metus laiko laikyti vairavimo egzaminą. Paskui vėl buvo nubaustas, ir taip užsitęsė. Kai tik atgaus teisę laikyti egzaminus, būtinai išsilaikys teisę vairuoti. Iki teismo sprendimo buvo pagautas be teisių vieną kartą, tą baudą sumokėjo. Dėl vairavimo, neturint teisės vairuoti, po teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės buvo nubaustas administracine tvarka 2021 m. gegužės mėn., 2021 m. birželio mėn., 2022 m. rugpjūčio mėn. Paskirtų baudų nėra sumokėjęs, tačiau vykdomi antstolių išieškojimai, tam tikros sumos išskaitomos iš darbo užmokesčio, todėl anksčiau ar vėliau visos baudos bus apmokėtos. Po teismo sprendimo paskirti baudžiamojo poveikio priemonę vairavo, neturėdamas tam teisės, nepiktybiškai, tiesiog taip gavosi, kad tuo metu vairuoti buvo būtina, be jo nebuvo daugiau kam. Visus kartus vairavo savo draugės (sugyventinės) L. S. automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 22 d. Kauno mieste sugedo jo sugyventinės automobilis, t. y. pradėjo trūkčioti, leisti garsus ir jo draugė labai išsigando, bijojo toliau vairuoti tokios būklės automobilį. Todėl jis pasisiūlė jį parvairuoti į jų namus, nes pats šiek tiek moka tvarkyti automobilius, todėl namuose būtų jį sutvarkęs. Tuomet vairuojantį jį sustabdė policijos pareigūnai ir paskyrė baudą. Sekantį kartą – 2021 m. birželio 28 d. – su drauge jiedu buvo (duomenys neskelbtini), pas jo tėvus. Ten draugei pasidarė labai bloga, pakilo spaudimas, o vaistų su savimi neturėjo, jie buvo palikti jų namuose, (duomenys neskelbtini). Draugė dėl sveikatos vairuoti pati negalėjo, todėl jis sėdo už vairo, kartu su ja važiavo namo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur pakeliui, (duomenys neskelbtini) kaime, jį sustabdė ir nubaudė policija. 2022 m. rugpjūčio 19 d. su drauge buvo išvykęs savaitgaliui į Kaišiadorių rajoną, kur ketino praleisti savaitgalį prie Kalvių ežero, Kalvių kaime, Kaišiadorių rajone. Jiems ten būnant, draugei paskambino jos mama ir pasakė, kad jai pakilo spaudimas, pasidarė bloga, ji iškrito iš lovos, negali atsikelti. Draugės mama gyvena kartu su jais, jiedu ją prižiūri, kadangi ji nevaikšto. Jiedu nusprendė skubiai nuvykti į namus. Draugė buvo jau vartojusi alkoholio, todėl negalėjo vairuoti. Vairuoti automobilį pasisiūlė jis. Važiuojant iš Kalvių kaimo į (duomenys neskelbtini), pakeliui jis vėl buvo sustabdytas policijos ir gavo baudą. 2022 m. rugsėjo 19 d. visiškai neketino niekur važiuoti. Savo kieme, (duomenys neskelbtini) kaime, taisė sugedusį sugyventinės automobilį. Kai baigė remontą, išvažiavo iš savo kiemo į gatvę, tiesiog norėjo patikrinti stabdžių, kuriuos remontavo, veikimą. Pavažiavus gatve kokius 20 m, jį sustabdė policijos pareigūnai. Po to, kai buvo surašytas protokolas, automobilį jis tiesiog rankomis parsistūmė atgal į kiemą, nes, kaip ir sakė, jis buvo visai prie pat. Šis įvykis – tiesiog atsitiktinumas, nelaimė, visiškai jokio piktybiškumo jame nebuvo, jis neketino važiuoti niekur, tačiau pareigūnai iš jo jokio paaiškinimo net neprašė. Prašo atsižvelgti į tai, kad visus kartus vairavo nepiktybiškai, o priverstas aplinkybių, kurios netinkamai susiklostė jam ir jo šeimai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

2020 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-3266-668/2020, kuriuo J. K. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti motorines kelių transporto priemones, taikymo pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2020 m. spalio 23 d.

2022 m. rugsėjo 26 d. Administracinių nusižengimų registro išraše Nr. 65-ANR_I-576-2022 apie J. K. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. jam buvo surašytas protokolas Nr. 20-ANR P-35142-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį dėl transporto priemonės vairavimo neturint tam teisės, nes nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (pažeidimo data – 2022 m. rugsėjo 19 d., 19.40 val.), pažeidimo vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo numeris ROIK 2218199450.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. M. 2022 m. spalio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 2218199450, teisena, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nutraukta.

VĮ „Regitra“ duomenimis, keleivinio automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra L. S..

Medicininiai dokumentai, iš kurių matyti, kad L. S. diagnozuotas (duomenys neskelbtini).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis J. K. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, kurios jis turėjo laikytis iki 2022 m. lapkričio 22 d., o būtent: 2022 m. rugsėjo 19 d., apie 19.40 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo neteisėtus veiksmus be jo paties prisipažinimo patvirtina Administracinių nusižengimų registro išrašas, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis J. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko, tačiau prašė teismo leisti baudą išmokėti dalimis, kadangi yra vienintelis dirbantis šeimoje, jo pajamos nedidelės, 1500 Eur bauda jam būtų per didelė našta.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo J. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Vertinant J. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas, dirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 243 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kadangi kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (bauda) visiško sudėjimo būdu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir nuteisti 21 MGL (1050 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 14 MGL (700 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (bauda) visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 48 MGL (2400 Eur) baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesių ir išaiškinti J. K., kad jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

J. K. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.