Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant prokurorei E.Naujokaitei, civilinio ieškovo UAB „Vilniaus alus“ atstovui K. M., kaltinamajam

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1992-11-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str.2d. (BK redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;1995-05-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str.1d. (BK redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, subendrinus bausmę su 1992-11-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo;2000-05-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str.1d., 278 str.1d., 206 str., 271 str.2d. (BK redakcija iki 2003-05-01) - laivės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu;2001-06-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str.2d. (BK redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimas 2 metai su ¼ turto konfiskavimu, subendrinus bausmę su bausme, paskirtąja jam 2000-05-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai 2 mėnesiai ir 12 d. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;2003-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str.2d., 206 str., 278 str.1d., 278 str.2d. (BK redakcija iki 2003-05-01) - laisvės atėmimas 6 metai su ½ turto konfiskavimu;2003-07-09 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str.1d., 149 str.2d., 150 str.2d., 150 str.3d., 22 str.1d. 180 str.3d. laisvės atėmimu 8 metams, subendrinus bausmę su bausme, paskirtąja 2003-04-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – 9 metai laisvės atėmimo, bausmę atliko 2010-10-08, teistumas neišnykęs,

Kaltinamasis G. J., dirbdamas pagal 2012-02-24 darbo sutartį Nr.12/02/24 UAB „Vilniaus alus“ vairuotoju - ekspeditoriumi, ir pagal 2012-02-27 sutartį būdamas visiškai materialiai atsakingas už jam patikėtų materialinių vertybių saugumą, 2012-05-10, apie 10.25 val., UAB „Vilniaus alus“ patalpose, esančiose Verkių g.29, Vilniuje, iš bendrovės prekybos direktoriaus K. M. gavo 2700 eurų, kas atitinka 9322,56 Lt, kuriuos jis buvo įpareigotas nuvežti į UAB „Vilniaus alus“ buveinę, esančią Arimų g.29, Vilniuje, ir pagal kasos orderį priduoti kasininkei, tačiau to kaltinamasis nepadarė, paliko bendrovės automobilį, o pats su minėtais pinigais ir bendrovei priklausančiu mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ su SIM kortele 101 Lt vertės, pasišalino. Tokiu būdu jis pasisavino UAB „Vilniaus alus“ priklausantį 9423,56 Lt vertės turtą.

G. J. nusikaltimo padarymo faktą ir aplinkybes pripažino visiškai ir teismo proceso metu parodė, kad nuo 2012 m.vasario mėn. įsidarbino bendrovėje „Vilniaus alus“ vairuotoju -ekspeditoriumi, pasirašė visiškos materialinės atsakomybės už jam patikėtą turtą sutartį. 2012 m. gegužės 10 d. įmonės automobiliu atvežė prekes į sandėlį Verkių gatvėje, Vilniuje. Iš bendrovės vieno iš vadovų Kęsto gavo 2700 eurų. Pinigus turėjo nuvežti ir priduoti į buhalteriją Arimų g.29, Vilniuje. Tačiau to nepadarė, nes susigundė ir nutarė pinigus pasisavinti. Įmonės automobilį paliko, nes jam nuleido padangą, o pats su pinigais bei bendrovės telefonu išvyko taksi automobiliu. Daugiau bendrovėje nepasirodė. Nuvyko į DNB banką, pakeitė eurus į litus. Pinigus išleido, nes gyvena su A. G. ir turi skolų, atlyginimas vėlavo. Telefoną vėliau, be SIM kortelės, grąžino policijos tyrėjai. Gailisi dėl savo veiksmų, supranta, kad padarė žalą bendrovei, kuri priėmė jį į darbą. Ras darbą ir atlygins bendrovei padarytą žalą. Šiuo metu jo sugyventinė laukiasi. Turi ir jai padėti.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad AB DNB banko Jeruzalės KAP, Jeruzalės g.4, Vilniuje, vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kad 2012-05-10 11.23 val. į banką užeina G. J., iš piniginės išima nemažą pinigų kiekį, kuriuos perduoda banko darbuotojai, kuri iškeičia pinigus. 11.36 val. G. J. palieka banko skyriaus patalpas (b.l.52-62).

2012-05-18 G. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia C2 be SIM kortelės, kuris po apžiūros buvo grąžintas UAB „Vilniaus alus“ įgaliotam asmeniui K. M. ( b.l.79-83).

Civilinio ieškovo UAB „Vilniaus alus“ įgaliotas atstovas K. M. paaiškino, kad 2012-05-10 kaltinamasis gavo 2700 eurų, kuriuos privalėjo su kasos orderiu priduoti kasininkei Arimų g.29, Vilniuje, tačiau paaiškėjo, kad G. J. pradingo, automobilį paliko gatvėje (buvo nuleista padanga), į telefono skambučius neatsakė, todėl bendrovė kreipėsi į policijos įstaigą. Prašo priteisti bendrovei žalai atlyginti 9322,56 Lt.

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetinimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita.

Kaltinamasis G. J. 2012-05-10 iš bendrovės „Vilniaus alus“ prekybos direktoriaus gavo 2700 eurų, kuriuos privalėjo priduoti į bendrovės kasą, adresu Arimų g.29, Vilniuje. Tačiau kaltinamasis, su kuriuo buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, pinigų nurodytu adresu nepridavė. Paliko bendrovės automobilį, o pats su pinigais bei bendrovės telefonu būdamas apsisprendęs turtą pasisavinti pasišalino. Kad jis turėjo tyčią pasisavinti svetimą turtą, įrodo ir tai, kad jis neatsakinėjo į telefono skambučius, tą pačią dieną nuvyko į banką, kur eurus išsikeitė į litus. Vėliau pasisavintus pinigus išleido. Tokiu būdu jis pasisavino svetimą, jam patikėtą turtą. Jo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str.1d.

UAB „Vilniaus alus“ 9322,56 Lt sumos civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas. Asmuo privalo atlyginti dėl jo kaltų veiksmų padarytą žalą (CK 6.263 str. 2 d.). Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia C2“ bendrovei yra grąžintas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str.4d.), teisiamas G. J. už savanaudiško nusikaltimo padarymą yra 7 kartą, teistumai neišnykę, vėl padarė savanaudišką tyčinį nusikaltimą, kas yra vertinama kaip nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1d.).

Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str.1d.2p.). Sunkinančių G. J. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Mobiliojo ryšio telefoną jis grąžino policijai ir jis buvo perduotas turto savininkui. G. J. ieško darbo, žada atlyginti padarytą žalą. Gyvena su A. G., kuri laukiasi.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes kaltinamajam G. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra mažesnis negu įstatymo sankcijoje už įvykdytą veiką numatytas bausmės vidurkis.

G. J. po laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo, administracinių teisės pažeidimų (išskyrus nedidelius KET pažeidimus) nedarė, sugyventinė laukiasi, žada įsidarbinti ir atlyginti materialinę žalą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikytinas bausmės atidėjimas (Lietuvos Respublikos BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str.1d., ir nuteisti 1 metams laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą nuteistajam atidėti 2 metams.

per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 4p. pagrindu taikyti nuteistojo atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti UAB „Vilniaus alus“ padarytą turtinę žalą.

Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-05-16 d. 12 val. 59 min. iki 2012-05-17 13 val. 30 min.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti nuteistajam kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Priteisti iš nuteistojo civilinio ieškovo UAB “Vilniaus alus” naudai 9322,56 Lt žalai atlyginti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.