Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad su V. P. nutarė eiti prie Nemuno žvejoti. Nusipirko degtinės. Beeinant V. P. pasakė, kad reikia mergų. Jis su kažkuo susiskambino telefonu ir pasakė, kad jų bus. Nuėjo prie Nemuno ties Medelyno gatvėje esančiais garažais ir ten ant kranto apsistojo. Po kiek laiko atėjo V. M.. Ji kartu su jais vartojo alkoholį. Šią merginą pažinojo, nes ji ateidavo į namus pas jo sūnų. V. M. su jais bendravo. Paskui nuėjo su V. P. link garažų ir su juo mylėjosi. Tai jis matęs, nes dar nebuvo tamsu. Nuėjęs link jų kažką pasakęs. Tuomet V. M. atsistojo ir susitvarkė drabužius. Paėmė jai už rankos ir nusivedė toliau nuo tos vietos, ketino su ja mylėtis. Ji priešinosi. Bet tuomet stovėdamas jai už nugaros ją palenkęs, numovęs kelnes ir atlikęs lytinį aktą analiniu būdu. Neprisimena, ar ką jai sakęs. Po visko V. M. pasakė, kad „dabar tau bus“. Ji su V. P. vėl nuėjo link garažų ir paskui jau nebegrįžo. Kiek laiko su V. P. dar pabuvo prie Nemuno, paskui išsiskirstė. Būnant namuose atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Pripažįstantis, kad su V. M. santykiavo prieš jos valią, bet nepagalvojo apie jos metus. Iš kalbų žinojo, kad V. M. mokosi Vaikų globos namuose. Nusikalstamiems veiksmams įtakos turėjo išgertas alkoholis bei tai, kad matė, jog V. M. mylėjosi su V. P.. Jį užvaldžiusi aistra. Su nukentėjusiosios V. M. naudai pareikštu civiliniu ieškiniu sutinkantis iš dalies. Sutiktų sumokėti apie 5 000 eurų neturtinei žalai atlyginti, bylos nagrinėjimo metu esant galimybei atlygintų apie 2 000 eurų.

Kadangi kaltinamasis V. B. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. M. (1 t., b. l. 22-23) parodė, kad 2015-05-24 apie 19.30 val. jai paskambino pažįstamas V. P. ir paprašė su juo susitikti prie Nemuno, prie naujai statomos pirties. Ji viena išėjo iš Alytaus vaikų globos namų, vyriškis ją nusivedė prie Nemuno, prie šalimais esančių garažų, kur ji kartu su V. ir jo romų tautybės draugu gėrė degtinę, o vyriškiai dar ir žvejojo. Nukentėjusioji V. M. nurodė, kad toliau nuo jų žvejojo ir trečias vyriškis, su kuriuo abu vyriškiai tik pasisveikino, nebendravo. Visi kartu sėdėjo ir gėrė degtinę apie 1-1,5 val.. Po to romų tautybės vyriškis davė parūkyti cigarečių, dėl ko ji stipriai apsvaigo. Pamena, kad vartojant alkoholį romų tautybės vyriškis pradėjo ją kalbinti, kad ji su juo gyventų, sakė išnuomos jai butą ir ji neprarastų tokios progos. Po to jis įkalbino ją eiti su juo ir ją nusivedė prie garažų esančio tualeto. Romų tautybės vyriškis ją prirėmė prie išpieštos garažų sienos, kur viena ranka laikė ją priremtą prie sienos, o kita ranka nuavė jos kelnes su kelnaitėmis bei pasakė „davai duok, nes užmušiu“. Tokius jo žodžius, ji suprato kaip grasinimą jai, po ko šis vyriškis nusimovęs kelnes atsigulė ir jėga ją pasodino ant savęs bei pradėjo atlikinėti lytinį aktą vaginaliniu ir analiniu būdu. Tuo metu ji nenorėjo priešintis, nes vyriškio labai bijojosi, todėl jokių veiksmų nedarė bei nešaukė. Kitas vyriškis, t. y. V., tuo metu buvo prie Nemuno, žvejojo vienas. Romų tautybės vyriškis jokių smūgių jai nesudavinėjo. Lytinio akto metu romų tautybės vyriškis pamatęs, kad ateina antras vyriškis, tuomet ją paleido. Ar romų tautybės vyriškis baigė lytinį aktą ar ne, to nežino. Romų tautybės vyriškiui ją paleidus, ji apsiavė kelnes ir kelnaites bei pabėgo. Minėtas romų tautybės vyriškis dėvėjo tamsų sportinį kostiumą, ką dėvėjo V., to neprisimena (1 t., b. l. 19-20).

2015-05-25 (10.05 -10.40 val.) papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusioji V. M. parodė, kad ji laikosi savo parodymų, duotų ankstesnės liudytojo apklausos metu. Ji naudojasi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-05-25 į vakarą jai paskambino draugas vardu M., pavardės nežino, kuris pakvietė ją į parką. Kur gyvena šis vaikinas, nežino, tik žino, jog kaime. Su minėtu vaikinu susitiko Vilniaus g., prie darbo biržos. Su M. ji pabuvo Jaunimo parke apie pusvalandį, po to jie išsiskyrė. Tuo metu į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino vaikinas, kurio vardo ji neprisimena. Žino, jog jie nuėjo prie Nemuno, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Šių išgertuvių metu, kurios truko apie 1,5 val., jie išgėrė vieną didelį butelį degtinės „Lituanika“. Šių išgertuvių metu ji gėrė alkoholinius gėrimus lygiai tiek kaip ir vyrai. Kas vyko toliau, ji neatsimena. Nukentėjusioji V. M. parodė, kad tą vakarą ji buvo girta, su jai nepažįstamu pagyvenusio amžiaus vyriškiu mylėjosi savo noru ir jokių pretenzijų jam neturi ir ateityje neturės. Į policiją kreipėsi, kadangi buvo girta (1 t., b. l. 22-23).

2015-09-08 papildomos liudytojo apklausos metu nukentėjusioji V. M. parodė, kad ji laikosi savo parodymų, kuriuos yra davusi savo pirmos apklausos policijoje metu, kuomet iš karto po jos atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos – išžaginimo, ji kreipėsi į policiją. V. M. nurodė, jog tos apklausos metu ji nenurodė tik tai, jog prieš tai ji turėjo lytinius santykius su V. P., kurio pravardė V., ir kuris jai tą vakarą skambino ir kvietė ateiti. Kadangi šis vaikinas jai patiko, todėl lytiniai santykiai su šiuo vaikinu buvo su jos sutikimu ir tikrai be jokios prievartos. Nukentėjusioji V. M. parodė, kad vartojant jai alkoholinius gėrimus su ją pasikvietusiu vaikinu pravarde „V“ bei romų tautybės vyriškiu, kurio vardas dabar jai žinomas, tai V., į jos mobiliojo ryšio telefoną jai kažkas paskambino, todėl ji kalbėdama telefonu ėjo link garažų. Neužilgo ten atėjo ir V., su kuriuo ji kalbėjosi, glamonėjosi, o po to pasimylėjo. Lytinių santykių metu „V“ gulėjo ant nugaros, o ji buvo jam ant viršaus ir jie atliko vaginalinius lytinius santykius, kurių metu „V.“ pabaigė lytinį aktą, jam išsiliejo sperma. Ji mano, kad sperma išsiliejo V. ištraukus savo lytinį organą iš jos vaginos, nors tiksliai to pasakyti negali. Tuo metu prie jų priėjo V., kuris jai pradėjo priekaištauti, kad ji jam, t. y. V., neištikima. Ji suprato šiuos vyro žodžius kaip priekaištą jai, neva dėl to, kad kuomet jie prieš tai sėdėjo ant kranto ir gėrė degtinę, tai šis vyriškis jai žadėjo, kad, jeigu ji bus jo draugė, meilužė, tai jis nupirks jai butą, nereiks jai gyventi internate ir pan. Niekada anksčiau jokių lytinių santykių nei tarp jos ir V., nei tarp jos ir jo sūnaus S. nėra buvę. Iš tikrųjų ji prieš kokius gerus metus laiko kartu su savo drauge, kurios nenorėtų įvardinti, nueidavo pas S. į namus ir buvo taip, kad jo tėvas V. liepė joms išeiti, tačiau jis daugiausiai šaukė ant S., todėl jai jokios nuoskaudos ar piktumo V., jog liepė joms išeiti, nebuvo ir neliko. Nuteisus S., ji daugiau niekada nebuvo S. namuose, su V. jokių santykių nepalaikė, jo privengė, nes jo bijojo dėl jo griežtumo ir tikrai jokių narkotikų ar pinigų iš jo nesiskolino. Kada V. prie jos ir V. priėjo, jie jau buvo baigę mylėtis, V. ir ji atsistojo, užsimovė kelnes. Tuo metu V. sugriebė ją už rankos ir pasakė, kad ji niekur neis, liks čia. Tuo metu „V“ lyg ir bandė ją užtarti, bet ji nelabai gerai prisimena, V. bandė jos išlaisvinti iš V., o apsisuko ir nuėjo į tą vietą, kur jie gėrė. Tuomet V. ją už rankos patempė kokius 2-3 metrus link ten esančio tualeto bei bordiūro, kurio aukštis apie 1 metras, palenkė ją ant to bordiūro, laikymas ją viena ranka už kaklo, kita ranka numovė jos sportines kelnes bei apatines kelnaites ir savo lytinį organą įvedė į jos tiesiąją žarną bei atliko analinį aktą, kuris truko apie 3-4 minutes. Nukentėjusioji V. M. parodė, kad ji priešinosi V. ją tempiant už rankos, o kada jis atitempė ją prie bordiūro, tai ji dar bandė šaukti, tačiau V. jos burną uždengė savo ranka ir pasakė, kad ji nerėktų, nežviegtų bei pagrasino, jog užmuš jeigu ir toliau šauks. Ji išsigando ir daugiau nešaukė. Kada V. pabaigė analinį aktą, tai pasitaisė savo kelnes, kurias buvo tik pasimovęs, ir nuėjo. Ji V. garsiai riktelėjo „Palauk, pažiūrėsim kas tau dabar bus“. Tuo metu V. pašaukė ją prašydamas, kad ji dar pabūtų ir niekur neitų. Ji V. pasakė, kad ji dėl to, ką su ja padarė V., kreipsis į policiją. Tuomet V jai pasakė, kad jeigu kas, tai nei jis jos matė, nei ji - jo. Nukentėjusioji V. M. parodė, kad romų tautybės vyras, vardu V jos atžvilgiu įvykdė tik seksualinį prievartavimą, t. y. prieš jos valią su ja atliko tik analinius lytinius santykius, kuriuos atliko vieną kartą. Kiek ji supranta, tai V sperma išsiliejo, tačiau jau galimai ištraukus lytinį organą iš jos išangės. Jis savo lytinio organo į jos makštį nebuvo įkišęs. Kitą dieną ji buvo iškviesta į policiją, kur nuvyko kartu su Alytaus vaikų globos namų direktoriumi, prieš tai jai kažkas skambino į mobilaus ryšio telefoną ir liepė duoti parodymus pareigūnams, kad ji neva tai savo noru turėjo lytinius santykius su V. Jai skambinę asmenys prisistatė skambinantys iš įkalinimo įstaigos. Ji išsigandusi šio skambučio 2015-05-25 antros apklausos metu nurodė kitokias - melagingas įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 27-29).

Šias aplinkybes nukentėjusioji pilnai patvirtino 2015-09-29 duodama parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Nurodė, kad V. V. buvo sakęs, kad ji yra iš globos namų ir kiek jai metų. (1 t., b. l. 37-39).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. (1 t., b. l. 92-95) parodė, kad 2015 m. gegužės 24 d. vakare apie 17-18 val. jis nuėjo pas V. B. į namus, esančius, (duomenys neskelbtini), jie abu V namuose dar išgėrė po kokį 50 gramų degtinės. Po to nutarė nusipirkti dar butelį degtinės, nuėjo į parduotuvę, esančią Kauno gatvėje, kur V nupirko 1 litrą butelį degtinės „Stumbras". Paskui jie iš namų pasiėmė meškeres ir pėsčiomis ėjo prie Nemuno žvejoti. Jis būdamas prie Nemuno paskambino merginai vardu V, kurią pažinojo kaip merginą, kuri anksčiau ateidavo pas S. B., V sūnų. Kur tiksliai gyvena minėta mergina, jis nežinojo, tik žinojo, jog kažkur tai Pirmajame Alytuje. Pas ją namuose niekada nėra buvęs. Bekalbėdamas su V sutarė, kad ji ateis prie A. J. tilto, o nuo ten jo brolis Ž palydės ją iki tos vietos, kur jie žvejos. V iki jo ir V palydėjo jo brolis, kuris nepasiliko, o dviračiu išvažiavo. Atėjus V, jie visi trys gėrė degtinę ir kalbėjosi. Tai užtruko apie valandą laiko, o gal kiek ir ilgiau. Jų žvejyba vyko vangiai, kadangi jie girtavo. Išgertuvių metu į V mobiliojo ryšio telefoną labai daug skambino. Žino, jog vieno tokio skambučio metu, ji pakilo ir kalbėdama telefonu nuėjo apie 20 metrų link šalimais esančių garažų. Jis pamanė, kad V jau nori eiti namo, todėl nuėjo link jos, paklausė, kas nutiko. V atsakė, kad ją kviečia draugai, jis atsakė, kad nori, kad ji pasiliktų. Jie pradėjo bučiuotis, glamonėtis, pradėjo mylėtis, t. y. lytiškai santykiauti. Jis atsigulė ant nugaros, o Vaida pasimovė kelnes ir užlipo ant jo. Jie mylėjosi tokia poza, kad ji buvo viršuje. Lytinis aktas vyko apie pora minučių. Tuo metu prie jų buvo atėjęs ir V. B.. Tuomet jis pasikėlė, pasitaisė drabužius ir nuėjo link tos vietos, kur buvo likusi jų degtinė ir užkanda. Jam sugrįžus prie jų paliktų daiktų, neužilgo, t. y. po kokios minutės ar dviejų sugrįžo ir V. Gerai neprisimena, bet jam atrodo, jog V irgi buvo sugrįžusi prie jų ir dar rūkė, ir jis tikrai nepastebėjo, kad V su V būtų ko nors susipykę ar pan. Jis neklausė pas V, ar jis su V mylėjosi, kadangi dar kiek išgėrė ir nuėjo rinktis meškerių. Tuo metu V, jau nueidama ir būdama prie garažų, suriko žiūrėdama į V: „Pamatysi, kas dabar tau bus“ ir nuėjo. Jam su V einant link namų, V užsiminė apie tai, jog V yra skolinga pinigų. Tačiau kadangi jis tuo metu kalbėjosi telefonu su savo broliu, todėl tikrai nesidomėjo, nei kiek pinigų jam skolinga V, už ką skolinga ir pan. Jam tai nebuvo įdomu. V. P. parodė, jog iki tol jis su Vaida nebuvo turėjęs lytinių santykių, nežinojo, kad ji yra nepilnametė. Ją pažįsta apie trejus metus, matydavo ją ir anksčiau rūkant bei vartojant alkoholį (1 t., b. l. 92-95).

2015-12-14 papildomos apklausos metu V. P. parodė, kad laikosi parodymų, kuriuos yra davęs ankstesnės apklausos metu dėl 2015-05-24 vakaro aplinkybių, kuomet jis, V. B. ir V. M. girtavo prie Nemuno ir šių išgertuvių metu jis su V. M. atliko vaginalinius lytinius santykius. Po to prie jų priėjo V. B., kurį jis paliko su V, nes kaip buvo yra minėjęs, V. B. išgertuvių metu simpatizavo V, siūlė jai draugystę. O jis pats sugrįžo prie Nemuno, kur buvo likę maisto produktai ir degtinė. Neužilgo prie jo atėjo V bei V. M.. Jis matė, jog V pyko ant V ir reiškė priekaištus V, sakydama, jog skųsis policijai ir pan. V. P. parodė, jog jis buvo girtas, todėl pažodžiui ką sakė V V. B. atkartoti negali, bet iš jų pokalbio suprato, kad V su V. M. turėjo lytinius santykius, kurie, kaip galima buvo suprasti, buvo kaip ir prievartiniai. Tada jis V paprašė jo neįraukti į šį reikalą, nes jo ir V lytiniai santykiai tikrai nebuvo prievartiniai, t. y. jis su V mylėjosi jos sutikimu. Jis prašė, kad V policijai nesakytų, kad jis su ja mylėjosi (1 t., b. l. 96-97).

2016-05-24 apklaustas liudytoju V. P. parodė, kad 2015 m. gegužės 24 d. vakare apie 17-18 val. jis nuėjo pas savo gerą pažįstamą V. B. į namus, esančius, (duomenys neskelbtini), paprašyti pas jį cigaretės parūkyti ir pasikalbėti. Būnant pas V. B. namuose jie abu išgėrėme po 50 gramų degtinės. Po to nutarė nusipirkti butelį degtinės, todėl abu nuėjo į parduotuvę, esančią Kauno gatvėje, kur V nupirko vieno litro talpos butelį degtinės „Stumbras“. Paskui nuėjo pas jį į namus, kur jis pasiėmė meškerę, po to nuėjo pas V. B. į namus, jis pasiėmė dvi meškeres, ir abu pėsčiomis nuėjo prie Nemuno žvejoti. Žino, kad būdamas prie Nemuno jis paskambino merginai, vardu V, kurią pažinojo, kaip merginą, kuri anksčiau ateidavo pas S. B., V sūnų. Žinojo, kad V kuri, kaip dabar jam žinoma, yra V. M. gyveno Pirmajame Alytuje esančiuose vaikų globos namuose, todėl jis suprato, kad V yra nepilnametė, tačiau nežinojo, kiek tiksliai jai metų, t. y. 16 ar 17 metų. Kalbėdamas su V telefonu jai pasakė, kad, kai ji bus atėjusi prie A. J. tilto, tai jo brolis Ž ją palydės iki tos vietos, kur jis su V. B. žvejoja. Taip ir buvo, t. y. V iki vietos, kur jis su V žvejojo, atvedė jo brolis, kuris nepasiliko prie jų, o išvažiavo dviračiu. Iki atvykstant Vaidai, jis V pasakė, kad V yra iš vaikų globos namų, tačiau neprisimena, ar ką nors dar sakė V apie V. Pirmos apklausos metu, kuomet buvo apklausiamas specialiuoju liudytoju, jis sakė, kad nežinojo, kur tiksliai V gyvena, tačiau jis tada sakė neteisybę, kadangi tikrai žinojo, kad V. M. gyvena Alytaus vaikų globos namuose ir apie tai buvau pasakęs ir V. B., kol V dar nebuvo atvykusi pas juos prie Nemuno. Atvykus V jie visi vartojo degtinę ir kalbėjosi apie valandą laiko, todėl žvejyba buvo labai vangi. Žino, jog išgertuvių metu V peiliu buvo įsipjovusi pirštą, todėl V rodė jai dėmesį ir labai meiliai ją kalbino, sakė, kad, jeigu ji bus jo draugė, t. y. meilužė, tai jis išnuomos jai butą ir nereikės jai gyventi internate, t. y. vaikų globos namuose. Todėl iš tokio V pasakymo jis suprato, kad V žinojo ar jau bent turėjo suprasti, jog vaikų globos namuose esantys auklėtiniai yra nepilnamečiai, t. y. neturi 18-os metų amžiaus. Šių išgertuvių metu į V mobiliojo ryšio telefoną labai daug skambino telefonu. Žinau, jog vieno tokio pokalbio metu V pakilo ir kalbėdama telefonu nuėjo link šalimais esančių garažų, kas galėjo būti už kokių 20 m ar pan. Tada jis pamanė, kad ji gali išeiti namo, todėl nuėjo iki V. Jam priėjus prie V ir paklausus, kas darosi, mergina atsakė, kad ją kviečia draugai, į ką jis atsakė, kad nori, jog ji liktų. Tuomet V jį apkabino ir jie pradėjo bučiuotis. O paėję kiek toliau ir atokiau jie besiglamonėdami pradėjo mylėtis, t. y. jis atsigulė ant nugaros, o V pasimovė kelnes, užlipo ant jo ir pradėjo mylėtis tokia poza, kai ji buvo viršuje. Lytinis vaginalinis aktas vyko apie pora minučių. Kai jis baigė mylėtis su V, t. y. kai jo sperma išsiliejo į V makštį, pamatė visai netoli jų ateinantį V, todėl jis greitai užsimovė kelnes, matė, kad V irgi užsimovė kelnes. Girdėjo, kaip V prieidamas prie V pradėjo jai priekaištauti, sakydamas maždaug tokius žodžius "aš galvojau, kad tu man būsi ištikima“ ir pan. Kadangi iki tol V rodė dėmesį V. M. ir siūlė jai būti jo meiluže, jis pasijuto nelabai jaukiai ir nuėjo link Nemuno, kur buvo likusi degtinė ir užkanda. Ką pasilikę V su V darė, jis nežiūrėjo, tačiau iš karto nuėjęs negirdėjo kokių nors šauksmų, kad V būtų garsiai šaukusi pagalbos, tačiau, kai prie jo už kokių penkių minučių sugrįžo V bei V. M., tai jis matė, jog V pyko ant V, ji sakė, kad skųsis policijai ir pan. Iš V kalbos jis suprato, kad V pyksta ant V dėl to, kad jis su ja atliko prievartinius lytinius santykius. Supratęs, jog V dėl jos atžvilgiu atliktų prievartinių lytinių santykių grasina V policija, tuomet jis V paprašė, kad ji policijos pareigūnams nesakytų apie tai, kad prieš tai jis su ja mylėjosi, jis prisibijodamas turėti kokių nors nemalonumų prašė jos apie tai nesakyti policijos pareigūnams (2 t., b. l. 72-73)

2015-12-15 apklaustas liudytoju Ž. P. parodė, kad 2015 m. vėlai pavasarį ar vasaros pradžioje, antroje dienos pusėje, jam būnant namuose į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino brolis V, kuris paprašė, kad jis nuvažiuotų iki tilto, kuris yra netoli jų namų, ir pasitiktų nedidelio ūgio merginą, tamsių plaukų, o po to ją palydėtų iki tos vietos, kurioje jis žvejojo Nemune su kaimynu S. B., t. y., kaip V pasakė, kad palydėtų merginą iki garažų. Nuvažiavęs dviračiu prie tilto pamatė, jog tiltu nuo Pirmojo Alytaus pusės ateina nedidelio ūgio, tamsių plaukų mergaitė, kurią jis pažinojo kaip V. M.. Šią merginą jis pažįsta todėl, kad ją matęs Dienos centre, esančiame Putinuose, būreliuose, kur mokėsi įvairių darbelių. Jis žinojo, jog V. M. yra iš I-e Alytuje esančių vaikų globos namų ir tuo metu jai buvo apie 15 metų. Kuomet V priėjo prie jo, ji nustebo bei prašė, kad jis V nesakytų, kad jis ją pažįsta. Anksčiau jis nebuvo matęs V su V ir nežinojo, kad V pažįsta jo brolį V. Kiek jam yra tekę matyti ir bendrauti su V. M., tai ji visuomet būdavo geros nuotaikos, niekada netekę matyti jos supykusios ar piktos, nesivaldančios, o taip pat ji buvo gana draugiška. Jis V. M. palydėjo iki tos vietos, kur buvo jo brolis V su B ir ją ten paliko, o pats apsisuko ir nuvažiavo. Rytojaus dieną girdėjo kalbas apie tai, jog tą vakarą jo kaimynas S. B. išžagino V. M.. Smulkiau apie tai nieko pasakyti negali, nes jo tuo metu ten nebuvo (1 t., b. l. 101-102).