Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas J. Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-599-401/07

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

2007 m. lapkričio 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, nukentėjusiajam A. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007-08-27 nuosprendžio, kuriuo M. G. nuteistas pagal:

LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. B. namo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L.B. Z. automobilio) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. sodybos) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

LR BK 178 str. 4 d. (metalo laužo vagystė) – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., 65 str., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką M. G. įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-01-25 iki 2006-03-27.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. nuteistas už tai, kad 2005-03-16 nakties metu, Kauno rajone, Garliavoje, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išlaužęs įleidžiamą durų spyną, įsibrovė į A. B. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė A. B. priklausantį turtą: žarsteklių komplektą 150 Lt vertės, stalo įrankių komplektą 50 Lt vertės, du prof. R. Kalpoko tapytus paveikslus bendros 600 Lt vertės, vieną dailininko Šyškino tapyto paveikslo kopiją 300 Lt vertės, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, įsibrovė į kieme esančią nerakintą pirtį, iš kur pagrobė 300 Lt vertės šildymo krosnį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 1400 Lt žalą.

Be to, M. G. nuteistas už tai, kad 2005-09-10 nakties metu, Kauno rajone, Garliavoje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atplėšęs automobilio durelių gumą ir mechaniškai nuleidęs lango stiklą, įsibrovė į Linos B. Z. automobilį „Citroen C3“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė 150 Lt vertės medžiaginę striukę ir 1500 Lt vertės prietaisą akių dugnui bei ausų būgneliui tikrinti oftalmoskopą - otorinofaringoskopą „Riester“ firmos, tuo nukentėjusiajai L.B. Z. padarydamas 1650 Lt turtinę žalą.

Be to, M. G. nuteistas už tai, kad 2006-01-12 23 val. Kauno r., Garliavos sen.,(duomenys neskelbtini), nudauždamas pakabinamą spyną, įsibrovė į negyvenamos sodybos, priklausančios G. J., rūsį ir pagrobė G. J. priklausantį turtą: 300 Lt vertės kavos servizą, 12 desertinių lėkščių bendros 120 Lt vertės, 50 taurių bendros 450 Lt vertės, 26 lėkštes, kurių bendra vertė 380 Lt, dvi dideles lėkštes, bendros 100 Lt vertės, 20 stikliukų, kurių vertė 120 Lt , 6 vazas bendros 270 Lt vertės, 5 lėkštes silkei, kurių vertė 65 Lt, dėžę su senais indais bendros 30 Lt vertės, dvi pagalves bendros 10 Lt vertės, 200 Lt vertės nerūdijančio plieno padėklą, iš šalia esančios lauko virtuvėlės, nudauždamas pakabinamą spyną, pagrobė įvairius įrankius bendros 55 Lt vertės, 2 vnt. elnio ragų bendros 100 Lt vertės, iš šalia esančio ūkinio pastato, nudauždamas pakabinamą spyną, pagrobė įvairius įrankius, bendros 15 Lt vertės ir 15 Lt vertės kilimą, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. J. 2230 Lt turtinę žalą.

Be to, M. G. nuteistas ir už tai, kad 2006-01-23 Kauno r., Garliavos sen., (duomenys neskelbtini), iš negyvenamos sodybos, priklausančios G. J., kiemo pagrobė G. J. priklausantį nerūdijančio plieno laužą bendros 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. J. 200 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis M. G. skundžia Kauno rajono apylinkės teismo 2007-08-27 nuosprendį ir prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad augina keturis vaikus, nelegaliai dirba, siekia pasitaisyti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti, nukentėjusysis A. B. nuomonės nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. G. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Apeliaciniu skundu M. G. prašo sušvelninti paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismas švelninti paskirtąją bausmę gali tik tuo atveju, jeigu paskirta bausmė susijusi su netinkamu BK bendrosios ar specialiosios dalies normų pritaikymu. Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavęs veikas, bausmes paskyrė vadovaudamasis straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytas nusikaltimas veikas, sankcijomis ir BK bendrosios dalies normų nuostatomis. Kaip to reikalauja BK 61 str. 2 d., teismas įvertino BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parinko BK 178 str. 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą bei areštą už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., jų dydį skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. M. G. padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkiams (LR BK 11 str.), jie yra didesnio pavojingumo, nes įsibrauta į patalpas, automobilį. Apeliantas buvo teisiamas trečią kartą, anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.), o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad bausmės rūšys – terminuotas laisvės atėmimas ir areštas - parinktos teisingai.

Teisėjų kolegijos nuomone, taip pat nekeistinas už atskirus nusikaltimus skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių dydis.

Už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirta gana švelnios bausmės, savo dydžiu žymiai mažesnės už šio straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, nors arešto bausmė yra artima šios rūšies bausmės maksimumui (LR BK 49 str. 3 d.), tačiau tai buvo ketvirta M. G. padaryta nusikalstama veika. Atsižvelgiant į M. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – vagystę iš automobilio padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į bendrą padarytų nusikalstamų veikų skaičių, laikytina, kad mažinti paskirtų bausmių dydį, atsižvelgus į apeliacinio skundo teiginius, jog nuteistasis augina keturis vaikus, nelegaliai dirba, siekia pasitaisyti, nėra pagrindo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, subendrindamas M. G. paskirtas bausmes neteisingai taikė baudžiamojo įstatymo reikalavimus, todėl nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė LR BK 63 str. reikalavimus, kai bausmė skiriama už kelias nusikalstamas veikas ir LR BK 64 str. nuostatas, nustatančias bausmės skyrimą, kuomet neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika. Nors dėl šių baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepaduotas apeliacinis skundas, tačiau teisingai pritaikius įstatymo normas, reguliuojančias bausmių subendrinimo tvarką nuteistojo teisinė padėtis nebus pabloginta, kadangi už baudžiamąjį nusižengimą taikytinas bausmės apėmimo būdas, o subendrinus bausmes vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., su Kauno rajono apylinkės teismo 2005-05-25 nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitytina pagal šį nuosprendį visiškai atlikta bausmė.

Kauno rajono apylinkės teismo 2007-08-27 nuosprendžiu M. G. nuteistas už trijų apysunkių nusikaltimų, numatytų LR BK 178 str. 2 d. ir vieno baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d. padarymą. Už visų keturių nusikalstamų veikų padarymą paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas subendrino dalinio sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1 ir 4 d.), tačiau M. G. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (LR BK 10 str.). Tokiu atveju teismas, bendrindamas bausmes, privalo vadovautis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. ir taikyti bausmių apėmimo būdą, numatytą to paties straipsnio 2 dalyje.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2005-05-25 nuosprendžiu M. G. buvo nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 1 metams (2 t., b.l. 123). Atlikti šią paskirtą bausmę M. G. buvo pasiųstas 2006-04-26 nutartimi. Tačiau iki minėto nuosprendžio priėmimo ir bausmės atlikimo, jis padarė naują nusikaltimą, 2005-03-16 pagrobė svetimą turtą iš nukentėjusiojo A. B. gyvenamojo namo ir pirties, už ką nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Tuo atveju, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo, dar padarė kitą nusikaltimą, teismas paskyręs bausmę už naujai paaiškėjusį nusikaltimą, vadovaudamasis LR BK 63 str. 9 p., privalėjo ją subendrinti su anksčiau-2005-05-25 nuosprendžiu paskirta bausme, ir į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Likusias tris nusikalstamas veikas: 2005-09-10 vagystę iš Linos B. Z. automobilio, 2006-01-12 vagystę iš G. J. namo ir 2006-01-23 vagystę iš G. J. sodybos kiemo M. G. padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, todėl už šiuos nusikaltimus jam paskirtos bausmės privalėjo būti subendrintos vadovaujantis LR BK 64 str. nuostatomis, bausmes iš dalies sudedant.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nusprendė:

Nuteistojo M. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Kauno rajono apylinkės teismo 2007-08-27 nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 2 p., 65 str., bausmę, paskirtą pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L.B. Z. automobilio) apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 178 str. 4 d., griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. B. gyvenamojo namo) iš dalies sudedant subendrinti su Kauno rajono apylinkės teismo 2005-05-25 nuosprendžiu paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 4 d., prie subendrintos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L.B. Z. automobilio) ir LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš G. J. sodybos), ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti visiškai atliktą bausmę pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2005-05-25 nuosprendį ir sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2006-01-25 iki 2006-03-27

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.