Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas pagal kitą nuosprendį ir laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, teistas 11 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 dalį (du epizodai), BK 149 str. 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas kardomosios priemonės – suėmimo metu išbūtas laikas nuo 2016-05-08, nuosprendis įsiteisėjo 2016-11-16, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2016 m. kovo 18 d., apie 20.45 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu su savo sugyventine D. P. (J.), sudavė delnu jai smūgį į veidą, toku būdu smurtaudamas sukėlė šeimos nariui D. P. (J.) fizinį skausmą.

Šiais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. T. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad įvykio nelabai atsimena. Prisimena, kad išgėrinėjo ir jo sugyventinė D. P. pradėjo jį vadinti visokiais žodžiais. Tada jis sudavė vieną kartą rankos delnu į nosies sritį, pasipylė kraujas ir ji iškvietė policiją. Abu buvo neblaivūs. Su nukentėjusiąja kartu gyveno virš metų. Bendrų vaikų neturi. Kartu su jais tą dieną buvo A. - buto šeimininkas. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja toliau bendrauja, paskambina. Ji atleido jam ir pretenzijų neturi. Sugyventinė sakė, kad žino, jog bus teismas ir žadėjo atvažiuoti. Anksčiau tokių smurto atvejų nepasitaikė. Po šio įvykio, dar buvo smurtas prieš sugyventinę gegužės mėnesį. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtinta. Pasirengęs atsakyti už savo veiksmus ir atlikti bausmę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. T. parodė, kad 2016-03-18, apie 21.00 val., tikslaus laiko neatsimena, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis su sugyventine D. P. gėrė alkoholinius gėrimus ir jis kairės rankos delnu sudavė jai į veidą, nes ji įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais, provokavo. Pas D. P. po dešine akimi atsirado kraujosruva. Ji iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai išvežė jį į policijos komisariatą. Jo draugas A., kurio pavardės nežino, įvykio metu bute miegojo. Gailisi mušęs sugyventinę. Po to jos atsiprašė, ji jam atleido ir toliau kartu gyveno (b. l. 26, 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji D. P. (J.), gim. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-18, kartu su sugyventiniu R. T. buvo kelias dienas svečiuose apsistoję pas draugą A., gyvenantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Tą dieną visi trys išgėrinėjo alkoholinius gėrimus. Vakare apie 20.45 val. A. jau miegojo, kai tarp jos ir R. T. kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Konflikto metu R. T. vieną kartą delnu trenkė jai per veidą, ji pajuto skausmą dešinės akies ir nosies srityje. Jai labai skaudėjo smūgio vietoje. Ji apsiverkė, nuėjo nuo R. T. ir iškvietė policiją. Po to R. T. apsiramino ir atsigulė. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir sugyventinį išsivežė. Dėl įvykio R. T. jos atsiprašė ir ji jam atleido, pretenzijų neturi. Į medikus dėl sužalojimų nesikreipė, nes sužalojimai nedideli. Įvykio metu ji buvo neblaivi, tačiau įvykio aplinkybes gerai atsimena. Prašo ikiteisminį tyrimą R. R. nutraukti (b. l. 11, 13).

Liudytoja G. L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-18 patruliuodama kartu su vyr. patruliu S. P., apie 21.10 val. iš budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyras sumušė sugyventinę. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi D. P., kuri paaiškino, kad ji su savo sugyventiniu R. T. namuose išgėrinėjo ir išgertuvių metu tarp jų kilo konfliktas, kurio metu R. T. nesuvaldė emocijų ir ranka sudavė jai į veido sritį. Dar minėjo, kad R. T. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, grasina susidorojimu. Pareiškimą rašyti nukentėjusioji atsisakė, nes bijo susidorojimo. R. T. buvo sulaikytas pagal faktą. Sulaikomas elgėsi ramiai, prisipažino, kad sudavė savo sugyventinei smūgį į veidą (b.l. 15).

Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-18 apie 21.10 val. patruliuojant su vyr. patrule G. L. S., iš budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vyras smurtauja prieš savo sugyventinę. Atvykus į vietą juos pasitiko D. P., kuri papasakojo, kad apie 20.45 val. jos girtas sugyventinis R. T. ją sumušė, t.y. ranka sudavė vieną smūgį į veidą. Pati D. P. buvo neblaivi ir susijaudinusi. R. T. elgėsi ramiai ir prisipažino, kad ranka sudavė vieną smūgį į veidą (b.l. 17).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016-03-18 d. 21.10 val. gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sugyventinis sumušė savo sugyventinę. Atvykus į vietą, nustatyta, jog policiją kvietė D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2016-03-18 apie 20.45 val. neblaivus sugyventinis R. T. ją sumušė – trenkė su ranka į veidą, grasino, kad nužudys. D. P. buvo neblaivi, labai susijaudinusi, verkė. Jos veide matėsi mėlynė po akimi. Pasak D. P., sugyventis smurtavo ir anksčiau daug kartų, bet pareiškimų ji nerašė (b.l. 4-5).

Iš tyrėjo K. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-03-18 į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje buvo pristatytas R. T. ir jo sugyventinė D. P., kuri paaiškino, kad R. T. trenkė jai į veidą. Ji atsisakė rašyti pareiškimą, prašė paleisti sugyventinį. Ant D. P. veido matėsi akivaizdžios smurto žymės, buvo patinusi dešinė akis, matėsi poodinė kraujosruva. Nuo D. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, jai nustatytas vidutinis girtumas (2,33 promilės). Daugiau apie įvykio aplinkybes ji paaiškinti negalėjo (b.l. 6).

Pateiktoje fotonuotraukoje užfiksuota, kad D. P. veide matyti sumušimas dešinės akies srityje, kraujosruva (b. l. 7).

Asmens blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai patvirtina, kad 2016-03-18 21.48 val. R. T. nustatytas 2,17 promilių girtumas, o nukentėjusiajai D. P. 2016-03-18 21.38 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas (b. l. 45, 48).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Šarūno Šimonio 2016-08-17 nutarimu atmestas D. P. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą R. T. (b.l. 70).

Kaltinamojo R. T. kaltė dėl nusikaltimo padarymo yra visiškai įrodyta nukentėjusios D. P., liudytojų G. L. S. ir S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais, fotonuotrauka, asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, taip pat paties kaltinamojo R. T. duotais paaiškinimais.

R. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei.

Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat jo atsakomybę lengvina tai, kad nusikaltimo padarymui turėjo įtakos rizikingas nukentėjusiosios D. P. elgesys, nes būdama neblaivi ir matydama, kad R. T. taip pat yra neblaivus, ėmė aiškintis asmeninius santykius, jį įžeidinėti ir tuo pakurstė konfliktą (BK 59 str. 1 d. 6 p.). R. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę R. T., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (tyčinis nesunkus nusikaltimas), į padarymo aplinkybes (tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji buvo neblaivūs, konfliktavo), į pasekmes (sunkių pasekmių nesukėlė), į kaltinamojo asmenybę (teistas 11 kartų, baustas už administracinius teisės pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 47, 57), nedirba, taip pat į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad nukentėjusios atsiprašė ir ji jam atleido, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam (BK 49 str. 3 d., 41 str., 54 str.). Teismas mano, kad skirti švelnesnę bausmę nėra pagrindo, nes jomis kaltinamojo elgesio pakeisti negalima. Kaip matyti, iš ankstesnių teistumų jis nepasimoko, išvadų nedaro, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Ikiteisminio tyrimo metu R. T. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2016-03-18 21.10 val iki 2016-03-19 14.07 val. (b.l. 19, 29), todėl laikino sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, prilyginant vieną sulaikymo dieną vienai arešo parai (BK 66 str.).

R. T. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-24 įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, taikant visišką bausmių sudėjimą, vieną arešto parą skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo parą. Į subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta ir įskaityta pagal 2016-08-24 teismo nuosprendį.

R. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 27-28, 41), panaikintina, kaip nereikalinga, nes jis yra įkalinimo įstaigoje ir atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendė:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 30 (trisdešim) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. T. bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą arešto bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 20 (dvidešimt) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-12-02.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą R. T. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2016-03-18 21.10 val iki 2016-03-19 14.07 val. (vieną dieną), skaičiuojant vieną sulaikymo dieną už vieną arešto parą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti R. T. iki 2016-12-02 atliktą ir įskaitytą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-24 nuosprendį.

R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.