- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-28
- Bylos Nr.
- e2A-1237-524/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Gailevičienė, Erika Misiūnienė, Aurimas Brazdeikis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Baltija, uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“
- Atsakovas
- V. K., E. K.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Jolantos Gailevičienės, Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Baltija apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ ieškinį ( pakeista ieškovė 2019-10-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi į UAB Mano būstas Baltija ) atsakovams V. K., E. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I . Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų V. K. ir E. K. 325,45 EUR skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Teigia, jog suteikė daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovams nuosavybės teise priklauso butas, taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai. Atsakovų skola už per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso sudaro 325,45 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Danės būstas” 500 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui V. K., priteisė iš ieškovės UAB „Danės būstas” 13,88 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje kilo ginčas dėl ieškovės atliktų palėpės valymo darbų. Įvertinęs pateiktus įrodymus, teismas mano, jog suvestinio apyvartos žiniaraščio grafoje „statybiniai darbai išsimokėtinai“ ir skolų valdymo ataskaitos grafoje „remontas, keitimas, montavimas“ pateikti skaičiavimai yra sumos, apskaičiuotos už ieškovės organizuotus palėpės valymo darbus. Atsakovai byloje ginčija ieškovės apskaičiuotą sumą už palėpės valymo darbus. Atsakovams ginčijant palėpės valymo pagrįstumo faktą ir mokėjimo prievolės vykdymą už šiuos darbus, teismas sprendžia, jog yra pagrindas pasisakyti dėl atsakovams priskaičiuotos sumos už palėpės valymo darbus, t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. sausio mėn., taip pat dėl atsakovų įsiskolinimo už administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn. Iš šių teismo atliktų matematinių skaičiavimų matyti, jog atsakovams ginčijant visą jiems apskaičiuotų palėpės valymo darbų sumą (291,29 Eur) už likusias ieškovės suteiktas paslaugas, be palėpės valymo darbų, laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. rugpjūčio mėn. yra susidariusi permoka (213,85 Eur su (PVM) – 291,29 Eur (be PVM). Darytina išvada, jog atsakovai už visas suteiktas paslaugas, priskaičiuotus mokėti mokesčius bei atliktus darbus, išskyrus palėpės valymo darbus, už ieškovės reikalaujamą priteisti laikotarpį yra atsiskaitę. Pažymėtina, jog iš ieškovo pateiktų minėtų skaičiavimų matyti, kad atsakovų sumokėtas sumas ieškovė įskaito paskutiniam einamajam įsiskolinimui padengti. Atsakovai ginčija palėpės valymo darbų būtinumą. Atsakovai nurodo, jog ieškovė atliko palėpės valymo darbus, kuriuos atlikti nebuvo jokio būtinumo, šio būtinumo ieškovė nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais, apie šių darbų atlikimą atsakovai nebuvo tinkamai informuoti ir dėl jų nėra davę sutikimo, todėl neprivalo apmokėti šių darbų išlaidų. Byloje nėra įrodymų, jog per paminėtą laikotarpį ieškovas būtų šaukęs pakartotinį butų ir kitų patalpų (jų dalies) savininkų susirinkimą. Pripažintina, kad nesant pakartotinio susirinkimo, butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl palėpės valymo darbų nebuvo priimtas. Ieškovė byloje pateikė komercinius pasiūlymus palėpės valymui, iš kurių turinio nustatyta, jog buvo perkami palėpės valymo darbai, kurie susideda iš stambiagabaritinių atliekų, susikaupusių paukščių ekskrementų ir šlako mišinio surinkimo, išnešimo į statybinį konteinerį. Byloje nėra įrodymų apie ieškovės, kaip daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administratoriaus, atliktus namo, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros organizavimą ir atlikimą. Teismas mano, kad nenustačius grėsmės gyventojams ir gyvenamajam namui, imtis skubių palėpės valymo darbų be namo bendraturčių sutikimo ieškovė neturėjo teisės. Nenustačius palėpės būklės, kuri neatitiktų privalomųjų gyvenamojo namo reikalavimų, palėpės valymo darbų klausimas privalėjo būti sprendžiamas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu. Ieškovė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, jog palėpės valymo darbai yra susiję su gyvenamojo namo naudojimo ir priežiūros reikalavimais ar dėl jų priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas. Atsakovai nebuvo davę sutikimo dėl palėpės valymo darbų atlikimo, butų, patalpų savininkų sprendimas dėl palėpės valymo darbų nebuvo priimtas. Atsižvelgdamas į galiojantį teisinį reglamentavimą bei nustatytas aplinkybes, teismas mano, jog ieškovė, būdama namo administratore, įstatymo jai nustatytą uždavinį – užtikrinti namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, atlikdama namo palėpės valymo darbus, – vykdė netinkamai. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, susijusius su ieškovės suteiktomis paslaugomis, konstatuoja, jog ieškovė neįrodė aplinkybių, būtinų atsakovų mokėjimo prievolei už palėpės valymo darbus kilti. Atsakovams ginčijant visą palėpės atliktų valymo darbų kainą, ir ieškovei neįrodžius atliktų palėpės valymo darbų būtinumo, teismas konstatuoja, kad atsakovams pareiga mokėti už visas palėpės valymo paslaugas, nurodytas suvestinio apyvartos žiniaraščio grafoje „statybiniai darbai išsimokėtinai“, nekyla. Ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių paaiškinimus, liudytojų R. S. (R. S.), E. M. parodymus, rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 325,45 Eur skolos priteisimo iš atsakovų yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti. Įvertinus tai, kad vien ieškinio pareiškimo nepakanka konstatuoti aplinkybei, jog yra piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, atsakovų prašymas skirti ieškovei baudą dėl piktnaudžiavimo procesu netenkintas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
5. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovai už visas suteiktas paslaugas, priskaičiuotus mokėti mokesčius bei atliktus darbus, išskyrus palėpės valymo darbus, už ieškovės reikalaujamą priteisti skolos laikotarpį yra atsiskaitę.
5.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai už šalis atliko įskaitymus, kurie taip kaip buvo atlikti teismo, negalėjo būti atlikti. Todėl teismas pagrįsdamas klaidingomis išvadomis priėmė nepagrįstą ir neteisėtą teismo sprendimą.
5.3. Pirmosios instancijos teismas sprendime remiasi išimtinai tik liudytojų parodymais (namo gyventojai, kurie nėra suinteresuoti mokėti už atliktus palėpės valymo darbus, ir byloje turi priešingą ieškovui teisinį interesą), tačiau ieškovės byloje pateikti įrodymai dėl palėpės valymo darbų iš viso liko neaptarti.
5.4. Ieškovė pateikė duomenis, kad vykdė darbų / paslaugų pirkimo apklausą. Byloje yra pateiktas 2015 m. liepos 1 d. atliktų darbų aktas, kuriuo atliktus palėpės valymo darbus ieškovui perdavė UAB „Mano aplinka“. Ieškovei nėra suprantama, kodėl teismo sprendime išskirtinai akcentuojami tik liudytojų paaiškinimai, kad iš namo palėpės buvo šalinamas tik šlakas, nors iš palėpės buvo išvalytos susikaupusios šiukšlės, paukščių ekskrementai, stambiagabaritės atliekos.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti šie motyvai:
6.1. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad ieškovė atsakovų sumokėtas skolas už palėpes valymą 291,29 Eur įskaitė kaip eilinius mokėjimus, vadovaudamasi CK 6.55 straipsnio 2 dalimi. Už konkrečius ieškovo iniciatyva be gyventojų pritarimo atliktus palėpės valymo darbus nurodytų sumų įskaityti kaip mokėjimus už palėpės valymą negalėjo.
6.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė, kad byloje nesant įrodymų apie pastato būklės grėsmę gyventojų saugumui ar aplinkai, buvo būtina, vadovaujantis Administravimo nuostatų nustatyta tvarka, šaukti gyventojų susirinkimą ir gauti daugumos savininkų pritarimą, to padaryta nebuvo.
6.3. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai nebuvo tinkamai informuoti apie numatomą susirinkimą, nebuvo vykdytas balsavimas raštu, be to, teismo posėdžio metu ieškovės atstovas pats paaiškino, kad po neįvykusio gyventojų susirinkimo ieškovė nepriėmė savo kaip administruojančios įmonės įsakymo palėpės valymo darbus atlikti priverstine tvarka be gyventojų sutikimo, toks įsakymas į bylą nebuvo pateiktas, todėl laikytina, kad atsakovai neturi prievolės sumokėti už palėpės valymo darbus.
6.4. Ieškovės veiksmus, teikiant ieškinį, atsakovai laiko kaip piktnaudžiavimą procesu. Ieškovė atsakovams bylos nagrinėjimo metu teikė sutikimų atsiimti ieškinį formas, žadėjo atsiimti pateiktą nepagrįstą ieškinį, tačiau atsakovų pasirašytų sutikimų nepateikė teismui, todėl bylos nagrinėjimas tęsėsi to net nežinant ir nesitikint atsakovams. Dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovai patyrė nepatogumų, didelių bylinėjimosi išlaidų, kurios visos privalo būti atlygintos.
7. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. nutartimi pakeitė ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Danės būstas“ jos teisių ir pareigų perėmėja uždarąja akcine bendrove Mano Būstas Baltija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
9. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
10. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovų skola per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas yra 325,45 Eur. Ieškovė savo reikalavimą grindžia skolų valdymo ataskaita (t.1, b. l.16), 2018-12-17 pateiktu papildomu paaiškinimu su pridėtu suvestiniu apyvartos žiniaraščiu (t.1, b. l. 146, atkreiptinas dėmesys, kad suvestinis apyvartos žiniaraštis procese neskaitmenizuojamas, tačiau su šiuo priedu galima susipažinti elektroninės bylos kortelės skiltyje „Šalių dokumentai“) bei 2017-08-31 ieškovės išrašyta sąskaita atsakovams (t.1, b. l. 149). Iš pateikto suvestinio apyvartos žiniaraščio nustatyta, jog ieškovė atsakovams laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. suteikė paslaugas, kurios minėtame dokumente įvardijamos kaip „namo bendro naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra“, „namo bendrosios nuosavybės administravimas“, „privalomosios kaupiamos lėšos namo atnaujinimui“, „sezoniniai teritorijos priežiūros darbai“, „statybiniai darbai išsimokėtinai“, „šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra“, „teritorijos nuolatinė priežiūra“, „žemės mokestis‘‘. Ieškovės pateiktame pareiškime dėl papildomų paaiškinimų pateikimo 1 punkte nurodoma, jog palėpės valymo darbų suma skolų valdymo ataskaitoje pateikiama pozicijoje „statybiniai darbai išsimokėtinai“ ir atsakovams yra nurodyta už šiuos darbus sumokėti 291,29 EUR už laikotarpį nuo 2016-08-01 iki 2017-01-31, t. y. ši suma yra paskirstyta sumokėti per penkias įmokas po 48,55 EUR ir šeštoji įmoka 48,54 EUR. 2018-12-17 ieškovės paaiškinimų 2 p. nurodyta, kad 91,86 EUR suma nurodyta skolų valdymo ataskaitoje kaip mokėtina suma 2016 m. rugsėjo mėn. yra atsakovų sumokėta 2016 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais jiems pervedus 150 EUR.
11. Remiantis paminėtomis faktinėmis aplinkybėmis darytina išvada, jog byloje ieškovė nurodo kelias sumas – 325,45 EUR ginčo suma, 291,29 EUR – palėpės valymo darbų suma skolų valdymo ataskaitoje pateikiama pozicijoje „statybiniai darbai išsimokėtinai“ ir 91,86 EUR suma, kurią ieškovė nurodo kaip sumokėtą atsakovams pervedus 150 EUR.
12. Ieškovė neįrodė, jog atsakovai yra skolingi ieškovei kitas sumas, mokėtinas namo administratoriui, nes nurodo, jog atsakovai ginčo laikotarpiu yra sumokėję 150 EUR ir 91,86 EUR sumos nėra skolingi. Darytina išvada, jog iš likusios 58,14 EUR (150 EUR – 91,86 EUR) sumos ieškovė turi galimybę pasidengti 10,81 EUR sumą, kuri nurodyta 2017-08-31 sąskaitoje (t.1, b. l.149).
13. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, jog ši 91,86 EUR suma nėra įskaityta į ginčo 325,45 EUR sumą, nes ji yra sumokėta, todėl apeliacinio skundo motyvai ir ieškovės pateikti įrodymai dėl ginčo sumos sudėties, t. y. skolų valdymo ataskaita (t.1, b. l.16) bei ieškovės papildomi paaiškinimai su priedais t. 1, b. l. 146) leidžia padaryti išvadą, kad šalių ginčas iš esmės vyksta dėl 291,29 EUR – palėpės valymo darbų sumos, kuri skolų valdymo ataskaitoje pateikiama pozicijoje „statybiniai darbai išsimokėtinai“.
14. Apeliacinės instancijos teisme pasisakytina dėl ieškovės kaip daugiabučio namo administratoriaus teisės atlikti daugiabučio namo palėpės valymo darbus be administruojamo gyvenamojo namo gyventojų sutikimo.
Dėl ieškovės kaip daugiabučio namo administratoriaus teisės atlikti palėpės valymo darbus be administruojamo gyvenamojo namo gyventojų sutikimo
15. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Išsamiau butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys objektai aptarti Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje, tarp jų: 3) pastato bendrojo naudojimo patalpos – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu tai nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams.
16. Iš pateiktų bendrojo naudojimo objektų aprašo akivaizdu, kad savininkams asmeninės nuosavybės teise priklausantys butai ar kitos patalpos yra glaudžiai susiję su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektais, ir be daugelio šių objektų iš viso negalėtų egzistuoti (pvz., pagrindinės namo konstrukcijos) arba jų savybės iš esmės pablogėtų (šildymo sistema ir pan.).
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo palėpe bendrai naudojasi butų savininkai. Ji nėra atidalyta ir įrengta, tačiau 2017-01-26 Klaipėdos miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimu įrodyta, kad buvo panaikinta 2016-11-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimo dalis dėl ieškovės atliktos palėpės valymo paslaugos pagrįstumo (t.1, b. l. 51–54). Todėl įvertinus byloje apeliantės atliktų darbų pobūdį pagal bylos įrodymus nėra pagrindo padaryti išvados, kad ieškovė atliko darbus dėl pagrindinių namo konstrukcijų arba jų savybių iš esmės pagerinimo.
18. Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Taigi šiose normose iš esmės išdėstyta ta pati taisyklė, kaip ir CK 4.76 straipsnyje – kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi prisidėti prie bendrojo turto išsaugojimo ir išlaikymo. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta šios bendrosios taisyklės išimtis, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
19. Buto (patalpos) savininkas negali atsisakyti apmokėti tik tokių išlaidų, kurios susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Ši nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-916/2016). Tačiau apeliantė nepateikė įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, jog ji atliko būtent tokius darbus ir turi teisę reikalauti iš atsakovų ginčo sumos.
20. Apeliantė nurodo, kad ji turi pareigą užtikrinti namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimą, susijusių su namo bendrųjų konstrukcijų, bendro naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra bei remontu, siekiant išsaugoti ir atkurti jų normatyvines savybes taip įgyvendinant Statybos įstatymo, statybos techninių reglamentų nuostatas, reglamentuojančias pastato mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo reikalavimus, įtvirtintus Statybos techninio reglamento STR 1.12.05 :2010 ,,Privalomieji statinių ( gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, tačiau įrodymų byloje dėl šios pareigos vykdymo negavus gyventojų sutikimo byloje nėra.
21. 2010 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-1067 5 „Dėl gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus ir nustato jų įgyvendinimo tvarką. Šioje byloje apeliantė tik cituoja paminėtą šios nutarties 20 p. nurodytą norminį aktą, tačiau bylos įrodymais padaryti išvados, jog privalomi bendro naudojimo patalpos priežiūros reikalavimai buvo vykdomi, byloje nėra. Priešingai, byloje nustatyta, kad namo buto Nr. 7 gyventojas užsakė bendros palėpės valymo darbus, tačiau namo gyventojai šios paslaugos užsakymui nepritarė. 2017-01-26 Klaipėdos miesto savivaldybės visuomeninės administracinių ginčų komisijos sprendimas paneigia apeliantės poziciją dėl tokios paslaugos būtinumo bei privalomumo, todėl šioje byloje padaryti priešingos išvados nėra teisinio pagrindo.
22. Byloje apeliantė pateikė skolos už palėpės valymo paslaugas detalizavimą, apyvartų suvestinę, iš kurių matyti, kad nurodyta suma susidarė ne už bendras administravimo paslaugas, o už konkrečius ieškovo iniciatyva be gyventojų pritarimo atliktus palėpės valymo darbus, kam atsakovai niekada nepritarė, todėl ginčo sumos priteisti nėra teisinio pagrindo. Paminėtais motyvais naikinti ar keisti skundžiamo teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1d. 1p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.